Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-34953/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34953/2022
06 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меляковым А. Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :акционерное общество "СИБТЕХЭНЕРГО" - ИНЖЕНЕРНАЯ ФИРМА ПО НАЛАДКЕ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ТЕХНОЛОГИЙ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРО-ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ И СИСТЕМ (адрес: Россия 630032, город Новосибирск, Новосибирская область, Планировочная <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Акционерное общество «СИБТЕХЭНЕРГО» - ИНЖЕНЕРНАЯ ФИРМА ПО НАЛАДКЕ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ТЕХНОЛОГИЙ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРО-ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ И СИСТЕМ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (Ответчик) взыскании убытков в размере 22 491 030,87 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика поддержал возражения согласно отзыву и письменным позициям.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы судом было отклонено в порядке положений ч. 1 ст. 82, ст. 86 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство было отклонено.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 24 ноября 2017 года АО «Силовые машины» (далее по тексту - «Заказчик», «Ответчик») и АО «Сибтехэперго» (далее по тексту - «Подрядчик», «Истец») заключили контракт на проведение комплекса пуско-наладочных работ 2-х энергоблоков 600 МВт ТЭС Лонг Фу-1 №28788/20112443-172.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик в соответствии со сроками выполнения работ, указанными в графике выполнения работ, выполнит работы по наладке и вводу в эксплуатацию оборудования блоков №1 и №2, а также всего общестанционного оборудования ТЭС Лонг Фу-1, Вьетнам, а Заказчик — примет работы Подрядчика и оплатит их стоимость в соответствии условий оплаты.

В ходе исполнения работ по договору АО «Сибтехэперго» выполнило, а АО «Силовые машины» приняло работы на общую сумму 4 897 000,00 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 30.04.2018 и №2 от 31.05.2018, подписанными а двустороннем порядке без замечаний.

Сроки оплаты выполненных Подрядчиком работ истекли по КС-2,3 №1 от 30.04.2018 - 27 июля 2018 год, а по КС-2,3 №2 от 31.05.2018-24 августа 2018 года.

Учитывая, что Заказчиком не был перечислен Подрядчику авансовый платеж, а также не погашена задолженность за выполненные работы, АО «Сибтехэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Силовые машины» соответствующей задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу №А56-103957/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, с АО «Силовые машины» в пользу АО «Сибтехэнерго» 4 407 300,00 рублей задолженности.

В соответствии с п. 15.2.1. Контракта Подрядчик может приостановить исполнение (или снизить их темп) по Контракту при отказе Заказчика оплатить сумму, причитающуюся Подрядчику согласно условий оплаты (за исключением авансовых платежей), которая обоснованно не является спорной и при условии, что срок просрочки платежа будет превышать 45 дней, после направления Заказчику уведомления не менее, чем за 21 календарный день до даты приостановки Подрядчиком работ, пока Подрядчик не получит разумных подтверждений или проведения платежа, в зависимости от обстоятельств и как указано в уведомлении.

Поскольку Заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных Подрядчиком работ, АО «Сибтехэнерго» уведомило АО «Силовые машины» о приостановке работ по Контракту в письме, исх.№600-2205 от 11.09.2018.

Таким образом, выполнение работ по Контракту было приостановлено Подрядчиком с 03 октября 2018 года.

Истец указал, что неоднократно обращался к Ответчику с просьбами об исполнении принятых на себя обязательств по договору, в том числе по перечислению авансовых платежей и оплате выполненных работ, что подтверждается письмами, исх. №600-1226 от 29.05.2018, №600-1318 от 08.06.2018, №600-1413 от 20.06.2018, №600-2666 от 29.10.2018, №644-3207 от 19.12.2018. Однако обращения Истца к Ответчику остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 15.2.2. Контракта, Подрядчик имеет право расторгнуть Контракт, если Подрядчик не получает причитающуюся сумму в течение 150 дней после истечения срока, указанного в пункте 4, в рамках которого оплата должна быть произведена (за исключением вычетов в соответствии с п. 6.2. и авансовых платежей). В случае этих событий или обстоятельств Подрядчик может расторгнуть Контракт в течение 14 дней после направления уведомления Заказчику.

Учитывая, что сроки оплаты выполненных Подрядчиком работ истекли по КС-2,3 №1 от 30.04.2018-27 июля 2018 год, а по КС-2,3 №2 от 31.05.2018 -24 августа 2018 года, что превышает 150 дней, руководствуясь ст. ст. 450, 719 ГК РФ, п. 15.2.2. Контракта АО «Сибтехэнерго» уведомило АО «Силовые машины» о расторжении Контракта №28788/20112443-172 от 24 ноября 2017 года через 14 дней после направления уведомления Заказчику, а именно с 14 января 2020 года.

Указанные выше факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу №А5б-103957/2020.

В ходе исполнения Контракта с даты его заключения (24.11.2017) по дату приостановки выполнения работ (03.10.2018) Истцом понесены расходы на оплату банковских гарантий и страховых полисов, обязанность по оформлению которых возложена на Истца условиями договора, оплату труда работников, а также на их командирование на место производство работ.

Названные выше расходы понесены Истцом исходя из договорных обязательств и обусловлены намерением АО «Сибтехэнерго» исполнить заключенный Контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы Истца остались некомпенсированными в связи с нарушением Ответчиком контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения Контракта.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками Истца, возникшими в результате неправомерного бездействия Ответчика.

Поскольку договор был расторгнут по вине Ответчика, расходы Истца, возникшие в связи с неисполнением Заказчиком принятых на себя договорных обязательств, должны быть им компенсированы в полном объеме.

1) Компенсация Подрядчику издержек на обслуживание банковской гарантии.

Согласно разделу 5 Контракта Подрядчик в течение определенного срока с даты вступления Контракта в силу представит Заказчику безусловную и безотзывную гарантию на возврат первого и второго авансового платежа, а также банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по Контракту через Банк, согласованный с Заказчиком. Гарантии должны быть предоставлены Заказчику прежде чем он перечислит Подрядчику первый авансовый платеж.

Руководствуясь разделом 5 Контракта Подрядчик оформил в согласованном с Заказчиком банке 3 банковские гарантии:

1) На возврат первого авансового платежа №2618-055-Г-А-З от 02.04.2018,

2) На возврат второго авансового платежа №2618-055-Г-А-2 от 02.04.2018 3) На обеспечение исполнения обязательств по Контракту №2618-055-Г-Р-1 от 02.04.2018).

Факт выдачи банковских гарантий был подтвержден Банком в письме, исх. №26-096/27 от 06.04.2018.

Банковские гарантии были переданы Ответчику по акту приема-передачи.

Между тем, сумма авансовых платежей, причитающихся Подрядчику на основании п. 4.1. Контракта, Заказчиком не перечислена.

Поскольку Заказчиком нарушены сроки перечисления авансовых платежей, а также сроки оплаты выполненных Подрядчиком работ, АО «Сибтехэнерго» уведомило АО «Силовые машины» о приостановке с 03 октября 2018 года работ по Контракту в письме, исх.№600-2205 от 11.09.2018.

В связи с приостановкой работ, письмом, исх. №700/01-205 от 05.10.2018 Ответчик отказался от своих прав по полученным Гарантиям. Полагаем, что отказавшись от своих прав по банковским гарантиям Ответчик подтвердил правомерность и необходимость приостановления работ по Контракту.

Согласно п. 14.2. Контракта, если приостановка не связана с неисполнением Контракта Подрядчиком и Подрядчик сталкивается с задержкой и/или несет издержки в результате выполнения указаний Заказчика по приостановке, то Подрядчик направляет Заказчику уведомление и получает право в соответствии с п. 22.1. на выплату каких-либо издержек, которые добавляются к цене Контракта.

В соответствии с п. 15.2.1. Контракта, если Подрядчик несет расходы в связи с задержкой и/или в результате приостановления работы (или уменьшения темпа работы) в соответствии с настоящим пунктом, Подрядчик должен уведомить об этом Заказчика и в соответствии с пунктом 22.1. получает право на получение компенсации соответствующих издержек, которые добавляются к цене Контраста, но в размере, не превышающем 10% от цены Контракта.

В связи с приостановкой работ по вине Ответчика, а также учитывая то, что Ответчик не перечислил Истцу авансовые платежи, АО «Сибтехэнерго» понесло расходы на содержание банковских гарантий в виде комиссии за их выдачу в размере 1 578 605,77 рублей, что подтверждается Договором о выдаче банковских гарантий №2618-055-Г от 30.03.2018 и соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, Подрядчик понес издержки, возникшие в связи с неисполнением Заказчиком принятых на себя договорных обязательств, которые должны быть им компенсированы. Возможность взыскания расходов на содержание банковских гарантий также подтверждается судебной практикой.

2) Возмещении иных причиненных убытков.

В соответствии с Контрактом с 24.11.2017 и по 03.10.2018 (дата приостановки работ) Подрядчик приступил к выполнению комплекса работ по подготовительному этапу объекта строительства 2-х пылеугольных блоков 600 МВт ТЭС Лонг Фу-1, Вьетнам. За период с даты начала действия Контраста до даты приостановления работ по Контракту специалистами АО «Сибтехэнерго» было начато выполнение работ в соответствии с Приложением №4 к Контрасту, а именно подготовительных работ и выполнение функций головной пусконаладочной организации по пунктам 1.1., 1.2., 1.4., 1.5., 1.7., 1.10., 1.11., 1.13., 1.14. сводной таблицы стоимости работ.

2.1) Расходы на оплату труда работников АО «Сибтехэнерго».

За указанный выше период (24.11.2017 - 03.10.2018), специалистами АО «Сибтехэнерго» выполнялись следующие работы (в соответствии с «Приложение №4 к Контракту Сводная таблица стоимости работ на выполнение комплекса ПНР двух пылеугольных блоков мощностью 600 МВт ТЭС "Long Phu 1", Вьетнам/ Price breakdown of commissioning works for two coal fired units 600 MW capacity. Часть 1 - Работы выполняемые на территории Российской Федерации/Part 1 - The Works executed in Russian Federation) всего на сумму 29 097 000 рублей.

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается переданным Ответчику результатом - соответствующей документацией, направленной в адрес Ответчика.

Общая сумма расходов Истца на оплату труда сотрудников АО «Снбтехэнерго» в связи с выполнением ими работ по Контракту составила 10 640 799,30 рублей в соответствии с приложенным расчетом.

Расчет расходов Истца на оплату труда работников основан на формуле:

ФОТ = трудозатраты х (средняя часовая оплата х 1,25), где

ФОТ - фонд оплаты труда, т.е. сумма расходов Истца на оплату труда того или иного работника АО «Снбтехэнерго», выполнявшего работы для Ответчика;

Трудозатраты - это количество рабочих часов, затраченных тем или иным сотрудником на создание результата работ, переданного Ответчику;

Средняя часовая оплата - стоимость 1 часа работы того или иного работника АО «Сибтехэнерго», утвержденная приказом №ЗЗП от 01.03.2018;

1,25 - районный коэффициент, введенный на территории Новосибирской области (место производства работ) постановлением Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 №474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области», применительно к ст. 316 Трудового кодекса РФ.

Факты начисления заработных плат подтверждается справками о доходах работников, выполнявших соответствующие работы.

Факт перечисления денежных средств работникам подтверждается реестрами платежей, отправленные в банк для оплаты, а также соответствующими платежными поручениями.

2.2) Затраты на налоги и сборы, начисленные на фонд оплаты труда н уплаченные Истцом в соответствующие бюджеты.

Как указано выше, Истец понес расходы в виде оплаты труда работников АО «Сибтехэнерго» в общей сумме 10 640 799,30 рублей.

В соответствии с действующим законодательством РФ работодатель перечисляет подоходный налог и взносы в бюджеты ПФР, ФСС РФ и ФФОМС РФ за своих работников по следующим ставкам, действующим на период уплаты:

13% - налог на доходы физических лиц (НДФЛ);

22% - взнос, начисляемый на предельную базу в размере 1 021 000,00 рублей, далее 10% с суммы, превышающей предельную базу;

2,9% - взнос, начисляемый на предельную базу 815 000,00 рублей, далее с суммы, превышающей предельную базу, взносы не начисляется;

5,1% - взнос на обязательное медицинское страхование (ОМС);

0,2% - взнос по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (ФСС НС).

В соответствии с расчетом сумма уплаченных Истцом налогов и сборов составила 3 192 239,79 рублей, что подтверждается:

по НДФЛ - справками по форме 2-НДФЛ,

по ПФР и ОМС - расчетами по страховым взносам по форме КПД 1151111,

по ФСС - карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов,

по ФСС ПС - расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС,

а также соответствующими платежными поручениями об уплате налогов и взносов в соответствующие бюджеты.

2.3) Затраты на командирование работников на место производство работ.

В ходе исполнения Контракта и в соответствии с письмами ПАО «Силовые машины» о вызове, представители АО «Сибтехэнерго» направлялись на площадку строительства ТЭС Лонг Фу-1, Вьетнам и в головной офис проектной организации ТКС в г. Калькутта, Индия для выполнения работ.

Общая сумма расходов Истца на оплату командировочных расходов сотрудников АО «Сибтехэнерго» в связи с их направлением на место производства работ составила 7 018 975,73 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами, реестрами платежей и платежными поручениями.

2.4) Затраты на страхование сотрудников, выезжавших за рубеж.

В соответствии с п. 18.2. Контракта Подрядчик должен оформить и поддерживать страхование работников, чтобы застраховать весь Персонал Подрядчика. Подрядчик должен осуществить и поддерживать страхование в отношении обязательств но претензиям, повреждениям, убыткам и расходам (включая оплату юридических услуг и судебных издержек), возникающих в результате травм, недомоганий, болезней или смерти любого лица, работающего на Подрядчика или любого другого Персонала Подрядчика.

Руководствуясь разделом 18 Контракта Подрядчик заключил со страховой компанией АО «Согаз» договор страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства №3818SL0002 от 14.01.2018 и оформил соответствующие страховые полисы на своих работников, выезжавших на место производство работ.

Страховая премия по заключенным страховым полисам составила 60 410,28 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями об оплате.

Сумма уплаченной Истцом страховой премии в связи с неисполнением Заказчиком принятых на себя договорных обязательств, является убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

05.02.2019 между сторонами состоялась рабочая встреча по вопросам, возникшим в ходе исполнения Контракта.

13.02.2019 в соответствии с протоколом Истец направил Ответчику обоснование затрат, понесенных АО «Сибтехэнерго» в ходе исполнения Контракта.

12.07.2019 Истец направил Ответчику письмо о согласовании суммы компенсации прямых затрат, понесенных АО «Сибтехэнерго» в ходе исполнения Контраста.

Во исполнение п. 22.2. Контракта, 27.12.2019 Истец направил Ответчику по иску претензию, исх. №600-2885 посредством экспресс-доставки.

В ответ на претензию Ответчик направил письмо, в котором предложил произвести оплату за выполненные работы в обмен на отзыв Истцом отказа от Контракта и отказ от компенсации причиненных убытков путем подписания дополнительного соглашения к Контракту.

Истец частично согласился на предложенные условия Ответчика 1) о предоставлении скидки на выполненные работы; 2) на отзыв одностороннего отказа от договора. Вместе с тем оставил за собой право на предъявление убытков в случае, если продолжение работ по Контракту не будет возобновлено. Несмотря на устное согласие Ответчика на заключение дополнительного соглашения на вышеназванных условиях АО «Силовые машины» под различным предлогами на протяжении почти года избегали его подписание.

Поскольку требования Истца не были удовлетворены Ответчиком после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А56-103957/2020, заказчик принятых на себя обязательств по оплате, в том числе авансового платежа в размере 15%, не выполнил, в связи с чем подрядчик воспользовался предоставленным пунктом 15.2.1. контракта правом на приостановление работ, о чем письмом № 600-2205 от 11.09.2018г. уведомил заказчика. Согласно пункту 15.2.2. контракта, подрядчик имеет право расторгнуть контракт, если не получает причитающуюся к оплате за работы сумму в течение 150 дней после истечения срока, указанного в пункте 4, в рамках которого оплата должна быть произведена (за исключением вычетов в соответствии с пунктом 6.2. и авансовых платежей). При наступлении указанных событий или обстоятельств подрядчик может расторгнуть контракт в течение 14 дней после направления уведомления заказчику (стр. 3 постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2021 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу возмещение убытков предполагает восстановление имущественного положения кредитора по состоянию до момента нарушения его со стороны должника. Под нарушением Истец понимает приостановку Контракта и последующее его расторжение.

Исследовав материалы дела, суд полагает обоснованным требование Истца о возмещении суммы издержек по оплате обслуживания банковской гарантии, учитывая тот факт, что согласно условиям в разделе 5 контракта Истец должен был предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию на возврат первого и второго авансовых платежей, а также банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по контракту. Истец обеспечил соответствующую банковскую гарантию, что подтверждается представленными документами: банковские гарантии, акт приема-передачи банковских гарантий, рамочный договор о выдаче банковских гарантий, платежные поручения о перечислении денежных средств за выдачу банковских гарантий, письмо об отказе бенефициара от своих прав по банковским гарантиям (т.д. 2). В свою очередь, Ответчиком не было исполнено обязательство о перечислении авансовых платежей, возврат которых (при наступлении соответствующей необходимости) должны были обеспечить банковские гарантии.

Возражения Ответчика относительно предпринимательских рисков в данном случае судом отклоняются ввиду неисполнения самим Ответчиком обязательства – перечисления аванса, что исключало, соответственно, обязанность истца по их возврату.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным по праву требование Истца о взыскании суммы убытков в размере 1 578 605,77 рублей в порядке положений ст. ст. 15, 309, 310, 393, 717 ГК РФ.

При этом, суд полагает необоснованным включение в состав убытков Истца расходы по оплате заработной платы сотрудников, поскольку это является непосредственной обязанностью стороны в рамках трудового законодательства (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Ссылка Истца на то, что сотрудники могли быть заняты при осуществлении трудовой деятельности непосредственно на рабочих местах, судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств понесенных убытков в рамках приведенного довода. Так, в частности, Истцом не подтверждено, что задействованные при выполнении контракта работники были оплавлены в простой, произошедший по вине Ответчика и подлежащий оплате в соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса РФ.

Заявленные ко взысканию в качестве убытков затраты Истца на оплату налогов и сборов, начисленных на фонд оплаты труда и уплаченных в соответствующие бюджеты, также являются обязанностью работодателя по несению условно-постоянных расходов и могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению за счет Ответчика (п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявленные расходы, также, как и расходы на оплату труда работников, возникают на основании заключенных Истцом трудовых договоров с физическими лицами. Несение данных расходов обуславливается требованиями налогового законодательства, и не свидетельствует о том, что данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с Ответчиком.

Также суд не усматривает обоснованности для удовлетворения требования о возмещении командировочных расходов Истца при направлении работников в командировку, страхования работников, выбывающих в командировки за пределы территории Российской Федерации, стоимости разработки документации.

Согласно п. 3.1 договора цена контракта включает в себя стоимость разработки и предоставления заказчику документации подрядчика, стоимость страхования согласно п. 18, все затраты на командирование специалистов подрядчика во Вьетнам, включая, но не ограничиваясь: расходы на переезд к месту работы и обратно, проживание, суточные, обеспечение аренды офиса и других рабочих мест, привлечение переводчиком. Также подрядчику выплачивает все налоги, пошлины, сборы в соответствии с контрактом, несет обязанность по соблюдению законодательства Вьетнама в области декларирования и уплаты налога на доходы физических лиц в отношении сотрудников, а цена контракта не подлежит корректировке в отношении таких издержек (п. 3.6 Контракта).

Согласно Приложению № 1 к Контракту (раздел 2.4 - Техническое задание) стороны установили, что Подрядчик (Истец) самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку и ротацию своих работников на объект строительства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебная экспертиза при рассмотрении дела не была назначена, денежные средства в сумме 350 000 рублей, внесенные в качестве оплаты экспертизы, подлежат возврату Истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Взыскать с акционерного общества «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» в пользу акционерного общества «СИБТЕХЭНЕРГО» - ИНЖЕНЕРНАЯ ФИРМА ПО НАЛАДКЕ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ТЕХНОЛОГИЙ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРО-ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ И СИСТЕМ:

- денежные средства в размере 1 578 605,77 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 507 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить акционерному обществу «СИБТЕХЭНЕРГО» - ИНЖЕНЕРНАЯ ФИРМА ПО НАЛАДКЕ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ТЕХНОЛОГИЙ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРО-ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ И СИСТЕМ с депозита арбитражного суда 350 000 рублей, перечисленных согласно платежному поручению № 2568 от 21.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.