Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А25-1260/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-кт, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1260/2019
г. Черкесск
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2019

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317091700007735, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления по вопросам миграции об оспаривании постановления от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ №058686

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.05.2019;

от Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность от 17.12.2018 №11/33; ФИО4, начальник отделения Управления по вопросам миграции МВД по КЧР;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 Хамидович (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, административный орган) от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ №058686 в части назначения административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель просит суд заменить назначенное постановлением от 17.05.2019 административное наказание в виде штрафа на предупреждение с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Позиция заявителя, изложенная при обращении в суд, состоит в следующем. Предприниматель полагает, что решение должностного лица о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает требованиям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также целям административного наказания. Требования миграционного законодательства Предпринимателю известны и не были им проигнорированы, в соответствии с действующим законодательством им принимались необходимые меры для привлечения на работу иностранного гражданина в рамках закона. В силу не зависящих от заявителя обстоятельств, в связи с майскими праздничными выходными днями, своевременно подготовить необходимые документы по привлечению иностранного гражданина к работе у Предпринимателя не получилось. Как следует из миграционной карты гражданина Республики Узбекистан ФИО6, в Российскую Федерацию он прибыл 26.04.2019, подав необходимые документы в Управление для получения патента на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Заявитель с ФИО6 встретился 30.04.2019, но никаких работ последний не осуществлял, т.к. занимался оформлением документов, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина, датированным 30.04.2019. Договорились, что после первомайских праздников ФИО6 приступит к работе. Трудового договора Предприниматель с ним не заключал, т.к. патента у ФИО6 не было. Фактически работать на стройке ФИО6 начал с 06.05.2019. В этот же день сотрудниками Управления в ходе проведения проверочных мероприятии был выявлен факт работы ФИО6 без соответствующих документов. Предприниматель признает, что, не дождавшись получения патента ФИО6, незаконно привлек его к работе, т.к. сроки строительных работ ограничены. В настоящее время ФИО6 выдан патент от 15.05.2019, с ним 21.05.2019 заключен трудовой договор, о чем был уведомлено Управление. В рассматриваемом случае каких-либо вредных последствий или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинения имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам от указанных действий Предприниматель не усматривает. Пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, в действиях заявителя отсутствует. Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, нарушение миграционного законодательства допускает впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей и другим объектам, указанным в статье 3.4 КоАП РФ, в связи с чем назначенное оспариваемым постановлением Управления наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении.

Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, приводит следующие доводы. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что подтверждено не только материалами проверки, но и объяснениями самого заявителя, а также гражданина Республики Узбекистан ФИО6 Сотрудники Управления учли при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (п.12 ч.10 Административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности иностранных работников). Управление несогласно с доводом Предпринимателя о возможности применения судом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наложенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствуют условия для этого, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Привлечение заявителем к трудовой деятельности иностранных граждан могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинению имущественного ущерба государству ввиду уклонения заявителя от уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Кроме того, в данной ситуации не усматриваются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ. Субъективная сторона настоящего административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку Предприниматель знал и сознательно допустил нарушение миграционного законодательства. В данном случае правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей. Совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым отношениям, поскольку препятствует эффективному государственному миграционному контролю. Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности РФ. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа.

Представитель Управления в судебном заседании повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзыве на него ним доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя об изменении оспариваемого постановления Управления подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике 24.07.2017, в ЕГРИП была внесена запись под номером 417091700117203 о государственной регистрации с присвоением заявителю ОГРНИП 317091700007735.

При государственной регистрации заявитель в качестве основного вида предпринимательской деятельности указал производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), в качестве дополнительных видов деятельности – производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т. д.) (ОКВЭД 43.32.3), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), производство малярных работ (ОКВЭД 43.34.1), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91).

В рамках своей предпринимательской деятельности заявитель заключил с ООО «Новые перспективы» 20.12.2018 договор субподряда на выполнение в качестве субподрядчика строительных работ (земляные, бетонные, отделочные, мялярные, штукатурные работы, устройство полов, благоустройство территории) на объекте – «Строительство корпуса под ясли на 60 мест» в <...> со зданием детского сада № 26 «Ивушка» (<...>).

На основании распоряжения от 06.05.2019 № 45/24 сотрудниками Управления было проведено проверочное мероприятия с целью установления и пресечения фактов нарушений обязательных требований по режиму пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, организации их незаконной трудовой деятельности по адресу: <...> где рядом с детским садом №26 «Ивушка» располагается строительный объект, на котором предприниматель ведет строительно-монтажные работы на основании договора субподряда от 20.12.2018.

Проверка осуществлена на основании распоряжения начальника Управления в соответствии с пунктом 48 приказа МВД России от 31.07.2015 № 807 «Об утверждении Административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, еетерриториальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности иностранных работников» (далее Административный регламент).

Пунктом 1.4 распоряжения МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 05.06.2017 № 75 «О некоторых вопросах организации и осуществления полномочий в сфере миграции» за начальником Управления закреплено право принятия решений в сфере миграции, ранее принимаемых руководителем территориального органа ФМС России, в том числе, по проведению проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, трудовой деятельностью иностранных работников.

Предмет проверки - соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства при осуществлении ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (пункт 5 части 5 Административного регламента). Проверка проводилась в отношении места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан (пункт 1 части 9 Административного регламента).

Сотрудниками Управления 06.05.2019 была проведена проверка заявителя, по результатам которой составлен акт № 24.

В ходе проведения проверки сотрудниками Управления 06.05.2019 в 13 часов 10 минут был выявлен факт привлечения Предпринимателем на возводимом им в рамках договора субподряда на выполнение строительных работ от 20.12.2018 объекте «Строительство корпуса под ясли на 60 мест в <...> со зданием детского сада № 26 «Ивушка» к трудовой деятельности в качестве штукатурщика без разрешительных документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданина Республики Узбекистан ФИО6, 05.04.1976 рождения, паспорт АЛ № 2930439, выданный 17.09.2013 МВД Республики Узбекистан.

По данному факту в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, указанный иностранный гражданин постановлением от 06.05.2019 к протоколу 09ВВ №058685 был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб.

У гражданина Республики Узбекистан ФИО7 06.05.2019 сотрудниками Управления были взяты объяснения.

Копия акта вручена 06.05.2019 Предпринимателю, в акте имеются заверенные подписями заявителя отметки об ознакомлении последнего с копией распоряжения о проведении проверки, а также с содержанием акта.

Предпринимателем 07.05.2019 административному органу были даны объяснения, согласно которым он признал факт привлечения им иностранного гражданина ФИО7 к трудовой деятельности в качестве штукатурщика на строительном объекте «Строительство корпуса под ясли на 60 мест в <...> со зданием детского сада № 26 «Ивушка» с нарушением требований миграционного законодательства.

Управлением 07.05.2019 с участием Предпринимателя был составлен протокол серии 09ВВ №058686 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола 07.15.2019 вручена Предпринимателю.

При составлении протокола Предпринимателю 07.05.2019 нарочно была вручена повестка, которой он был приглашен в Управление 17.05.2019 в 15 часов 00 минут для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Управлением 17.05.2019 с участием Предпринимателя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и протокол серии 09ВВ №058686, вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, статьей 18.15 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой статьи, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.

Таким образом, в данном случае у начальника Управления ФИО8 имелись полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 серии 09ВВ №058687 был составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 17.05,2019 было вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа – Управления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных работников только при наличии у последних разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания № 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании № 2 к статье 18.15 КоАП РФ содержится императивное указание на то, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности суд оценивает представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Материалами дела, в том числе, объяснениями Предпринимателя от 07.05.2019, объяснениями от 06.05.2010 опроса гражданина Республики Узбекистан ФИО6, протоколами об административных правонарушениях в отношении Предпринимателя и гражданина Республики Узбекистан ФИО6, актом проверки от 06.05.2018 (в том числе, представленными в акте фототаблицами, на которых зафиксирован факт выполнения ФИО6 штукатурных работ), подтверждается, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ при осуществлении заявителем его предпринимательской деятельности на возводимом им в рамках договора субподряда на выполнение строительных работ от 20.12.2018 объекте «Строительство корпуса под ясли на 60 мест в <...> со зданием детского сада № 26 «Ивушка» был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатурщика гражданин Республики Узбекистан ФИО6, который осуществлял указанную трудовую деятельность без патента на работу на территории Российской Федерации.

В ходе проверки сотрудниками Управления 06.05.2019 был опрошен гражданин Республики Узбекистан ФИО6 (05.04.1976 рождения, паспорт АЛ № 2930439, выданный 17.09.2013 МВД Республики Узбекистан), который пояснил, что на вышеуказанном строительном объекте он по договоренности с Предпринимателем работает штукатурщиком с 30 апреля 2019 года. Заработная плата идет из расчета 170 рублей за один квадратный метр. В Российскую Федерацию ФИО6 приехал 26.04.2019, патент на осуществление трудовой деятельности до начала осуществления строительных работ в качестве штукатурщика он не оформлял.

Предпринимателем 07.05.2019 административному органу были даны объяснения, согласно которым он признал факт привлечения им иностранного гражданина ФИО6 к трудовой деятельности в качестве штукатурщика на строительном объекте «Строительство корпуса под ясли на 60 мест в <...> со зданием детского сада № 26 «Ивушка» с нарушением требований миграционного законодательства.

Заявитель указал, что в качестве индивидуального предпринимателя он осуществляет трудовую деятельность с 28.04.2017 по настоящее время. На основании договора субподряда, заключенного 20.12.2018 с ООО «Новые перспективы», Предприниматель приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство корпуса под ясли на 60 мест к детскому саду №26 «Ивушка». Для выполнения данных работ им были привлечены на работу следующие граждане Республики Узбекистан: 1) ФИО9, 10.02.1970 рождения; 2) ФИО6, 05.04.1976 рождения. На работу указанных граждан Республики Узбекистан Предприниматель принимал сам лично. Прежде чем принять указанных иностранных граждан на работу, Предприниматель осмотрел их документы, провел собеседование, проверил наличие у них разрешения на работу либо патента. На вопрос о наличии патента на работу граждане Республики Узбекистан ФИО10 и ФИО6 ответили, что документы находятся в процессе оформления. На следующий день Предприниматель встретился с ФИО10 и ФИО6 и показал им объект по ул. Красноармейской рядом с детским садом № 26 «Ивушка», после чего оговорил с ними порядок оплаты труда (170 рублей за один квадратный метр штукатурки) и с 30 апреля 2019 года данные иностранные граждане приступили к работе. Трудовых договоров с указанными гражданами Республики Узбекистан Предприниматель на дату проверки не заключал, так как они еще не получили патенты, собирался заключить договора сразу после получения необходимых документов (патентов).

Также Предприниматель пояснил, что ему известна процедура привлечения на работу иностранных граждан. О том, что для официального трудоустройства требуется патент и необходимо заключить трудовой договор, Предпринимателю также было известно. Предприниматель знал, что копии трудовых договоров нужно предоставлять (по почте или лично) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

То, что своими действиями он как работодатель нарушил действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее нахождение иностранных граждан, Предприниматель осознает и понимает.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин ФИО6, не имея патента на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатурщика на строительном объекте «Строительство корпуса под ясли на 60 мест в <...> со зданием детского сада № 26 «Ивушка».

Указанный объект в качестве субподрядчика возводится Предпринимателем на основании договора субподряда, заключенного 20.12.2018 с ООО «Новые перспективы», в рамках его предпринимательской деятельности.

Следовательно, деятельность иностранного гражданина ФИО6 в качестве штукатурщика на возводимом Предпринимателем строительном объекте не была связана с личными, домашними и иными подобными нуждами заявителя как физического лица, с которым ФИО6 без письменного оформления договорился об осуществлении указанной деятельности, а относилась к видам экономической деятельности Предпринимателя как хозяйствующего субъекта.

Таким образом, привлечение иностранного работника для осуществления хозяйственной деятельности заявителя отвечает признакам предпринимательской деятельности данного лица в целях дальнейшего извлечения прибыли в смысле, определенном в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям осуществляемой Предпринимателем хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО6 при отсутствии у него разрешения на работу, что нарушает положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Предприниматель как лицо, допустившее к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на территории Российской Федерации, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Представленными в деле материалами доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве штукатурщика на строительном объекте, возводимом Предпринимателем и в интересах последнего. В данном случае имел место фактический допуск к выполнению работ ФИО6, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации. Предприниматель надлежаще не исполнил свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняв все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения законодательства.

Доказательства того, что Предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Предприниматель на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, добровольно принял на себя все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Предприниматель, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Таким образом, Предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан.

Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Предпринимателя отсутствуют.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя вины в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Таким образом, наличие в действиях Предпринимателя всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

При исследовании вопроса соблюдения порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности суд приходит к выводу, что проверка проведена Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 № 058687 был составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления в присутствии Предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 – 30.3 Кодекса, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена Предпринимателю под роспись в тот же день.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Предприниматель 07.05.2019 дал свои объяснения по факту выявленного правонарушения. Указанные объяснения приложены к протоколу об административном правонарушении от 04.10.2017 № 028921, о чем имеется запись в протоколе.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17.05.2019 в 15-00, о чем Предприниматель был поставлен в известность, получив копию протокола и соответствующую повестку.

Рассмотрение дела об административном правонарушении 17.05.2019 было произведено Управлением с участием Предпринимателя, что подтверждается оспариваемым постановлением, обратного Предпринимателем не доказано.

В данном случае существенных нарушений Управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь в качестве последствия отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что иностранный рабочий был привлечен к работам на строительном объекте при отсутствии соответствующих разрешительных документов; допущенное нарушение посягает на государственные и общественные интересы и является существенным.

С заявлением на получение патента ФИО6 обратился только 13.05.2019, трудовой договор с ним после получения 15.05.2019 патента Предпринимателем был заключен только 21.05.2019, то есть после выявления Управлением правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения назначенного Предпринимателю оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Сам по сете факт включения Предпринимателя в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не оспариваемый Управлением, недостаточен для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.3 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при одновременном наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции, угрожает безопасности государства.

Кроме того, немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

Суд также согласен с доводом Управления о том, что важно при приеме сотрудника на работу ознакомить его с документацией по охране труда, которая должна быть составлена у индивидуального предпринимателя. При этом работнику доводится до сведения (под подпись) инструкция по технике безопасности, инструкция о правилах эксплуатации электроприборов и другие документы по охране труда, о чем вносится соответствующая запись в журнал инструктажа по технике безопасности в соответствии с пунктом 2.1.3 постановления Министерства труда и социального развития России от 13.01.2003 № 1/29.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В рассматриваемом случае нет доказательств того, что Предпринимателем до заключения с иностранным гражданином трудового договора (такой договор был заключен лишь 21.05.2019, т.е. после выявления Управлением нарушения и вынесения оспариваемого постановления) проводились инструктажи по технике безопасности.

Допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье других работников, занятых на данном объекте, а также неограниченного круга лиц. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2016 № 308-АД16-16047 по делу № А32-32485/2015.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса.

Административное наказание в виде штрафа Управление оспариваемым постановлением назначило в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного Предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Аналогичное правило при назначении наказания для граждан и должностных лиц предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении норм частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение Предпринимателя, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу, что назначение оспариваемым постановлением Управления штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения Предпринимателем новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и со всей очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении Управления от 17.05.2019, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах примененная Управлением мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и фактически носит карательный, а не превентивный характер.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 125 000 руб. в соответствии с правилами части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины Предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного Предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, до 125 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления от 17.05.2019 следует изменить и назначить Предпринимателю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ №058686 изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317091700007735, ИНН <***>) административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов