Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А03-189/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» (№ 07АП-1334/2021) на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу № А03- 189/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Леодр» (676290, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» (656065, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 248 908,50 рублей задолженности по договору № 2017-П84 от 06.10.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (659300, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2020 (не подключился),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леодр» (далее – истец, ООО «Леодр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» (далее – ответчик, ООО «Агропромышленная компания Злата») о взыскании 248 908,50 рублей задолженности по договору № 2017-П84 от 06.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее – ООО «Мельник»).

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель привел следующие доводы: суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, ответчик и третье лицо не были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.12.2020; в соответствии с условиями договора приемка товара с контейнеров должна была быть изначально произведена с участием эксперта; были нарушены условия приема товара; в течение 20 дней с момента приема товара на склад покупателя претензии к поставщику заявлены не были, акт о скрытых недостатках с момента обнаружения недостатков товара также не был составлен в положенный срок; о дате и времени исследования товара и составлении протоколов испытаний ни поставщик, ни производитель не уведомлялись, откуда производились заборы проб товара ответчику неизвестно; протоколы испытаний также не направлялись поставщику и изготовителю.

ООО «Мельник» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что уведомление о вывозе представителя должно быть направлено (передано) не позднее 24 часов с момента обнаружения недостатков, указанные сроки истцом были пропущены; при отборе проб не были учтены замечания представителя ООО «Мельник» по отсутствию этикеток на мешках, из которых брались пробы, что сделало невозможным их идентификацию, как произведенную ООО «Мельник»; третьему лицу не были направлены результаты экспертизы, что сделало невозможным, дальнейшее их оспаривание. Обращает внимание на то, что с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе, третье лицо согласно полностью, считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, полностью поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе; просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

09.03.2021 от истца через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии его представителя посредством онлайн-заседания, которое было одобрено апелляционным судом.

В назначенное время техническая возможность участия в судебном заседании посредством организации веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседаний) в Седьмом арбитражном апелляционном суде обеспечена, однако, по техническим причинам, находящимся в пределах контроля истца, такое участие обеспечено не было.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агропромышленная компания «Злата» (продавец) и ООО «Леодр» (покупатель) заключен договор № 2017-П84 от 06.10.2017, по условиям которого, продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта. 2.1 договора, наименование товара, количество, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях. Сроки подгонки товара согласовываются сторонами о спецификациях (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, товар поставляется покупателю по цене, согласованной сторонами в спецификациях. Датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику, осуществляющему перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом. Покупатель производит оплату за поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями. Оплата производится в срок указанный в спецификациях (пункты 3.2 – 3.3 договора).

Согласно пункту. 4.1 договора, качество товара, поставляемого по настоящему договору, подтверждается декларацией соответствия и качественным удостоверением производителя.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями П-5 (от 15.06.1965) и П-7 (от 25.04.1966), утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР. Требования покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, будут рассмотрены продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной согласно пункту 29 Инструкции П-6, пункту 40 Инструкции П-7. Документы, приложенные к претензии, должны быть оформлены в строгом соответствии с пунктами 25-27 Инструкции П-6, пунктами 29-32 Инструкции П-7. Недостача оформляется в виде Акта унифицированной формы № ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае обнаружения при приемке товара недостачи или/и некачественного товару покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружений несоответствия товара по количеству или/и качеству, известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой. В течение 5 календарных дней с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству, покупатель обязан предоставить продавцу претензию и документы, указанные в пункте 4.2. договора и подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара; в противном случае, товар считается принятым покупателем: по количеству – в соответствии с товарной накладной продавца, по качеству – в соответствии с качественным удостоверением производителя.

В силу пункта 4.4 договора товар должен соответствовать действующим нормам ГОСТ или ТУ, а также надлежаще упакован. Упаковка должна обеспечивать надлежащую сохранность товара при его транспортировке.

В соответствии со спецификацией № 7 от 08.01.2019 продавец в рамках договора обязуется поставить в адрес покупателя товар – мука ржаная, обдирная (45 кг.), мука пшеничная х/п первый сорт Злата (50 кг.) на общую сумму 409 822,50 рублей.

Ответчиком во исполнение условий договора в адрес истца поставлен товар – мука ржаная, обдирная (45 кг.) на сумму 378 472,50 рублей, что подтверждается счетом фактурой № 78 от 16.01.2019.

В материалы дела приложено удостоверение о качестве муки от 14.01.2019.

Согласно спецификации № 8 от 01.04.2019 продавец в рамках договора обязуется поставить в адрес покупателя товар – мука ржаная, обдирная (45 кг.) на сумму 417 294 рублей.

Ответчиком во исполнение условий договора в адрес истца поставлен товар – мука ржаная, обдирная (45 кг.) на сумму 417 294 рублей, что подтверждается счетом фактурой № 734 от 05.04.2019.

В материалы дела приложено удостоверение о качестве муки от 04.04.2019.

Актом № 57 от 26.02.2019 составленным комиссией ООО «Леодр» установлено, что при выработке хлеба столового из муки ржаной обдирной с удостоверением качества и безопасности муки от 14.01.2019 с датой выбоя 01.10.2018 и 17.12.2018, поступившей в адрес покупателя 28.01.2019 контейнером № TKRU 3175516 в количестве 20,025 тн., был выявлен в готовой продукции запах и вкус горчицы, не соответствующий требованиям госта 7045-2017. Запах был выявлен не сразу, так как дата выработки муки разная и с разной степенью выраженности постороннего запаха и вкуса. Мука с датой выбоя от 01.10.2018 отложена и находится на ответственном хранении в складе ООО «Леодр» в количестве 3,285 кг.

Актом № 137 от 17.05.2019 составленным комиссией ООО «Леодр» установлено, что при выработке хлеба столового из муки ржаной обдирной с удостоверением качества и безопасности муки от 04.04.2019 с датой выбоя 01.04.2019, поступившей в адрес покупателя 25.04.2019 контейнером № KLKU 0308652 в количестве 20,025 тн., выявилась мука с датой выбоя от 20.09.2018 с запахом и вкусом не соответствующим требованиям ГОСТа 7075-2017, которая не была указана в качественном удостоверении. Мука с датой выбоя от 20.09.2018 и мука без этикеток отложена и находится на ответственном хранении в складе ООО «Леодр» в количестве 9,630 кг.

По утверждению истца, количество некачественной муки по спецификации № 7 составило 3 285 кг., стоимость некачественной муки составила 3 285 * 18,90 = 62 086.5 рублей. Количество некачественной муки по спецификации № 8 составило 9630 кг., стоимость некачественной муки составила: 9630 * 19.4 = 186 822 рублей.

Администрация ООО «Леодр» письмом от 26.02.2019 проинформировала поставщика и производителя муки ржаной обдирной ООО «Мельник» (удостоверение о качестве и безопасности муки от 14.01.2019, с датой выработки 01.10; 17.12 2018), что партия муки в количестве 20,025 тн. не соответствует требованиям ГОСТа 7045-2017 по запаху и вкусу. В хлебе был выявлен ярко выраженный запах и вкус корицы. Особо сильный запах был обнаружен в муке с датой выработки от 01.10.2018, менее – с датой выработки от 17.12.2018.

Истец настаивал на замене муки не соответствующей заявленным требованиям.

24.07.2019 ответчик ответом на претензию истца указал, что согласно, пункту 4.2. договора № 2017-П84 от 06.10.2017, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями П-6 (от 15.06.1965) и П-7 (от 25.04.1966), утвержденными постановлением Госарбитража при Совете министров СССР.

Сославшись на пункт 16 инструкции П-7, который предусматривает, что при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, ТУ или договору, получатель обязан вызвать представителя второй стороны для составления двустороннего акта о несоответствии продукции. Уведомление о вызове представителя должно быть направлено (передано) не позднее 24 часов с момента обнаружения недостатков. В случае неявки представителя в течении 3 дней акт составляется в одностороннем порядке. Ответчик указал, что заявителем претензии нарушен порядок и сроки вызова представителя поставщика и производителя, отсутствуют лабораторные заключения о несоответствии качества продукции (отобранные с участием представителя или представителем производителя), а также отсутствует информация и документы, подтверждающие надлежащие хранение товара.

Как следует из протокола испытаний № 1431 от 27.11.2019, в муке ржаной хлебопекарной обдирной № 1 присутствует посторонний привкус не свойственный ржаной муке, а также присутствует посторонний запах не свойственный ржаной муке.

Из протокола испытаний № 1432 от 27.11.2019 следует, что в муке ржаной хлебопекарной обдирной № 2 присутствует посторонний привкус не свойственный ржаной муке, а также присутствует посторонний запах не свойственный ржаной муке.

ООО «Леодр» направило в адрес ответчика претензию № 144/31 от 09.08.2019 с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 232 749 рублей.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В обоснование довода о поставке некачественного товара истец ссылается на протоколы испытаний.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что недостатки муки были обнаружены при замесе теста.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу приостанавливалось в связи с назначением производства судебной экспертизы, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли качество муки ржаной, обдирной поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» обществу с ограниченной ответственностью «Леодр» по договору № 2017-П84 от 06.10.2017 (спецификация № 7 от 8 января 2019, спецификация № 8 от 1 апреля 2019) предъявляемым требованиям ГОСТ 7045-2017 после получения муки истцом и на момент исследования муки испытательной лабораторией Амурского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»?

2. Можно ли было использовать муку по назначению?

По результатам проведенного исследования, экспертом ФИО3 представлено экспертное заключение № 031-01-00060С от 05.09.2020 со следующими выводами:

По вопросу № 1: качество муки ржаной хлебопекарной обдирной поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» обществу с ограниченной ответственности «Леодр» по договору № 2017-П84 от 06.10.2017 (спецификация №7 от 8 января 2019 в количестве 3258 кг. спецификация №8 от 1 апреля 2019 в количестве 9 630 кг.) на момент исследования муки испытательной лабораторией Амурского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» не соответствовало качеству, предъявляемому требованием ГОСТ 7045-2017 по пункту 4.4 (присутствие постороннего запаха и привкуса, не свойственных ржаной муке).

Истцом после получения муки обнаружено наличие постороннего запаха и привкуса, не свойственных ржаной муке, что отражено в актах: исх. № 57 от 26.02.2019, исх. № 137 от 17.05.2019.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод, что на момент получения муки истцом, мука, имеющая посторонний запах и привкус, не соответствовала по качеству ГОСТ 7045-2017.

По вопросу № 2: муку ржаную хлебопекарную обдирную, поставленную по спецификации №7 от 8 января 2019 в количестве 3 258 кг. и спецификации № 8 от 1 апреля 2019 в количестве 9 630 кг. использовать по назначению нельзя, так как согласно статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, которые являются некачественными, не соответствуют требованиям нормативных документов (в данном случае ГОСТ 7045-2017, пункт 4.4).

Истцом в суде первой инстанции представлены письменные пояснения от 02.12.2020, из которых следует, что мука ржаная обдирная на предприятии ООО «Леодр» хранится в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов помещениях, с учетом требований, установленных в статье 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции) и производителем, согласно ГОСТ 7045-2017 «Мука ржаная хлебопекарная». Мука хранится отдельно от всех видов сырья, штабелями на стеллажах на расстоянии 15 см от уровня пола при температуре не выше 25С и относительной влажности не более 70 % (приложен журнал регистрации температурного режима и влажности в складе). Срок годности соблюдается. После каждого освобождения склада от муки, перед приходом новой партии муки помещение полностью вычищается и обрабатывается раствором уксусной кислоты. Для поддержания относительной влажности в складах установлены регуляторы влажности Hygrostat HG-Vini № 42042017 с конкретно установленным режимом 65 %. Помещения оборудованы приточной и принудительной вентиляцией. Все параметры поддерживаются в автоматическом режиме.

Суд апелляционной инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, считает, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса не заявил.

В связи с изложенным суд правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента в основу судебного акта приняты быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 248 908,05 рублей стоимости поставленного некачественного товара.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции доводы ответчика о нарушении судом срока рассмотрения дела по причине неоднократного отложения судебного разбирательства. Статьей 158 АПК РФ установлены случаи, когда допускается отложение судебного разбирательства. В частности, названной нормой материального права предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны, а также в связи с неявкой лица, участвующего в деле. Как следует из материалов дела, основаниями отложения судебных разбирательств послужили ходатайства ООО «Леодр» о невозможности участия представителя в судебном заседании. Также, судом первой инстанции судебное разбирательство откладывалось в связи с проведением экспертизы по делу. Следовательно, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены в результате того, что дело рассмотрено без его участия, подлежат отклонению.

Осведомленность ответчика о рассматриваемом деле подтверждается участием в рассмотрении дела его представителя – ФИО4 что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.05.2020, 03.06.2020, 16.07.2020.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и рассмотрении исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.С. Сластина

ФИО1