Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А41-34210/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1784/2025

Дело № А41-34210/23
19 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.24, зарегистрированной в реестре за № 50/700-н/50-2024-4-756,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО5 лично,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.23, зарегистрированной в реестре за № 50/572-н/77-2023-5-242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года по делу №А41-34210/23, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 21 000 000 рублей основного долга, 11 670 000 рублей процентов за пользование займом, 122 600 000 рублей неустойки (штрафа);

учитывать требование ФИО2 как обеспеченные залогом имущества ФИО4:

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 500 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: обл. Московская обл., р-н Ногинский, Ямкинский с.о., с. Ямкино, Центральная усадьба, уч. 33, кадастровый номер 50:16:0104002:93;

жилой дом, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: данные отсутствуют, площадь 403,3 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: обл. Московская обл., р-н Ногинский, Ямкинский с.о., с. Ямкино, Центральная усадьба, уч. 33, кадастровый номер 50:16:0104002:2686;

здание бассейна, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1 (Один), в том числе подземных этажей 0 (Ноль), площадь 110,5 кв.м, адрес(местонахождения) объекта: обл. Московская обл., р-н Ногинский, Ямкинский с.о., с. Ямкино, Центральная усадьба, уч. 33, кадастровый номер 50:16:0104002:4484 (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 21 000 000 рублей основного долга, 5 730 967 рублей 74 копейки процентов за пользование займом, 49 600 000 рублей неустойки (штрафа);

учитывать требование ФИО2 как обеспеченные залогом имущества ФИО4:

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 500 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: обл. Московская обл., р-н Ногинский, Ямкинский с.о., с. Ямкино, Центральная усадьба, уч. 33, кадастровый номер 50:16:0104002:93;

жилой дом, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: данные отсутствуют, площадь 403,3 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: обл. Московская обл., р-н Ногинский, Ямкинский с.о., с. Ямкино, Центральная усадьба, уч. 33, кадастровый номер 50:16:0104002:2686;

здание бассейна, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1 (Один), в том числе подземных этажей 0 (Ноль), площадь 110,5 кв.м, адрес(местонахождения) объекта: обл. Московская обл., р-н Ногинский, Ямкинский с.о., с. Ямкино, Центральная усадьба, уч. 33, кадастровый номер 50:16:0104002:4484 (т. 1, л.д. 70-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц применительно к правилам участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

- инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) № 19 по г. Москве,

- межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (т. 1, л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 199-201).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.22 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем в размере 20 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 17.02.23 и уплатить проценты за ее пользование из расчета 30% годовых (т. 1, л.д. 74-76).

В соответствии с пунктом 1.5. договора исполнение всех обязательств Заемщика, вытекающих из условий настоящего договора, обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 500 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: обл. Московская обл., р-н Ногинский, Ямкинский с.о., с. Ямкино, Центральная усадьба, уч. 33, кадастровый номер 50:16:0104002:93;

жилой дом, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: данные отсутствуют, площадь 403,3 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: обл. Московская обл., р-н Ногинский, Ямкинский с.о., с. Ямкино, Центральная усадьба, уч. 33, кадастровый номер 50:16:0104002:2686;

здание бассейна, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1 (Один), в том числе подземных этажей 0 (Ноль), площадь 110,5 кв.м, адрес(местонахождения) объекта: обл. Московская обл., р-н Ногинский, Ямкинский с.о., с. Ямкино, Центральная усадьба, уч. 33, кадастровый номер 50:16:0104002:4484.

Залог указанного имущества был оформлен договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.02.22, заключенным между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.02.23 (т. 1, л.д. 81-85).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.23 ФИО2 и ФИО4 изменили условия договора займа от 17.02.22, установив, что сумма займа составляет 21 000 000 рублей, а размер процентов за ее пользование - 36% годовых, срок возврата займа - до 17.02.24 (т. 1, л.д. 77-78).

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.02.23 Займодавец передал Заемщику, а Заемщик получил часть Суммы займа в размере 10 000 000 рублей 17.02.22, часть Суммы займа в размере 10 000 000 рублей Займодавец перечислил Заемщику 17.02.22 по приведенным реквизитам, оставшуюся часть Суммы займа в размере 1 000 000 рублей Займодавец передал, а Заемщик получил в день подписания настоящего Дополнительного соглашения. Получение денежных средств, Переданных наличным способом, подтверждается соответствующими расписками Заемщика.

В материалы дела представлены расписки ФИО4 от 17.02.22 на сумму 10 000 000 рублей и от 17.02.23 на сумму 1 000 000 рублей, а также платежное поручение № 12-1 от 18.02.22 на сумму 10 000 000 рублей (т. 1, л.д. 79-80, 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ФИО4 имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа от 17.02.22, обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО2 указал, что ФИО4 имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа от 17.02.22, обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось выше, 17.02.22 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.02.23) Заимодавец передает Заемщику заем в размере 21 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 17.02.24 и уплатить проценты за ее пользование из расчета 36% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Займодавец передал Заемщику, а Заемщик получил часть суммы займа в размере 10 000 000 рублей в день подписания настоящего договора, что будет подтверждаться распиской Заемщика. Оставшуюся часть суммы займа в размере 10 000 000 рублей Займодавец перечислил Заемщику в день подписания настоящего договора по указанным реквизитам.

Из дополнительного соглашения № 1 от 17.02.23 к договору займа следует, что сумма в размере 1 000 000 рублей передана Заемщику в день подписания дополнительного соглашения. Получение денежных средств, переданных наличным способом, подтверждается соответствующими расписками Заемщика.

В материалы дела представлены расписки ФИО4 от 17.02.22 на сумму 10 000 000 рублей и от 17.02.23 на сумму 1 000 000 рублей, а также платежное поручение № 12-1 от 18.02.22 на сумму 10 000 000 рублей (т. 1, л.д. 79-80, 92).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора по существу), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у него финансовой возможности передать ФИО4 денежные средства в займ ФИО2 представил в материалы дела:

- налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 и 2022 годы,

- выписки из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк от 11.10.21, за период с 17.02.22 по 19.02.22 и за период с 25.01.22 по 27.01.22,

- расширенную выписку по счету в ПАО Сбербанк за период с 26.01.22 по 26.01.22,

- выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с 28.12.21 по 28.12.21,

- договор купли-продажи квартиры от 12.01.21, заключенный между ФИО2 и ФИО8,

- соглашение об отступном от 18.09.19 между ФИО2 и ФИО9,

- договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.21 и от 24.11.21 между ФИО2 и ФИО10,

- платежные поручения № 1 от 11.10.21 и № 1 от 06.12.21 о перечислении ФИО10 50 000 000 рублей и 16 000 000 рублей соответственно

- нотариально удостоверенный протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 10.09.24 (т. 1, л.д. 86-101, 121, 149-173, 188-190).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт реальной передачи ФИО2 денежных средств ФИО4 по договору займа.

Так, как указывалось выше, по условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему, ФИО2 передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей 17.02.22 и 1 000 000 рублей 17.02.23, а также перечислил на счет должника денежные средства в сумме 10 000 000 рублей платежным поручением № 12-1 от 18.02.22.

Представленные налоговые декларации подтверждают факт наличия у ФИО2 дохода в 2021 году в сумме 28 800 000 рублей и в 2022 году в сумме 8 603 201 рубль 75 копеек.

Кроме того, материалы дела достоверно подтверждают факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 000 рублей от ФИО10 посредством банковского платежа.

Следовательно, финансовое состояние ФИО2 в 2021-2022 годах позволяло ему выдать займ в сумме 21 000 000 рублей.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о реальности заемных правоотношений должника и кредитора.

По смыслу норм действующего законодательства и существа заявленных требований ФИО2 необходимо доказать, что денежные средства в заявленной сумме фактически были переданы ФИО4, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их возврату.

Однако, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи и соглашения об отступном не следует, что ФИО2 от контрагентов были получены наличные денежные средства.

Представленные в материалы дела выписки по счетам ФИО2 не позволяют проследить движение денежных средств, а именно факт их поступления от контрагентов, факт снятия наличных денежных средств в сумме, достаточной для передачи ФИО4 в займ.

 Из данных выписок усматривается, что 17.02.22 ФИО2 на счет в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые были сняты 18.02.22. Аналогичные операции произведены 25.01.22 и 26.01.22 соответственно.

Источник происхождения данных денежных средств из представленных выписок не усматривается, что не исключает возможность распоряжения ФИО2 одной и той же суммой денежных средств.

Материалы дела действительно подтверждают поступление на счет ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 000 рублей 11.10.21, однако согласно выпискам за последующие периоды по состоянию на 25.01.22 остаток на счете кредитора составлял 5 000 001 рубль 23 копейки, а на 17.02.22 - 1 рубль 23 копейки.

Сведений о снятии наличных денежных средств со счета ФИО2 в период с 11.10.21 по 25.01.22 материалы дела не содержат.

Доказательств аккумулирования ФИО2 наличных денежных средств в сумме 11 000 000 рублей для передачи ФИО4 по договору займа не имеется.

Представленное ФИО2 платежное поручение № 12-1 от 18.02.22 также не свидетельствует о реальности правоотношений сторон.

В основании данного документа не указано на предоставление займа по договору от 17.02.22. Само поручение оформлено после заключения договора, в то время как согласно пункту 1.2. последнего денежные средства в сумме 10 000 000 рублей перечисляются на счет ФИО4 в день подписания договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствует выписка по счету ФИО4, из которой бы усматривалось как должник распорядился полученными от ФИО2 денежными средствами. В данном случае указанное обстоятельство имеет существенно значение с учетом того, что кредитором не представлены расширенные выписки по своим счетам, а, следовательно, не исключен факт возврата должником полученных от кредитора денежных средств.

Апелляционный суд также учитывает, что по дополнительному соглашению № 1 от 17.02.23 ФИО2 при наличии уже просроченных обязательств по договору от 17.02.22 предоставил ФИО4 дополнительно к сумме займа 1 000 000 рублей, продлив срок исполнения обязательств до 17.02.24.

Подобное поведение кредитора не может считаться добросовестным и разумным, поскольку увеличение долговой нагрузки в условиях длительного неисполнения ФИО4 принятых на себя обязательств по договору займа бесспорно свидетельствует об отсутствии у сторон сделки намерения ее реально исполнить.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 действительно передал ФИО4 денежные средства в сумме 21 000 000 рублей по договору займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность правоотношений сторон подтверждена конклюдентными действиями ФИО4, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Доказательств того, что ФИО4 проводил ежемесячные оплаты по договору займа, материалы дела не содержат.

Согласно выписке по счету ФИО4 № 40817810240011990424, открытому в ПАО Сбербанк, единственный платеж в пользу ФИО2 в сумме 500 000 рублей совершен ФИО4 16.01.23, то есть с просрочкой в 11 месяцев.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт того, что денежные средства в сумме 50 000 000 рублей не сохранились на счете ФИО2 к дате заключения договора займа прямо следует из представленных кредитором выписок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ФИО2 прав залогового кредитора, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, залоговым является тот кредитор, чьи требования признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 обязательств перед ФИО2 по договору займа, в связи с чем правомерно не рассматривал требования последнего об установлении статуса залогового кредитора.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, что выразилось в отказе в ознакомлении с материалами всего банкротного дела. Однако, указанный довод не подтвержден документально.

Кроме того, заявителем не указано каким образом непредставление ему материалов банкротного дела ФИО4 привело к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела судебного акта о смене арбитражного управляющего.

В силу абаза второго пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2016 года N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007 фиксация факта прекращения полномочий управляющего осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Из материалов дела о банкротстве ФИО4, опубликованных в системе «Картотека арбитражных дел», не следует, что финансовый управляющий ФИО5 был освобожден или отстранен от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

При признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества решением от 20 мая 2024 года Арбитражный суд Московской области финансовым управляющим должника также утвердил ФИО5

Заявителем жалобы не указано какой именно судебный акт о смене арбитражного управляющего отсутствует в материалах дела.

Апелляционный суд также учитывает, что сведения о финансовом управляющем подлежат обязательному опубликованию в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, следовательно, представители ФИО2 при наличии у них сомнений относительно полномочий финансового управляющего ФИО11 могли получить необходимую информацию из официальных источников.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года по делу № А41-34210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


О.С. Высоцкая


В.П. Мизяк