Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-301266/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46962/2024

город Москва Дело № А40-301266/23


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситиинвест"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-301266/23

по иску ООО "Ситиинвест" (ИНН: <***>)

к ЗАО "Новый Алгоритм" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИТИИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НОВЫЙ АЛГОРИТМ" о взыскании убытков в размере 61 645 258,87 рублей ( с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-301266/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 03.09.2024 апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в ПАО Банк ВТБ выписку по р/с ЗАО «Новый Алгоритм» за период 21.11.2022 по 16.12.2022, поскольку оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ не имеется, исходя из предмета и основания иска, а также доказательств, имеющихся в материалах дела.

Протокольным определением от 03.09.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседание, с целью самостоятельного получения истцом новых доказательств, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2022 года на электронной торговой площадке Росэлторг по адресу: https://www.roseltorg.ru/procedure/COMl0102200130 были проведены торги по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Проектное инвестирование».

Согласно протокола подведения итогов торгов № СОМ1010220013 0 от 15 ноября 2022 года по итогам подведения итогов победителем Торгов был признан Ответчик, предложивший максимальную цену договора в размере 463 865 400,00 рублей.

24 ноября 2022 года Ответчиком от электронной торговой площадке был получен протокол от 21 ноября 2022 года об отказе от заключения договора с победителем аукциона на повышение в электронной форме, согласно которому ООО «Проектное инвестирование» отказалось от заключения договора купли-продажи с Ответчиком в связи с уклонением Ответчика от подписания протокола подведения итогов на участие в аукционе на повышение в электронной форме № СОМ10102200130 от 15.11.2022.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40- 272428/2022-50-2046 по исковому заявлению ЗАО «Новый алгоритм» к ООО «Проектное инвестирование», ООО «СИТИИНВЕСТ» и АО «БАНК ДОМ.РФ» с требованием о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью «Проектное инвестирование» от заключения договора куплипродажи с закрытым акционерным обществом «Новый алгоритм», как с победителем торгов по продаже объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Коробейников, д. 8; <...>, оформленный протоколом об отказе от заключения договора с победителем аукциона на повышение в электронной форме от 21 ноября 2022 года; о признании незаконным решение общества с ограниченной ответственностью «Проектное инвестирование» в заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Коробейников, д. 8; <...>, с обществом с ограниченной ответственностью «Ситиинвест», сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, оформленное протоколом об отказе от заключения договора с победителем аукциона на повышение в электронной форме от 21 ноября 2022 года; о признании недействительным договора купли-продажи № 2/1122 от 21 ноября 2022 года, заключенного по итогам торгов между ООО «Проектное инвестирование» и ООО «Ситиинвест»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами договора купли продажи № 2/1122 от 21 ноября 2022 года, заключенного по итогам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Проектное инвестирование» и ООО «Ситиинвест», всего полученного ими по договору куплипродажи; о признании недействительным договора об ипотеке №1342/288-22 от 26 января 2023 года, заключенного между ООО «Ситиинвест» и АО «Банк ДОМ.РФ» и признать отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:01:0001052:1157, 77:01:0001052:1160, 77:01:0001052:1159, 77:01:0001052:1158, 77:01:0001052:1156, 77:01:0001052:1155, 77:01:0001052:1154, 77:01:0001052:1153, 77:01:0001053:2759, 77:01:0001052:1161, 77:01:0001052:1165, 77:01:0001052:1163, 77:01:0001052:1162, 77:01:0001052:3638; 77:01:0001052:1095; о признании незаконными действия ООО «Ситиинвест» по объединению двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001052:3638 и 77:01:0001052:2367 в новый объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001052:1095; об аннулировании (погашении) всех записей о регистрации в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001052:1095; о восстановлении в ЕГРН сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001052:3638 и 77:01:0001052:2367 по состоянию на 27 февраля 2023 года; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Проектное инвестирование» заключить с закрытым акционерным обществом «Новый алгоритм», как с победителем торгов договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Коробейников, д. 8; <...> на основании протокола подведения итогов СОМ10102200130 от 15 ноября 2022 года.

10.07.2023 суд решением отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Новый алгоритм».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 оставил решение от 10.07.2023 по делу № А40-272428/2022 без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец пояснил, что в связи с рассмотрением в суде дела № А40-272428/2022 ООО «СИТИИНВЕСТ» понёс убытки, а именно:

28.11.2023 между ООО «СИТИИНВЕСТ» и АО «БАНК ДОМ.РФ» заключён кредитный договор <***>.

Истец пояснил, что в связи с рассмотрением в суде дела № А40-272428/2022 ООО «СИТИИНВЕСТ» понёс убытки.

20.12.2022 после принятия Судом искового заявления от ЗАО «Новый алгоритм» и возбуждения производства по делу по требованию АО «БАНК ДОМ.РФ» между ООО «СИТИИНВЕСТ» и АО «БАНК ДОМ.РФ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, согласно которому раздел 8 («Отлагательные условия выдачи Кредита и дополнительные условия») приложения 2 к Кредитному договору («Специальные условия») дополнили пунктом 15.2, который устанавливает фактический запрет на выдачу сублимитов по кредиту до предоставления судебных актов (вступивших в законную силу), подтверждающих окончание судебного разбирательства по делу № А40-272428/2022.

Помимо этого, АО «БАНК ДОМ.РФ» обязало ООО «СИТИИНВЕСТ» предоставить залог или договориться с третьим лицом о предоставлении такого залога в качестве обеспечения обязательств ООО «СИТИИНВЕСТ» по Кредитному договору.

28.12.2022 между ООО «СИТИИНВЕСТ» и АО «ПИНКЛАИН ЦЕНТР» был заключён договор на оказание услуг залога. Согласно условиям Договора залога стоимость услуг залогодателя составляет 5 % от стоимости заложенного имущества по Договору Ипотеки в год и составляет 60 000 000,00 рублей (пункт 4.1 Договора залога) и оплачивается не позднее 5 апреля календарного года, за который подлежит оплата (пункт 4.2 Договора залога). За период с 28.12.2022 по 31.12.2022 оплата в размере 657 534,25 рублей производится одновременно с оплатой за 2023 год (05 апреля 2023 года) (пункт 4.2 Договора залога).

После заключения Договора залога 28.12.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «ПИНКЛАЙН ЦЕНТР» был заключён договор об Ипотеке № 1292/288-22.

Расходы ООО «СИТИИНВЕСТ» по Договору залога составили 60 657 534,25 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 09.11.2023 №166 на сумму 28 000 000,00 рублей, платёжным поручением от 14.11.2023 №176 на сумму 32 000 000,00 рублей, и платёжным поручением от 16.11.2023 №178 на сумму 657 534,25 рубля.

Истец также пояснил, что 03.03.2023 между ООО «СИТИИНВЕСТ» и ФИО1 заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому расходы Заказчика на оплату НДФЛ и оплату в фонды и иные бюджеты уплачиваются самим Заказчиком (подпункт 4.1.6 Договора юридических услуг).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по защите прав и интересов Заказчика, в том числе по подготовке и участию в качестве представителя в Арбитражном суде города Москвы (суд первой инстанции), а так, же в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа (судах апелляционной и кассационной инстанций) при рассмотрении дела № А40-272428/2022-50-2046, именуемого в дальнейшем «Дело», а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором.

Оказание услуг подвержено соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Расходы ООО «СИТИИНВЕСТ» по Договору юридических услуг составили 987 724,62 руб., истец квалифицирует указанные расходы как убытки.

Общий размер убытков, согласно расчету ООО «СИТИИНВЕСТ», составляет 61 375 879,12 рублей.

Полагая, что понесенные расходы на заключение договора предоставления залога и оказания юридических услуг являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанных убытков.

31.10.2023 ООО «СИТИИНВЕСТ» направило претензию Ответчику, которую Ответчик оставил без ответа.

Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия правого состава для взыскания убытков в силу ст. 15, 393, ГК РФ. Судом сделан вывод о том, что со стороны ответчика никаких противоправных действий осуществлено не было, поскольку ответчик реализовывал принадлежащее ему право на судебную защиту.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Ситиинвест" обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Новый алгоритм» о взыскании убытков в размере 61 375 879,12 рублей в виде расходов истца на дополнительный залог, предоставленный для АО «БАНК Дом.РФ» и расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дела № А40-272428/22.

Как верно указал суд первой инстанции, со стороны Ответчика никаких противоправных действий осуществлено не было. Ответчик с целью защиты своих прав, в том числе восстановления нарушенного права на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов обратился в суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого было отказано, тем самым Ответчик реализовал принадлежащее ему право на судебную защиту.

Право на судебную защиту предусмотрено Конституцией Российской Федерации и отказ от этого права недопустим, в связи с чем, Ответчик реализовывал предоставленное ему действующим законодательством Российской Федерации право на судебную защиту предполагаемо нарушенного права.

Таким образом, факт подачи иска вне зависимости от результата его рассмотрения сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение к ответчику ответственности в виде уплаты им понесенных Истцом убытков, что подтверждается в том числе судебной практикой (Определение

Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 305-ЭС19-25657 по делу N А40-34748/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 N Ф05-17541/2019 по делу N А40-34748/2019.

Для взыскания убытков Истцу необходимо доказать, что подача иска являлась злоупотреблением правом - т.е. иск подан намеренно с целью причинить вред, что Истцом сделано не было.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Ссылка Истца на обращение Ответчика в суды, свидетельствующие о злоупотреблении правом, необоснованна.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные положения процессуального законодательства, подача соответствующих исков со стороны Ответчика являлась одним из способов защиты обществом своего права. Иной подход привел бы к ограничению прав лиц на судебную защиту, что противоречит положением статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Истец в обоснование взыскания с Ответчика убытков в виде оплаченных услуг АО «Пинклайн центр» по договору на оказание услуг указывает, что 20 декабря 2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «СИТИИНВЕСТ» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ООО «СИТИИНВЕСТ» обязан предоставить дополнительный залог в размере не менее 170 000 000 рублей. Истец ссылается на то, что требование АО «Банк «ДОМ.РФ» о предоставлении данного залога было предъявлено после подачи Ответчиком искового заявления по делу № А40-272428/2022.

Однако, это не соответствует действительности, т.к. определение о принятии искового заявления Ответчику по делу № А40-272428/2022 было принято к производству 15 декабря 2022 года, а опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 20 декабря 2022 года в 23.25, т.е. в день заключения дополнительного соглашения к кредитному договору о предоставлении дополнительного обеспечения.

Покупка объектов недвижимости, которые продавались на указанном аукционе, в кредит было самостоятельное решение Истца, который и должен был осознавать все последствия данного решения, в том числе и о предоставлении обеспечения банку в счет обязательств по возврату кредита.

Уже после подачи Ответчиком искового заявления и его принятия к производству по делу № А40-272428/2022, а именно 26 января 2023 года ООО «СИТИИНВЕСТ» и АО «БАНК ДОМ.РФ» заключили договор об ипотеке № 1342/288-22 в отношении всех объектов недвижимого имущества, приобретенных Истцом на аукционе, а 20 февраля 2023 года в ЕГРН была зарегистрирована ипотека в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в отношении объектов недвижимого имущества.

Таким образом, Истец передал в залог банку объекты недвижимого имущества, а предоставление дополнительного обеспечения кредита никак не может быть связано с поданным Ответчиком исковым заявлением об оспаривании действий организатора торгов по заключения договора купли-продажи.

Обращает на себя внимание также целевое назначение кредита, предоставленного АО «Банк ДОМ.РФ» Истцу, а именно: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Проектное инвестирование», финансирование предпроектньгх, проектных работ, плата за смену ВРИ земельного участка, возмещение затрат, понесенных застройщиком. Лимит кредитования по кредитному договору составляет не более 4 445 803 000 рублей, т.е. в 10 раз превышает цену объектов недвижимости, приобретенных Истцом на аукционе.

Согласно п. 2.3. договора об ипотеки от 28 декабря 2022 года, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Пинклайн Центр», ипотека обеспечивает все обязательства Заемщика по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует причинно-следственная связь между дополнительными расходами истца по оформлению обеспечительных сделок своего кредитного обязательства и реализацией ответчиком своего процессуального права на обращение в суд, в связи с чем, довод истца о том, что у ответчика отсутствовало достаточное количество денежных средств для заключения договора купли-продажи как с победителем торгов не имеет правового значения.

Прочие доводы жалобы юридического значения не имеют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-301266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Сазонова


О.О. Петрова