Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А17-5355/2017

015/2019-928(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5355/2017
г. Киров
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка – ФИО2, действующий по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 по делу № А17-5355/2017, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по отчету финансового управляющего гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: Ивановский район, деревня Дерябиха) ФИО4

и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) завершена процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО3; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

Акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -

Банк, кредитор) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению Банка, финансовый управляющий не совершил все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, не проявил разумную добросовестность и осмотрительность, действовал не интересах кредитора. Суд первой инстанции формально подошел к решению вопроса о завершении процедуры должника, исследовал не все обстоятельства и материалы дела. В ходе процедур реструктуризации и реализации имущества гражданина были погашены лишь текущие требования ФИО5, согласно договору на выполнение проектных работ (строительство коровника) от 24.03.2017. Конкурсным управляющим не направлялось в суд заявление о признании подозрительной сделки должника недействительной.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить определение без изменения. Указывает, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены финансовым управляющим в полном объеме; оснований для оспаривания сделки с ФИО6 не выявлено. Задолженность перед ФИО6 подтверждена судебным актом.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Заявитель жалобы, как участник арбитражного процесса по делу банкротстве, в судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего не явился, мотивированной позиции по отчету не предоставил. Конкурсный кредитор не обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании какой-либо сделки должника. Наличие недобросовестного поведения со стороны должника не доказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 03.08.2017 принял заявление ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) в отношении должника введена процедура реализации долгов гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый

управляющий Джалалова М.В. представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018 и ЕФРСБ 25.02.2018, а также направил запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам на запросы у должника движимое/недвижимое имущество отсутствует. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов в общей сумме 91648501,61 руб. Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не выявлено. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 В ходе проведения процедуры реализации имущества установлено, что у должника имеется доход в виде заработной платы.

За время проведения процедуры общая сумма денежных средств, потупивших в конкурсную массу, составила 2927799, 36 руб.

Возможность пополнения конкурсной массы исчерпана.

Поступившие денежные средства распределены финансовым управляющим: 17177, 53 руб. - оплата почтовых отправлений и объявлений, 128412,00 руб. - исключена в виде прожиточного минимума, 2782209, 83 руб. - оплата текущей задолженности ФИО5 на основании решения суда.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось в связи с отсутствием денежных средств.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по закрытию счетов должника.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, назначенное по итогам процедуры собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой кредиторов, в судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего кредиторы не явились, возражений по отчету не представили, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в

отношении должника. Установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации гражданина.

В период процедуры реализации имущества должника, которая в силу Закона о банкротства проводится под контролем кредиторов, Банк на собрания кредиторов не являлся, действия (бездействие) финансового управляющего не обжаловал.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 по делу № А17-5355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов