Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А32-27326/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27326/2016
город Ростов-на-Дону
25 мая 2018 года
15АП-6183/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 2014» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № А32-27326/2016,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альпик» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № А32-27326/2016 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альпик» о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче ему однокомнатной квартиры № 99, инвестируемой общей площадью 68,77 кв. метра (в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) - 10,65 кв.м.), на двенадцатом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> участки №№1,2, за которую полностью уплачена ее договорная стоимость в размере 4 641 975,00 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № А32-27326/2016, общество с ограниченной ответственностью «Регион 2014» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы доказательства оплаты кредитором по договору № 1-99ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Апеллянт полагает, что кредитор не произвел оплату по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альпик» ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № А32-27326/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альпик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017.

При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор указал следующее.

Между ФИО3 и ООО «Альпик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-99 ДДУ от 01.02.2013г. Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в городе Сочи 13 февраля 2013 года за №23-23-19/054/2013-484.

Согласно пункту 2.1 договора, должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 354054, <...> участки №№ 1, 2 и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность кредитора квартиру, имеющие следующие проектные характеристики:

1-но комнатная, расположенная на 12 (двенадцатом) жилом этаже, со строительным номером 99 (Девяносто девять), оси 1-5, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 68,77 (Шестьдесят восемь целых и семьдесят семь сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 10,65 (Десять целых и шестьдесят пять сотых) кв.м.

В соответствии с вышеуказанным договором кредитор обязался перечислить Должнику сумму, в общем размере 4 641 975,00 рублей, для строительства объекта долевого строительства - квартиры № 99, общей площадью 68,77 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: 354054, <...> участки №№ 1,2.

Кредитор оплатил должнику денежные средства в сумме 4 641 975,00 рублей, предоставив в подтверждение следующие документы: договор соинвестирования №04И/2011 от 23.06.2011, заключённым между с должником; квитанцию к приходному кассовому ордеру №1/04И от 03.10.2011 г на 4 641 975,00 рублей, актом о произведённом финансировании от 10.10.2011 года по договору соинвестирования №04И/2011 от 23.06.2011 года пописанный сторонами договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2014 года по делу № 33-10298/14 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 года отменено.

Суд установил, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме путем выплаты ответчику денежных средств за приобретаемую квартиру, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 октября 2011 года и актом о произведенном финансировании от 10 октября 2011 года.

По делу вынесено новое решение, которым исковое заявление ФИО3 к ООО «Альпик» о признании права собственности на однокомнатную квартиру в незавершенном строительством жилом доме удовлетворено за ФИО3

Поскольку до настоящего времени квартира не передана, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Требования кредитора подтверждены договором № 1-99/ДДУ от 01.02.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору однокомнатной квартиры № 99, инвестируемой общей площадью 68,77 кв. метра (в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) - 10,65 кв.м.), на двенадцатом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> участки №№1,2.

Стоимость указанной квартиры определена в размере 4 641 975,00 руб., оплачена кредитором полностью, что подтверждается материалами дела.

Во исполнение обязательств заявитель оплатил, денежные средства в сумме 4 641 975,00 руб. в соответствии подписанным сторонами актом о произведенном финансировании по договору соинвестирования №04И/2011 от 23.06.2011 г. от 10.10.2011 г.

Таким образом, кредитор исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

В материалы дела от ООО «Регион 2014» поступили возражения в части оплаты, которые суд посчитал несостоятельными, так как в аналогичном случае, указанная система оплаты признавалась судом надлежащей (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2014 года по делу № 33-10298/14, копия судебного акта находится в томе обособленного спора № А32-27326/16-14/55-Б-501УТ).

Возражения ООО «Регион 2014» в части конфликта судебных актов суд также посчитал несостоятельными.

Сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу ему этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 по делу А32-27326/2015-14/55-Б).

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № А32-27326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Николаев