Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А76-14328/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4329/2022
г. Челябинск
31 мая 2022 года
Дело № А76-14328/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу №А76-14328/2020 о замене кредитора и установлении требования в порядке ликвидационной квоты.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.02.2022, паспорт);

ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 23.10.2021, паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Солярис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солярис+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солярис+» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №179 от 02.10.2021.

ИП ФИО8 11.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 657 000 руб. долга, 36 285 руб. госпошлины (вх.89483 от 18.11.2020).

В судебном заседании представлено ходатайство о замене заявителя, а именно: 1) произвести замену заявителя по требованию ИП ФИО8 на ФИО2; 2) включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солярис+» в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) произведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя ФИО8 на правопреемника - ФИО2 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 657 000 руб. Требование ФИО2 в размере 2 657 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Прекращено производство по требованию в сумме 36 285 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 11.03.2022, включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 не согласен с выводом о наличии в обществе признаков имущественного кризиса в момент исполнения договоров займа, а также о нахождении займодавца под влиянием КДЛ, и как следствие о переквалификации правоотношений из гражданско-правовых в корпоративные. Нуждаемость в займах обусловлена спецификой деятельности ООО «Солярис+» как генерального подрядчика. Ситуация с дефицитом денежных средств в период 2017-2018 гг. – это последствия «кассовых» разрывов, образованных в результате существующей системы финансирования. Так, генеральный подрядчик получает незначительный аванс от заказчика, тогда как обязательство оплатить работу субподрядчиков возникает у него ранее даты принятия работ от генподрядчика заказчиком. Поскольку ФИО8 до 2018 года исполняла обязанности главного бухгалтера в обществе «Солярис+», ей были известны причины возникающего временно дефицита оборотных средств, наличие существующих подрядных обязательств у общества давало ей уверенность в возвратности займа. Таким образом, должник не обладал признаками имущественного кризиса в момент предоставления займов. ФИО8 и должник не имеют одного конечного бенефициара, соответственно отсутствуют основания полагать, что займы предоставлены по указанию общего контролирующего лица. Займы регулярно возвращались обществом в отличие от ситуации, характерной для финансирования должника, при которой кредитор вплоть до банкротства не требует исполнения обязательств в свою пользу. По последнему займу срок его возврата наступил 12.12.2019, в эту же дату ФИО8 направила в адрес должника претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, 15.01.2020 ФИО8 обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности. Таким образом, кредитор предпринимал меры по взысканию займа, типичные для любого другого участника гражданско-правовых обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

В судебном заседании 25.05.2022 представители поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания требования, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Солярис+» (заемщик) и ИП ФИО8 (займодавец) заключены договоры займа № 1 от 25 января 2017г. и № 1 от 16.11.2018г.

Согласно договору займа № 1 от 25.01.2017г. заимодавец обязался выдать заемщику денежные средства в заем для покрытия текущих расходов общества в сумме 5 067 000 руб., а заемщик вернуть заем в срок до 24.01.2018 г.

Во исполнение договора займа от 25.01.2017г. № 1 заемщик предоставил заем обществу в общей сумме 5 067 000 руб. в период с 25.01.2017г. по 25.01.2019г.

Заемщик обязательство по возврату исполнил частично на сумму 4 010 000 руб. Задолженность в пользу кредитора составила 1 057 000 руб.

16.11.2018г. между ООО «Солярис+» и ИП ФИО8 заключен договоры займа № 1 на сумму 1 800 000 руб. с обязательством заемщика вернуть заем в срок до 12.12.2019 г.

ИП ФИО8 предоставила обществу в заем денежные средства в сумме 1 726 882,52 руб. в период с 16.11.2018г. по 12.12.2019г., заемщик возвратил денежные средства частично в размере 126 882,52 руб.

Задолженность ООО «Сорярис+» по договору займа от 16.11.2018г. № 1 составляет 1 600 000 руб.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлены платежные поручения: № 33 от 25.01.2017 на сумму 700 000 рублей; № 4 от 27.01.2017 на сумму 300 000 рублей; № 21 от 31.01.2017 на сумму 62 000 рублей, № 73 от 15.03.2017 на сумму 40 000 рублей, № 76 от 21.03.2017 на сумму 300 000 рублей, №77 от 21.03.2017 на сумму 250 000 рублей, № 83 от 31.03.2021 на сумму 100 000 рублей, № 101 от 04.04.2017 на сумму 300 000 рублей, № 103 от 07.04.2017 на сумму 15 000 рублей, № 150 от 23.06.2017 на сумму 150 000 рублей, № 159 от 30.06.2017 на сумму 65 000 рублей, № 183 от 25.07.2017 на сумму 185 000 рублей, № 204 от 15.08.2017 на сумму 32 000 рублей, № 245 от 16.10.2017 на сумму 20 000 рублей, № 254 от 25.10.2017 на сумму 260 000 рублей, № 255 от 30.10.2017 на сумму 18 000 рублей, № 256 от 01.11.2017 на сумму 100 000 рублей, № 272 от 08.11.2017 на сумму 20 0000 рублей, № 277 от 20.11.2017 на сумму 50 000 рублей, № 282 от 23.11.2017 на сумму 245 000 рублей, № 300 от 30.11.2017 на сумму 72 000 рублей, № 310 от 08.12.2017 на сумму 450 000 рублей, № 320 от 14.12.2017 на сумму 25 000 рублей, № 321 от 15.12.2017 на сумму 500 рублей, № 6 от 26.01.2018 на сумму 160 000 рублей, № 21 от 31.01.2021 на сумму 90 000 рублей, № 26 от 15.02.2022 на сумму 80 000 рублей, № 28 от 27.02.2018 на сумму 51 000 рублей, №50 от 15.03.2018 на сумму 40 000 рублей, № 49 от 12.03.2018 на сумму 30 000 рублей, № 57 от 26.03.2018 на сумму 75 000 рублей, № 106 от 18.05.2018 на сумму 45 0000 рублей, № 135 от 31.05.2018 на сумму 25 000 рублей, № 221 от 05.09.2018 на сумму 12 5000 рублей, № 282 от 02.11.2018 на сумму 25 000 рублей, № 283 от 08.11.20218 на сумму 35 000 рублей, № 284 от 09.11.2018 на сумму 80 000 рублей, № 287 от 13.11.2018 на сумму 100 000 рублей, № 290 от 23.11.2018 на сумму 55 000 рублей, № 312 от 04.12.2018 на сумму 312 000 рублей, № 315 от

14.12.2018 на сумму 20 000 рублей, № 316 от 14.12.2018 на сумму 40 000 рублей, № 342 от 29.12.2018 на сумму 200 000 рублей, № 30 от 25.01.2019 на сумму 73 000 рублей, № 30 от 20.02.2019 на сумму 6 758 рублей, № 46 от 28.02.2019 на сумму 68 953 рублей, № 47 от 28.02.2019 на сумму 132,64 рублей, № 84 от 08.04.2019 на сумму 5 867,77 рублей, № 101 от 06.05.2019 на сумму 20 686,18 рублей, №108 от 27.06.2019 на сумму 1 872,72 рублей, № 109 от 02.07.2019 на сумму 20 686,18 рублей, № 111 от 18.07.2019 на сумму 20 000 рублей, № 113 от 22.07.2019 на сумму 7 500 рублей, № 115 от 30.07.2019 на сумму 20 686,18 рублей, № 118 от 07.08.2019 на сумму 24 000 рублей, № 131 от 21.08.2019 на сумму 4 200 рублей, № 132 от 21.08.2019 на сумму 2 500 рублей, № 133 от 1 872,72 на сумму 1 872,72 рублей, № 144 от 11.09.2019 на сумму 20 686,18 рублей, № 151 от 27.09.2019 на сумму 2 500 рублей, № 149 от 27.09.2019 на сумму 936,36 рублей, № 162 от 25.10.2019 на сумму 2 500 рублей, № 160 от 25.01.2019 на сумму 20 686,18 рублей, № 161 от 25.10.2019 на сумму 936,36 рублей, № 164 от 29.10.2019 на сумму 70 000 рублей, № 166 от 07.11.2019 на сумму 20 868,18 рублей, № 173 от 12.12.2019 на сумму 40 400 рублей, № 81 от 04.04.2019 на сумму 2 824,69 рублей, № 76 от 04.04.2019 на сумму 44 137,50 рублей, № 77 от 04.04.2019 на сумму 10 686,18 рублей, № 82 от 04.04.2019 на сумму 7 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020г. по делу А76-1147/2020 с должника ООО «Солярис+» в пользу ИП ФИО8 взыскано 2 657 000 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины 36 285 руб. Судебный акт вступил в законную силу 03.07.2020.

03.02.2022 между ИП ФИО8 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «Солярис +» в размере 2 657 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу А76-1147/2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора ввиду заключения договора цессии. При этом, принимая во внимание наличие аффилированности должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений лиц, входящих в одну группу, требование кредитора признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи кредитором должнику денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями с отметкой Банка об исполнении, а также выпиской по лицевому счету ООО «Солярис+». Содержание названных документов в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто.

Задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020г. по делу А76-1147/2020, которым с ООО «Солярис+» в пользу ИП ФИО8 взыскано 2 657 000 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины 36 285 руб. Судебный акт вступил в законную силу 03.07.2020.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленными в дело доказательствами подтверждается перечисление денежных средств должнику и наличие соответствующей финансовой возможности, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем, вывод об обоснованности заявленных требований соответствует обстоятельствам дела.

Признавая требование кредитора, подлежащим удовлетворению в порядке ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктах 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Из представленного в материалы дела приказа о прекращении трудового договора № 12 от 13.11.2018 следует, что на момент заключения договора займа от 25.01.2017 ФИО8 (в период с 01.09.2012 по 13.11.2018) занимала должность главного бухгалтера должника. При этом, денежные средства, предоставленные ФИО8 должнику, требовались для погашения текущих обязательств последнего, что следует из условий указанных договоров займа. Таким образом, ФИО8 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент предоставления займа в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие фактической аффилированности между сторонами, поскольку указанные лица и в период после прекращения ФИО8 полномочий главного бухгалтера пользовались услугами одного представителя – ФИО9

Так, в тексте решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1147/2020 от 01.06.2020 указано на участие в качестве представителя истца ФИО9 (доверенность от 19.12.2019), в то же время она принимала участие в качестве представителя должника в основном деле о банкротстве № А76-14328/2020 в период 2020 года и до введения процедуры конкурного производства.

Кроме того, налоговой инспекцией на основании решения от 25.12.2017 № 20 проведена выездная налоговая проверка общества «Солярис+» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 14.08.2018 № 5 и принято оспариваемое решение, которым обществу начислен налог на прибыль за 2015 год в сумме 665 200 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.10.2019 № 16-07/005833 обжалуемое решение инспекции от 12.07.2019 № 5 оставлено без изменения.

Исходя из представленного в материалы дела решения № 5 от 12.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 98-198) усматривается, что между должником и подрядчиком ИП ФИО8 заключены договоры подряда от 27.01.2015, 01.04.2015, результаты выполнения работ по которым были отражены в бухгалтерском учете за 2015 год, в то время как в реальности работы были сданы генподрядчику в 2014 году и неправомерно отнесены в косвенные расходы в сумме 3 326 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу № А76-47457/2019 отказано в удовлетворении жалобы должника по оспариванию решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 665 200 руб., пени в суме 228 048 руб. 56 коп. и штрафа в размере 133 040 руб.

Судами при рассмотрении спора установлено, что при заключении договора с ИП ФИО8 отсутствовали документы, позволяющие определить объем подлежащих выполнению работ; фактически, по документам, ИП ФИО8 в 2015 году выполняет те же работы в тех же объемах повторно, несмотря на то, что данные работы уже сданы ООО «Флагман» в 2014 году по актам выполненных работ. Согласно экземплярам первоначально представленных обществом «Солярис+» 11.01.2018 документов «выполненные» ИП ФИО8 в 2015 году работы в объеме 98% идентичны работам, выполненным ООО СК «Водоканал» и сданным ООО «Флагман» в 2014 году.

Кроме того, инспекцией установлено, что стоимость работ по договору подряда от 29.05.2014 № 008/ф, заключенному между обществом «Солярис+» и ООО «Флагман», составляет 9 585 170 руб. (также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год), при этом объем работ, переданных обществом «Солярис+» по договорам субподряда ООО СК «Водоканал», ИП ФИО8 на объекте составляет 11 618 932 руб., из чего прямо следует отсутствие экономической обоснованности заключения договора с ИП ФИО8

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО8, являясь главным бухгалтером общества «Солярис+», находится в непосредственном подчинении у ФИО4 (директора общества «Солярис+»); указанные лица являются взаимозависимыми; денежные средства по договору от 01.04.2015, заключенному между обществом «Солярис+» и ИП ФИО8, налогоплательщиком переведены на расчетный счет ИП ФИО8 в размере 515 000 руб. (в дальнейшем в сумме 440 000 руб. переведены на лицевой счет), а также часть средств переведена сразу на лицевой счет ФИО8 в размере 827 501 руб.; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8 в период с 01.01.2015 по 01.09.2015 операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном привлечении ИП ФИО8, о наличии умышленных согласованных действий общества «Солярис+», направленных на неправомерное завышение в 2015 году косвенных расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль в сумме 3 326 000 руб. и на получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 665 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда от 19.03.2020 по делу №А76-47457/2019 первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что являясь одновременно главным бухгалтером общества и его контрагентом по договорам подряда ФИО8 не могла не знать на момент предоставления займов о занижении налоговой базы ООО «Солярис+» в 2015 году, что влекло возникновение задолженности по уплате налогов. Кроме того, в соответствии с финансовом анализом должника выявленные значения коэффициента абсолютной ликвидности свидетельствуют о том, что за счет наиболее ликвидных активов должника погашение краткосрочных обязательств невозможно, в бухгалтерском балансе должника за 2017 год отражен показатель непокрытого убытка (т. 2, л.д. 4-9).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО8 являлась главным бухгалтером должника, имела возможность составлять любые бухгалтерские документы и отвечала за правильность оформления осуществляемых должником действий по предоставлению бухгалтерского учета и обладала информацией о наличии имущественного кризиса у должника. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованность ФИО8 к должнику подтверждена представленными в материалы дела документами, указанный факт кредитором не опровергнут.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно отсутствия у должника в период возникновения и существования заемных отношений имущественного кризиса, апелляционная коллегия исходит из того, что из материалов дела усматривается неспособность должника исполнять принятые на себя обязательства за счет собственных средств. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель разумные сомнения относительно того, что предоставленные в заем денежные средства являлись со стороны ФИО8 компенсационным финансированием, не представил; приводит лишь формальные доводы об отсутствии корпоративного характера правоотношений.

Кроме того, из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Доводы кредитора о несогласии с выводом суда о применении пункта 3.3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 ввиду квалификации указанной задолженности в качестве финансирования должника, в связи с вышеизложенным подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы о том, что ФИО2 не является аффилированным лицом, в связи с этим, требование не может быть понижено в реестре кредиторов, не принимаются, поскольку само требование является изначально требованием аффилированного лица, при этом судом установлено, что фактически заемные отношения свидетельствуют о компенсационном финансировании, что влечет независимо от статуса кредитора понижение в реестре.

Доводы о том, что займы не являются компенсационным финансированием, поскольку регулярно осуществлялся возврат заемных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу №А76-14328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко