Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-267091/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23420/2021

Дело № А40-267091/18
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО «АЙТИБИЛЛИОН» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-267091/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств на счет ФИО3 в общем размере 4 763 900 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙТИБИЛЛИОН»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО5 дов.от 03.11.2020

от ФИО3- ФИО6 дов.от 24.11.2020

от к/у ООО АЙТИБИЛЛИОН- ФИО7 дов.от 11.05.2021

ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2018 года поступило заявление ООО «АЙТИБИЛЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 30.11.2018 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 года в отношении ООО «АЙТИБИЛЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО «АЙТИБИЛЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками – перечисления денежных средств в размере 4 763 900 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.03.2021г. отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств на счет ФИО3 в общем размере 4 763 900 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «АЙТИБИЛЛИОН» – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что перевод денежных средств является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; аффилированность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ФИО4, ФИО3, ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 15.03.2016 г. между Должником (Заемщик) и ФИО3 (Заимодавец) заключен Договор займа, во исполнение которого ФИО3 в период с 15.03.2016 г. по 25.05.2018 г. предоставил Должнику денежные средства в общем размере 17 930 430,62 руб.

Согласно п. 1.2. Договора займа от 15.03.2016 г. сумма займа должна была быть возвращена ФИО3 в срок не позднее 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.3. Договора займа от 15.03.2016 г. проценты за весь период пользования займом не начисляются.

Должником в пользу ФИО3 в период с 22.03.2016 г. по 18.06.2018 г. был осуществлен частичный возврат денежных средств по Договору займа от 15.03.2016 г. в общем размере 4 763 900 руб., из которых: 22.03.2016 г. - возвращено 337 000 руб.; 24.03.2016 г. - возвращено 10 000 руб.; 30.11.2016 г. - возвращено 50 000 руб.; 27.12.2016 г. - возвращено 675 000 руб.; г. - возвращено 300 000 руб.; г. - возвращено 200 000 руб.; 08.02.2017 г. - возвращено 150 000 руб.; 15.03.2017 г. -возвращено 168 500 руб.; 31.03.2017 г. - возвращено 16 000 руб.; 09.06.2017 г. - возвращено 400 000 руб.; 02.08.2017 г. - возвращено 500 000 руб.; г. - возвращено 340 000 руб.; г. - возвращено 1 000 000 руб.; 21.03.2018 г. - возвращено 240 000 руб.; 17.04.2018 г. - возвращено 27 400 руб.; 18.06.2018 г. -возвращено 340 000 руб.

Конкурсным управляющий в заявлении указывал, что оспариваемые сделки – являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 18.06.2018 года на сумму 340 000 руб. также является недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве (30.11.2018 года), установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; сделка от 18.06.2018 года совершена в пределах срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки (платежа).

Судебная арбитражная практика исходит из того, что неисполнения обязательств перед отдельным кредитором не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд отметил, что доказательств наличия просроченных обязательств на дату совершения сделок не представлено.

Довод управляющего о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Меркурий» опровергается материалами дела о банкротстве, поскольку возврат заемных средств должен был быть произведен должником займодавцу - ООО «Меркурий» в полном объеме до 31.12.2018 года, график погашения задолженности договором не предусмотрен.

Задолженность перед работниками в реестр требований кредиторов не включена, ввиду ее отсутствия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов № 2206 выставлено налоговым органом 08.05.2018 года, требование № 3951 – 10.08.2018, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя-юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках № 4429 вынесено 14.06.2018, решение № 46401005 -17.09.2018; иные документы датированы уполномоченным органом 2019 годом.

Анализ финансового состояния должника содержит ссылки на неплатежеспособность должника на конец 2018 года. Довод управляющего о наличии таких признаков на дату совершения сделок документально не подтвержден.

Таким образом, довод управляющего о причинении вреда в результате возврата займов опровергается материалами дела.

Доказательств наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов также не представлено, о чем верно указано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

Однако в суде первой инстанции такая совокупность конкурсным управляющим доказана не была, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Управляющим не доказано, что Должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора следует вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей с 22.03.2016г. по 16.04.2018г. на общую сумму 4 386 500 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-267091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «АЙТИБИЛЛИОН» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.