Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А59-2322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-2322/2022

7 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322650000005549 ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении № 32/22/65019-АП, вынесенного старшим судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 (693024, <...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693024, <...>), прекращения производства по делу,

при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4,

представители третьего лица АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» генеральный директор ФИО5, по доверенности от 15 марта 2018 года ФИО6 (сроком действия по 15 марта 2023 года), ФИО7, по доверенности от 1 февраля 2022 года (сроком действия по 1 февраля 2025 года),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении № 32/22/65019-АП, вынесенного старшим судебным приставом ФИО3 межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и прекращения производства по делу.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 30 мая 2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 20 июля 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Предприниматель привлечен к ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Сахалинской области серии ФС № 038000879 от 19 января 2022 года по делу № А59-7563/2018. Между тем как полагает заявитель, ему не был предоставлен разумный и реальный срок для исполнения решения суда, с учетом того, что при строительных работах по реконструкции необходимо обеспечить безопасные условия работы, исключить угрозу жизни и здоровью, безопасности имущества граждан. Установленный приставом 5-дневный срок является заведомо, объективно и очевидно невозможным к исполнению сроком для устранения препятствий в пользовании взыскателем крупного здания.

В дополнительном заявлении о законном рассмотрении доводов и доказательств по делу заявитель обращает внимание суда на то, что по тексту решения суда должник обязан привести здание в соответствии с документами градостроительным планом земельного участка 2016 года и кадастровым паспортом 2016 года, графические части которых противоречат градостроительной документации. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, и вследствие этого обязан был привлечь эксперта для определения пределов реконструкции здания ФИО2 Между тем решение суда исполнено в настоящее время исполнено, что не желают признать судебный пристав-исполнитель и взыскатель. Заявитель приводит доводы о том, что имеется вступившее в силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2017 года № 2-454/2017, рассмотренное с участием ФИО2 и АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Южно-Сахалинский городской суд преюдициально и обязательно для всех последующих судов установил возможность эксплуатации здания в существующем виде, отметил нарушение прав каких-либо лиц актом выбора земельного участка для строительства магазина «Каравай». Все последующие решения, содержание противоположные выводы, являются ничтожными (л.д.77-83).

Судебный пристав в представленном отзыве с заявленным требованием не согласился, полагая привлечение предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Указав, что предприниматель в срок, установленный в решении суда (три месяца с даты вступления решения суда в законную силу), к исполнению не приступил, каких либо действий направленных к фактическому исполнению решения суда не предпринял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, связанных с неисполнением решения суда не представил.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат».

Заявитель представителей в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Судебные приставы-исполнители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований заявления (л.д. 30-31).

Представители третьего лица возражали относительно удовлетворения требований заявления.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области находится исполнительное производство № 3636/22/65019-ИП, возбужденное 1 февраля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 038000879 от 19 января 2022 года, которым на ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055 (л.д. 52-53).

2 февраля 2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем взыскателя ФИО8

10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, назначен новый срок исполнения решения суда до 10 апреля 2022 года. В постановлении разъяснено, что в случае не исполнения требования исполнительного документа в указанный срок, должник будет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановление получено представителем взыскателя ФИО8 (л.д.54).

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, документы, подтверждающие исполнение решения суда, либо сведения об уважительных причинах не исполнения, судебному приставу не представил.

По данному факту 26 апреля 2022 года в отношении заявителя, в присутствии его представителя по доверенности ФИО9, судебным приставом составлен протокол № 32/22/65019-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.33-35), а также вынесено и вручено представителю заявителя определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.36-38).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11 мая 2022 года начальником отдела – старшим приставом ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 32/22/65019-АП, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, постановление получено представителем заявителя 17 мая 2022 года (л.д.43-48).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.25 КоАП РФ, которой установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что отделом судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № 038000879 от 19 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 3636/22/65019-ИП, во исполнение которого предприниматель обязан в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055.

Однако предприниматель, должным образом извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, не совершил необходимых действий по исполнению судебного решения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин связанных с неисполнением решения суда, не представил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы заявителя, о том, что ему не был предоставлен разумный и реальный срок для исполнения решения суда, с учетом того, что при строительных работах по реконструкции необходимо обеспечить безопасные условия работы, исключить угрозу жизни и здоровью, безопасности имущества граждан, а установленный приставом 5-дневный срок является заведомо, объективно и очевидно невозможным к исполнению сроком для устранения препятствий в пользовании взыскателем крупного здания судом не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 1 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 17 ноября 2021 года, на заявителя возложена обязанность исполнить решение суда в трех месячный срок с момента вступления решения суда, т.е. до 18 февраля 2022 года. Доказательств, наличия уважительных причин связанных с неисполнением решения суда с 17 ноября 2021 года и до 10 апреля 2022 года (вновь назначенный срок для добровольного исполнения) заявителем не представлено. За указанный период времени, как и до даты привлечения к административной ответственности, должник не представил приставу-исполнителю никаких документов, свидетельствующих о том, что должник приступил, либо намерен приступить к исполнению решения суда, как-то ходатайств об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства, не реализовал право на подачу заявления об отсрочке исполнения решения суда. Либо документы, подтверждающие факт начала работ по реконструкции объекта в соответствии с требованиями исполнительного документа. Все представленные заявителем документы свидетельствуют исключительно о несогласии ФИО2 с судебным актом.

Доводы заявителя о фактическом исполнении решения суда документально не подтверждены. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен Акт о совершении исполнительных действий от 4 августа 2022 года, из содержания которого и фотоматериалов следует, что здание не имеет никаких следов начавшейся реконструкции, напротив ФИО2 произведена реконструкция здания путем увеличения его площади на 0,7 кв. м (л.д.90-95).

Прочие доводы заявителя об оценке содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не могут иметь правового значения при разрешении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела.

Суд проверил соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенного статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Судом установлено, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения заявителя к ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на институты государственной власти в лице уполномоченных на исполнение вступивших в законную силу решений судов должностных лиц. Что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности вследствие наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При назначении административного наказания суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом предприниматель является субъектом малого предпринимательства (категория – микропредприятие л.д.98), ранее к административной ответственности не привлекался, в связи чем, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не допущено.

В части требований заявителя о прекращении производства по административному делу производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении № 32/22/65019-АП, вынесенного старшим судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении № 32/22/65019-АП от 11 мая 2022 года, вынесенное старшим судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области признать не подлежащим исполнению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Считать индивидуального предпринимателя ФИО2 подвергнутым наказанию в виде предупреждения.

Производство по делу в части требований прекратить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


СудьяО.Н. Боярская