Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А50-46856/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7823/2018-ГК
г. Пермь
20 августа 2018 года
Дело № А50-46856/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,

при участии:

от истца: Колесень Е.В., паспорт, доверенность от 15.01.2018; Козин И.А., паспорт, доверенность от 05.02.2018;

от ответчика: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Матвиенко Владимира Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2018 года по делу № А50-46856/2017,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН 5904165213)

к Матвиенко Владимиру Викторовичу

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон- Контракт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Матвиенко Владимиру Викторовичу (далее - Матвиенко В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 987 132 руб. 41 коп. в виде уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, причиненных обществу в результате неправомерных действий при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 50, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и мотивированы нарушением ответчиком прав и законных интересов общества, выразившимся в формальном оформлении и декларировании сделок с заведомо недобросовестными контрагентами, что привело к отказу налоговым органом в возмещении (вычете) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислению налога и привлечению общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в обществе генеральный директор Матвиенко не занимался напрямую всеми вопросами закупки сырья и материалов для производства и не контролировал лично каждую такую сделку по закупу, это было в принципе невозможно, поскольку ООО "ПНППК-Электрон-Контракт", являясь дочерней организацией акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (АО «ПНППК»), имело большие обороты. Учитывая изложенное, считает недоказанным то, что контрагенты, о которых в настоящем споре идет речь, заведомо для генерального директора Матвиенко обладали признаками «фирм-однодневок», следовательно, недобросовестность последнего не является доказанной. В неуплате контрагентом НДС отсутствует вина Матвиенко.

По мнению апеллянта решение суда первой инстанции в части взыскания убытков суммы начисленной налоговым органом пени и штрафа считает незаконным, поскольку начисленные налоговым органом пени и штраф не являются убытком для истца, а являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего периода, за который начислены пени и штраф, денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились в распоряжении истца и использовались в предпринимательской деятельности, принося экономическую выгоду.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава Общества, утвержденного общим собранием участников от 04.11.2009, единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен общему собранию участников общества. Срок полномочий директора составляет 5 лет. Порядок деятельности генерального директора общества и принятие им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и генеральным директором общества.

Генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 15.7 Устава).

Согласно решению общего собрания участников ООО «ПНППК- Электрон-Контракт», оформленным протоколом № 5 от 04.05.2012 года, в связи с истечением срока полномочий генерального директора общества 08.05.2012 общее собрание участников решило продлить полномочия генерального директора общества Матвиенко В.В. с 09.05.2012 сроком на 5 лет.

05.05.2012г. между обществом «ПНППК-Электрон-Контракт» и Матвиенко В.В. был подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которому генеральный директор общества Матвиенко В.В. обязуется выполнять функции по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами Российской Федерации, Уставом общества, иными локальными актами общества и настоящим договором.

В соответствии с указанным трудовым договором, генеральный директор общества обязуется в своей деятельности действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1.3 трудового договора).

Полномочия Матвиенко В.В. в качестве генерального директора прекращены с 18.06.2015.

Из материалов дела следует, что в период с 29.12.2014 по 24.08.2015 в отношении ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено решение № 15-30/03612дсп от 01.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 8 540 588 руб., пени 2 462 390,40 руб., штраф 414 466 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 15-30/03612дсп от 01.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ОптМаркет», ООО «Формат», ООО «ГрантСервис», ЗАО «Симметрон-Электронные компоненты», налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 по делу № А50-12203/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судом в рамках дела № А50-12203/2016 установлено, что общество отразило в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС налог, предъявленный по счетам-фактурам по приобретенным товарам у ООО «ГрантСервис» (договор поставки № 156 от 01.07.2012), ООО «ОптМаркет» (договор поставки № 28-1/03-11 от 28.03.2011), ООО «Формат», ЗАО «Симметрон-Электронные компоненты» (договор поставки от 09.12.2013 № 99/2/2013), однако первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС содержат недостоверные сведения, в связи с чем судом сделан вывод о том, обществом предпринята попытка получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

По мнению истца, ответчик не проявил разумной и должной осмотрительности в выборе контрагентов и контроля за фактическим исполнением «фиктивных» договоров, и, как следствие, своими действиями причинил обществу убытки в виде налога, пеней и штрафа, что и явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно абз. 2-3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой - однодневкой» и т.п.).

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 НК РФ, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений норм статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, а также в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как уже было указано, при рассмотрении арбитражного дела № А50-12203/2016, в рамках которого ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» оспаривалось решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 15-30/03612дсп от 01.03.2016, признано доказанным, что между данным юридическим лицом и ООО «ГрантСервис», ООО «Формат» и ООО «ОптМаркет» реальные хозяйственные операции не осуществлялись и данными организациями создан формальный документооборот в подтверждение факта исполнения взаимных обязательств исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так, названные контрагенты истца не имели имущества, транспорта и трудовые ресурсы (сведения о среднесписочной численности не представлены); по месту регистрации контрагенты не находятся. Анализ движения денежных средств по счетам в банках показал отсутствие у ООО «ГрантСервис», ООО «ОптМаркет», ООО «Формат» расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, услуги связи, выплата заработной платы), а также на приобретение товара, проданного затем ООО «ПНППК-Электрон-Контракт». В проверяемом периоде размер выручки в налоговых декларациях меньше оборотов по расчетным счетам в банках. В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате со значительной долей вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; по окончании сделок с Обществом спорные контрагенты в налоговые органы отчетность не представляют, перечисление налогов в бюджет прекращено. Кроме того, по завершению взаимоотношений с истцом все три контрагента изменили наименования на ООО «Аллюрстрой», ООО «Стройторг», ООО «Вегастрой», а затем исключены из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности. Допрошенные руководители ООО «ГрантСервис» и ООО «ОптМаркет» причастность к деятельности названных юридических лиц и подписание финансово-хозяйственных документов отрицают.

Судом при рассмотрении дела № А50-12203/2016 также установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество «ПНППК- Электрон-Контракт» действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем не знало и не могло знать о том, что ООО «ГрантСервис», ООО «ОптМаркет», ООО «Формат» не осуществляют реальной предпринимательской деятельности и не исполняют ввиду этого налоговых обязанностей, не представлено.

В отношении задекларированной истцом сделки с ЗАО «Симметрон- Электронные компоненты» выявлено, что фактически товар истцом не оплачен, ЗАО Симметрон-Электронные компоненты» в адрес истца - не поставлен. Сделка по приобретению светодиодов была оформлена только на бумаге, без реального намерения сторон по осуществлению хозяйственной операции, в связи с чем оснований для учета данной сделки для целей налогообложения (получения вычета по НДС) не имелось.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также не представил документального опровержения обстоятельств и основанных на их оценке выводов судов, изложенных во вступившем в силу судебном акте по делу № А50-12203/2016, а именно того, что участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Поскольку привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате штрафов и начислению пеней является неблагоприятным финансовым последствием для должника, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя по необоснованному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Матвиенко В.В. пени за несвоевременную уплату налога и штрафа в заявленном размере.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик не оспаривает перечисление денежных средств, включающих в себя НДС, спорным контрагентам ООО «ОптМаркет», ООО «Формат», ООО «ГрантСервис», то есть в результате доначисленных сумм НДС общество понесло дополнительное бремя по уплате налога, перечислив его и в адрес контрагентов, и в бюджет.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что у предприятия большие обороты, в связи с чем Матвиенко В.В. не занимался напрямую всеми вопросами закупки сырья и материалов для производства и физически не мог контролировать лично каждую сделку, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, как уже было отмечено, в рамках дела № А50-12203/2016 судом установлено, что между истцом и перечисленными контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, данными организациями создан формальный документооборот в подтверждение факта исполнения взаимных обязательств исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, по сути судом установлен умысел на совершение указанных неправомерных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные налоговым органом пени и штраф не являются убытком для истца, а являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, также подлежат отклонению. В случае полной и своевременной уплаты налога истец не понес бы дополнительных расходов в виде пени и штрафа. Более того, судом установлено, что в данном случае общество понесло дополнительное бремя по уплате налога, перечислив его и в адрес контрагентов, и в бюджет.

С учетом изложенного решение суда от 17.04.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче жалобы подлинных доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу №А50-46856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Матвиенко Владимира Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


О.В. Суслова