Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А41-58284/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58284/15
05 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 08.02.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 04.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюрикова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу №А41-58284/15, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении задолженности в сумме 84 238 738 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 3-11).

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу № А41-58284/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 50-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1, л.д. 56-65).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу №А41-58284/15 ООО «СМ «Капитал» (142100, <...>, 237, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «СМ «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 - член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника ООО «СМ Капитал» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

02 мая 2017 года в Арбитражный суд Московской области от ФИО2 поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

С учетом дополнения к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 просил суд включить:

- задолженность по договору займа №0508-ТЕА-СМК-1 от 05.08.2014 в размере -11 327 800 рублей, проценты по договору займа №0508-ТЕА-СМК-1 от 05.08.2014 на 30.11.2015г. в размере -649 315,06 рублей, неустойку по договору займа №0508-ТЕА-СМК-1 от 05.08.2014 на 30.11.2015г. в размере-1 580 000 руб.;

- Сумму задолженности по договору займа №0508- ТЕА-СМК-2 от 05.08.2014 по состоянию на 25.06.2015 в размере 167 478 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 30 ноября 2015 года, что составляет 11788 089,760 рублей, проценты по договору займа №0508-ТЕА-СМК-2 от 05.08.2014 на 30.11.2015г. в размере -6493,15 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на 30 ноября 2015 года, что составляет 456 987,94 рублей, неустойку по договору займа №0508-ТЕА-СМК-2 от 05.08.2014 на ЗОЛ 1.2015г. в размере 23 700 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на 30 ноября 2015 года, что составляет 1668 006 рублей;

- Сумму задолженности по договору займа №3010/214-ТЕА-СМК от 30.10.2014 по состоянию на 25.06.2015 в размере 725 297,62 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 30 ноября 2015 года, что составляет 48 043 206,640 рублей, проценты по договору займа №3010/214-ТЕА-СМК от 30.10.2014 по состоянию на 30.11.2015г. в размере 28 136,98 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 30 ноября 2015 года, что составляет 1863 512,18 рублей, неустойки по договору займа №3010/214-ТЕА-СМК от 30.10.2014 по состоянию на 30.11.2015г. в размере 102 700 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 30 ноября 2015 года, что составляет 6 801 821 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 84 238 738,58 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу №А41-58284/15 Соглашение об отступном от 16 октября 2015 года №1610/2015-СМК-ТЕА, заключенное между ООО «СМ-Капитал» и ФИО2, признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате чего у должника перед ФИО2 имеются неисполненные обязательства по договорам займа в сумме 84 238 738,58 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном от 16 октября 2015 года признано недействительным без применения последствий недействительности (реституция), у заявителя истек срок для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО «СМ Капитал».

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2015 года между ООО «СМ-Капитал» (сторона 1) и ФИО2 (сторона -2) было заключено Соглашение об отступном №1610/2016 -СМК- TEA (далее - Соглашение 1610). Указанное соглашение явилось основанием для прекращения обязательств ООО «СМ-Капитал» перед ФИО2, а именно.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.06.2015 удовлетворены требования ФИО2 к ООО «СМ-Капитал», ФИО7, ФИО8 С ООО «СМ-Капитал» взыскана сумма задолженности по договору займа №0508-ТЕА-СМК-1 от 05.08.2014 по состоянию на 25.06.2015 в размере 11327 800, сумма задолженности по договору займа №0508-ТЕА-СМК-2 от 05.08.2014 по состоянию на 25.06.2015 в размере 167 478 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, сумму задолженности по договору займа №3010/214-ТЕА-СМК от 30.10.2014 по состоянию на 25.06.2015 в размере 725 297,62 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения №1610/2015 - СМК- TEA отступное по настоящему Соглашению предоставляется посредством передачи Стороной-1 Стороне-2 прав требования к гражданину Российской Федерации ФИО9 в части оплаты суммы процентов по Договору займа № 2506/2012-ПМК- НОРД от 25.06.2012 года, составляющих 71 130 064 (Семьдесят один миллион сто тридцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Соглашение об отступном не было исполнено, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу №А40-194650/2015 ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО9, в связи с тем, что требования ранее уже были включены в реестр, как требования ООО «СМ-Капитал», и переданы другому юридическому лицу.

Далее, ООО «СМ-Капитал» реализовало на торгах право требования, 23 марта 2017 года торги состоялись и был определен победитель - ООО «Престиж», то есть фактически соглашение об отступном не исполнено, права требования не переданы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу №А41-58284/15 Соглашение об отступном от 16 октября 2015 года №1610/2015-СМК-ТЕА, заключенное между ООО «СМ-Капитал» и ФИО2, признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершен недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 указанного Постановления в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае договоры займа между ФИО2 и должником были заключены в 2014 года, то есть дл принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование по указанным выше договорам не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

Следовательно, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу №А41-58284/15 ООО «СМ «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), ФИО2 вправе предъявить свои требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве как заявленные в срок.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «СМ Капитал», исходя из пункта 4 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)», разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63.

Обстоятельства, послужившие основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, соответственно возникли 13.06.2017 с даты изготовления судебного акта в полном объеме о признании недействительным соглашения об отступном №1610/2016 -СМК- TEA, заключённого между ФИО2 и ООО «СМ-Капитал».

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку обязанность по возврату сумм займа возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (25 августа 2015), то процедурой, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения обязательства по возврату займов, в настоящем деле является процедура наблюдения.

В настоящем деле резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения вынесена 30 ноября 2015 года, следовательно, на эту дату должны быть определены проценты, пени (неустойки) по договорам займа и курсы евро и доллара США.

По сведениям Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) курс 1 доллара США на 30 ноября 2015 года составлял 66,2393 рублей, курс 1 евро на 30 ноября 2015 года составлял 70,3859 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

У ООО «СМ-Капитала» образовалась задолженность перед Кредитором по оплате процентов и пени по договору займа №0508-ТЕА-СМК-1 от 05.08.2014 за период с 26.06.2015г. по ЗОЛ 1.2015г. В соответствии с п. 1.9.1 Договора в случае реализации заимодавцем права, предусмотренного п.2.4.3 Договора, до 10 августа 2015 года, проценты за весь период действия Договора подлежат перерасчету исходя из ставки в 15 % годовых.

В силу п.1.8 Договора проценты начисляются за фактическое количество дней пользования денежными средствами.

Таким образом, расчет процентов и пени по Договору займа №0508-ТЕА-СМК-1 от 05 августа 2014 года за период с 26.06.2015г. (дата вынесения судебного решения) по 30.11.2015г. (дата ведения процедуры наблюдения) составляет: 649 315,06 рублей (10 000 000,00 х 15% / 365 х 158 дней), неустойка за период с 26.06.2015г. (дата вынесения судебного решения) по 30.11.2015г. (дата ведения процедуры наблюдения) - 1 580 000 руб. (10 000 000,00 х 0.1% х 158 дней) Также у ООО «СМ-Капитала» образовалась задолженность перед Кредитором по оплате процентов и пени по договору займа №0508-ТЕА-СМК-2 от 05.08.2014 за период с 26.06.2015г. по 30.11.2015г.

В соответствии с п. 1.9.1 Договора в случае реализации заимодавцем права, предусмотренного п.2.4.3 Договора, до 10 августа 2015 года, проценты за весь период действия Договора подлежат перерасчету исходя из ставки в 10 % годовых. В силу п.1.8 Договора проценты начисляются за фактическое количество дней пользования денежными средствами.

Таким образом, расчет процентов и пени по Договору займа №0508-ТЕА-СМК-2 от 05 августа 2014 года за период с 26.06.2015г. (дата вынесения судебного решения) по 30.11.2015г. (дата ведения процедуры наблюдения) составляет: 6 493,15 ЕВРО (150 000,00 х 10% / 365 х 158 дней), неустойка за период с 26.06.2015г. (дата вынесения судебного решения) по 30.11.2015г. (дата ведения процедуры наблюдения) - 23 700 ЕВРО (150 000,00 х 0.1% х 158 дней) проценты -6493,15 ЕВРО=456 987,94 рубля, пеня -23 700 ЕВРО=1 668 006 рублей (курс 1 евро на 30 ноября 2015 года составлял 70,3859 рублей).

Также у ООО «СМ-Капитала» образовалась задолженность перед Кредитором по оплате процентов и пени по договору займа №3010-ТЕА-СМК от 30.10.2014 за период с 26.06.2015г. по 30.11.2015г.

В соответствии с п. 1.9.1 Договора в случае реализации заимодавцем права, предусмотренного п.2.4.3 Договора, до 10 августа 2015 года, проценты за весь период действия Договора подлежат перерасчету исходя из ставки в 10 % годовых.

В силу п. 1.8 Договора проценты начисляются за фактическое количество дней пользования денежными средствами.

Таким образом, по мнению заявителя, расчет процентов и пени по Договору займа №3010-ТЕА-СМК от 30 октября 2014 года за период с 26.06.2015г. (дата вынесения судебного решения) по 30.11.2015г. (дата ведения процедуры наблюдения) составляет: 28 136,98 Долларов США (650 000,00 х 10% / 365 х 158 дней), неустойка за период с 26.06.2015г. (дата вынесения судебного решения) по 30.11.2015г. (дата ведения процедуры наблюдения) - 102 700 Долларов США (150 000,00 х 0.1% х 158 дней), проценты -28 136,98 Долларов США =1 863 512,18 рубля, пеня -102 700 Долларов США =6 801 821 рублей (по курсу 1 доллара США на 30 ноября 2015 года составлял 66,2393 рублей).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства».

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании гражданина должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-58284/15 признано недействительным Соглашение об отступном от 16 октября 2015 года №1610/2015-СМК-ТЕА, заключенное между ООО «СМ-Капитал» и ФИО2. Последствия недействительности судом не прописаны.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу № А41-58284/15 определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-58284/15 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в сумме 84 238 738 рублей 21 копейка, посчитал, что предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок на включение данной задолженности в реестр кредиторов должника истек.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года.

Так, согласно положениям пункта 25 указанного Постановления, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 указанного Постановления в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что двухмесячный срок для предъявления требований ФИО2 не пропущен.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованными и включения требований ФИО2 в сумме 84 238 738 рублей 58 копеек в третью очередь реестра требований должника.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 08 ноября 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу № А41-58284/15 отменить.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, а именно задолженность:

- по договору займа №0508-ТЕА-СМК-1 от 05 августа 2014 года в размере 10 000 000 рублей – основной долг, проценты в размере 11 327 800 рублей, неустойка в размере 2 457 800 рублей;

- по договору займа №0508-ТЕА-СМК-2 от 05 августа 2014 года 10 557 885 рублей – основной долг, проценты в размере 774 724 рубля 496 копеек, неустойка в размере 2 581 474 рубля 21 копейка;

- по договору займа №3010/214-ТЕС-СМК от 30 октября 2014 года 43 055 545 рублей – основной долг, проценты в размере 3 128 268 рублей 81 копейка, неустойка в размере 10 524 726 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 84 238 738 рублей 58 копеек, в третью очередь.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова