Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А31-14467/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14467/2022
г. Киров
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.01.2023,

представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 18.07.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2025 по делу № А31-14467/2022, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО4

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – должник, ООО «Вега») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделок по переводу денежных средств в период с 11.08.2020 по 17.05.2021с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 595300 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и доступности правосудия. Ответчик указал, что сделки по перечислению средств на счет ФИО3 носили односторонний характер и осуществлялись единолично директором ФИО6 ФИО3 не принимала решения о перечислении указанных средств на ее расчетный счет, поскольку ООО «Вега» располагало полной информацией о реквизитах счета для перечисления средств. После прекращения трудовой деятельности в ООО «Вега» ответчик не имела доступа ни к какой информации о деятельности ООО «Вега» и о признаках неплатежеспособности должника, о том, куда и как собирается расходовать денежные средства ФИО6 Расходованием денежных средств из кассы ФИО3 не занималась. Влиять на принятие решений по хозяйственным операциям, совершаемым ФИО6 в спорный период, она не могла. Денежные средства передавала ФИО6 лично в руки наличными денежными средствами, которые имелись у нее в распоряжении. Супруг не сообщал ей подробности ведения хозяйственной деятельности по ООО «Вега». Ответчик полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что расчетный счет на основании действий уполномоченного должностного лица (судебный пристав-исполнитель) ООО «Вега» был арестован и совершение безналичных платежей с контрагентами было невозможно.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что систематическая (ежемесячная) выдача денежных средств обществом лицу, не являющемуся сотрудником общества, не соответствует обычной практике выдачи предприятиями подотчетных сумм. Доказательства равноценного встречного исполнения отсутствуют. Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана какая-либо документация, кассовая книга, печать общества. Большая часть платежей совершалась через 1-4 дня многочисленными переводами в месяц и разными суммами, что не соответствует типичным операциям по оплате за трудовую деятельность. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3  

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что судом установлены все имеющие значение обстоятельства, исследованы все доказательства. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что  с расчетного счета ООО «Вега» в период с 11.08.2020 по 17.05.2021 на карту №4276290013159153 ФИО3 перечислено 53 платежами 4595300 руб. с назначением платежей «Заработная плата за январь 2020 г. по трудовому договору № 2 от 12.06.2016».

Конкурсный управляющий посчитав, что указанные платежи являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об  обоснованности требований и необходимости их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 11.08.2020 по 17.05.2021, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (10.01.2023), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность по оплате обязательных платежей, доначисленных по результатам налоговой проверки, что послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

ФИО3 является супругой единственного учредителя и руководителя ООО «Вега» ФИО6, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При рассмотрении сделок с заинтересованным лицом подлежит применению принцип повышенного стандарта доказывания обстоятельств совершения оспариваемой сделки. Само по себе заключение сделки с заинтересованными лицами не свидетельствует о недействительности сделки, а влечет за собой иное распределение бремени доказывания, в силу чего стороны такой сделки должны опровергнуть любые разумные сомнения в их добросовестности при заключении и исполнении данной сделки, раскрыть разумные экономические мотивы для ее заключения.

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае ответчик сослался на то, что денежные средства были получены под отчет и в конце месяца вносились в кассу ООО «Вега».

В тоже время в назначении оспариваемых платежей значилось «заработная плата за январь 2020 г. по трудовому договору № 2 от 12.06.2016».

Согласно имеющегося в материалах дела копии трудового договора № 2 от 01.08.2016, заключенного между ООО «Вега» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО3, работник приступает к работе с 01.08.2016, размер заработной платы составляет 8000 руб., ежегодная премия - 10000 руб.

Согласно трудовой книжке ФИО7 уволена из ООО «Вега» с должности менеджера 21.04.2020.

 В электронной трудовой книжке содержатся сведения о прекращении ответчиком осуществления трудовой деятельности в ООО «Вега» с 31.12.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ФИО8 не являлась сотрудником ООО «Вега».

Ответчик утверждал, что впоследствии полученные денежные средства были возвращены в кассу должника.

В обоснование данного довода ФИО3 представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.08.2020 на сумму 116000 руб., от 30.09.2020 на сумму 88000 руб., от 31.10.2020 на сумму 42600 руб., от 30.11.2020 на сумму 43865 руб. 12 коп., от 25.12.2020 на сумму 268200 руб., всего на сумму 558665 руб. 12 коп.

Кроме того, представлены копии авансовых отчетов от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 25.12.2020, от 26.02.2021, от 16.05.2021, содержащие итоговые суммы «получено», «потрачено».

Данные документы подписаны ФИО6 и, ФИО3, то есть аффилированными должнику лицами, подлинники документов отсутствуют.

Между тем доказательства снятия ФИО3 со своего счета спорных денежных средств для возврата в кассу должника суду не представлены, наличие финансовой возможности возвратить полученные суммы должнику за счет личных средств документально не подтверждено, экономическая целесообразность подобного перечисления и «возврата» денежных средств ни ответчиком, ни третьим лицом не раскрыта.

По сообщению налогового органа сведения о доходах ответчика за 2020 год отсутствуют, имеются сведения о доходах ответчика с июня 2021 года (средняя заработная плата составила 21222 руб. 28 коп.).

В материалы дела представлена расписка (договор дарения) от 19.02.2020, согласно которой ФИО5 дарит ФИО3 700000 руб.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что переданные ответчику 700000 руб. являются денежными средствами от продажи квартир в 2001 и 2003 годах, денежные средства передавались в валюте, которая хранилась дома наличными.

Между тем при отсутствии достоверных доказательств аккумулирования денежных средств в необходимом размере как у ФИО5 к февралю 2020 года, так и у ФИО3 к августу 2020 года, наличие финансовой возможности возвратить ответчиком полученные денежные средства нельзя признать доказанным.

Представленная выписка о вкладе ФИО5, содержащая сведения о зачислении денежных средств 24.11.2022 в размере 11800000 руб., снятии 25.11.2022 3300000 руб., а также передача их по договору дарения от 07.12.2022 ФИО3 также не свидетельствуют о наличии финансовой возможности возврата денежных средств, так как операции датированы более поздним периодом.

Договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-5 от 24.01.2021 также заключен после даты составления документов в подтверждение возврата денежных средств, в силу чего также не может являться достоверным доказательством финансовой возможности возврата денежных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически подошел к оценке квитанций к приходным кассовым ордерам, авансовым отчетам и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт возврата должнику безосновательно полученных денежных средств.

В результате совершения спорных сделок из активов должника необоснованно выбыли денежные средства в сумме 595300 руб., что свидетельствует о причинении ущерба кредиторам.

Таким образом,  материалами дела подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2025 по делу № А31-14467/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева