Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А35-485/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А35-485/2014
г. Воронеж
07» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «07» февраля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

          Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                      

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 46АА1928946 от 26.09.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Луч»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2024 № 68, удостоверение адвоката №1352 от 11.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 22 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по делу № А35-485/2014 (судья Белых Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании 9 406 159 руб. неосновательного обогащения, 204 779 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 по 05.05.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 мая 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» взыскано 9 406 159 руб. неосновательного обогащения, 204 779 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист серии АС № 004998431.

Определением от 22 января 2016 года суд произвел процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу - общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ссылаясь на длительную неоплату взысканной задолженности, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 070 076 руб. 45 коп. (дело № А35-10576/2017).

Производство по №А35-10576/2017 прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, о чем вынесено определение от 16 апреля 2018 года.

Впоследствии от ФИО1 поступило заявление об индексации присужденной решением Арбитражного суда Курской области от 07 мая 2014 года денежной суммы в общем размере 2 240 165 руб. 51 коп., производя расчет за период с 07.05.2014 по 10.10.2014 исходя из суммы задолженности 9 610 938 руб. 91 коп., взысканной по решению суда от 07 мая 2014 года по делу № А35-485/2014 с учетом частичных оплат, и за период с 11.10.2014 по 29.03.2017 (дата уплаты долга в полном размере) исходя из суммы задолженности 8 621 109 руб. 76 коп., на которую в рамках дела № А35-10576/2017 им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичных оплат.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы в рамках дела № А35-485/2014 отказано.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов, отменив судебные акты первой и апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление об индексации присужденных сумм и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» денежные средства за период с 05.05.2014 по 31.07.2024 в размере 2 234 233 руб. 76 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением от 07 мая 2014 года по делу №А35-485/2014.

Вновь изучив материалы настоящего дела, исследовав доводы ФИО1 о необходимости проведения индексации суммы долга, Арбитражный суд Курской области принял определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы от 22 октября 2024 года.

Полагая необоснованными выводы суда области, ссылаясь на незаконность принятого определения суда, ФИО1 обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании 24 января 2025 года представитель ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Луч» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, проанализировав представленные маетриалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как указано в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Данная норма позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Суд установил, что спорные отношения сложились по поводу получения ответчиком платежей в отсутствие установленных законом или договором оснований. Возникший конфликт был предметом судебного разбирательства как по настоящему делу, так и в рамках дела №А35-10576/2017, по итогу рассмотрения которого сторонами заключено мировое соглашение.

Возражения апеллянта относительно неправомерного принятия судом в качестве доказательств исполнения решения суда по настоящему делу платежных поручений №849 от 29.10.2014 и №896 от 11.11.2014, основаны лишь на том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить основания для перечисления 600 000 руб. обществом «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробетон».

Апелляционная инстанция не может признать изложенный довод обоснованным, поскольку актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 мая 2016 года, подписанным самим ФИО1 и ранее представленным им в материалы дела (л.д. 37 т. 4), подтверждается внесение обществом «Луч» суммы в размере 600 000 руб. в счет исполнения решения суда по платежным поручениям №849 от 29.10.2014 и №896 от 11.11.2014 и признание данного факта заявителем.

Ссылаясь на ошибочные выводы суда области относительно отсутствия расшифровки задолженности 8 716 329 руб. 85 коп., заявитель жалобы не привел никаких доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что взыскание спорной суммы долга являлось предметом рассмотрения настоящего дела, а не иных споров, сложившихся между сторонами.

Вместе с тем из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 мая 2016 года следует, что, оставшийся размер задолженности общества «Луч» перед ФИО1 с учетом частичной оплаты присужденных сумм во исполнение решения суда составил 8 621 109 руб. 76 коп.

В связи с этим доводы о том, что внесение сумм по платежным поручениям №849 от 29.10.2014 и №896 от 11.11.2014 нельзя учитывать в качестве оплаты присужденного, а также ссылка на заблуждение ФИО1 относительно размера дебиторской задолженности общества «Луч», расцениваются как непоследовательное поведение самого ФИО1 и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда.

Вопреки доводам жалобы, для проведения индексации присужденных сумм надлежит установить не только факт неуплаты задолженности своевременно, но и соблюдение заявителем срока, установленного для обращения в суд с требованием о проведении индексации. Выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм апеллянтом документально не опровергнуты.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П от 20.06.2024, статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В определении от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу №А50-10315/2010 Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленные Конституционным Судом Российской Федерации правила подлежат применению к правоотношениям, возникшим также и до вынесения Постановления № 31-П.

В материалах дела находит отражение тот факт, что решение суда от 07 мая 2014 года исполнено в полном объеме 26 июля 2017 года, в то время как ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 16 сентября 2022 года. Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что заявитель обратился в арбитражный суд после истечения срока, установленного Постановлением № 31-П.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ФИО1, обращаясь с заявлением об индексации после истечения процессуального срока его подачи, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, обосновывая пропуск тем, что до формирования судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу проведения индексации присужденных сумм, отсутствовала возможность удовлетворения требований ФИО1 об индексации.

Учитывая разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные ФИО1 пояснения, выявив отсутствие уважительных причин для восстановления срока, по итогу разрешения данного вопроса арбитражный суд области правомерно не усмотрел объективных оснований для пропуска заявителем срока на обращение с заявлением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

На основании вышеизложенного, в связи с утратой взыскателем возможности проведения индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Таким образом, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по делу № А35-485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Поротиков