Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-204053/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-14222/2024

Дело № А40-204053/23
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электросфера» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу №А40-204053/2023 принятое

по иску ООО «Гранд-Строй» к ООО «Электросфера»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 21.08.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранд-Строй» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Электросфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 708 523 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, пояснил, что от ответчика не поступили подлинники документов, на которые он ссылается.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №3105-3/23 от 31.05.2023, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар- строительные материалы, а покупатель принять и оплатить.

Согласно п. 2.2 договора, оплата товара производится по 100 % предоплате на основании выставленного от поставщика счета.

Согласно п.3.1 договора количество, цена и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за 2 дня до ее исполнения.

Согласно п. 3.2 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя. Датой поставки товара считается дата получения товара, указанной в накладной и счете-фактуре или УПД.

Платежными поручениями № 160 от 16.07.2023 на сумму 352 439 руб. 84 коп., №212 от 22.06.2023 на сумму 356 084 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства, на основании счетов №ЭСФ0005556 от 16.06.2023, №ЭСФ00005563 от 22.06.2023.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного указанными платежными поручениями товара.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310, 487, 506 ГК РФ суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия установила, что Ответчик получил денежные средства от Истца, но от поставки Товара уклонился. Поставок на эту сумму не было.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку ответчиком истцу товар по договору поставки был поставлен, что ответчик якобы подтвердил универсальными передаточными документами №133 от 19.06.2023 и №140 от 26.06.2023, якобы подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.

При этом, как установлено коллегией, Истец заявил в суде первой инстанции о фальсификации данных счетов- фактур № 133 от 19.06.2023 года и №140 от 26.06.2023 года, просил истребовать у ответчика подлинники указанных документов и подвергнуть их проверке путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, представил суду доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда и подтверждение экспертных организаций, о возможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года на ответчика была возложена обязанность представить суду подлинники приложенных к отзыву универсальных передаточных актов.

Ответчиком требования суда не были выполнены, подлинники приложенных к отзыву универсальных передаточных актов представлены не были.

В соответствии со ст.161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, что исключает возможность ссылаться на указанные доказательства.

Коллегия указывает на то, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника, с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик иных доказательств фактического исполнения обязательств по договору поставки № 3105-3/23, кроме указанных копий, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, визуально определив, что подпись на представленных ответчиком копиях выполнена с помощью факсимиле, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену, поскольку судом верно установлено, что в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обязанность представления доказательств в опровержение доводов истца о подложности представленных копий лежала на ответчике и могла быть осуществлена путем предоставления подлинников универсальных передаточных документов либо иных доказательств фактического исполнения обязательств со стороны ответчика и в связи с непредставлением в соответствии с определением суда подлинников документов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что риск несовершения таких действий лежит на ответчике, в связи с чем,обоснованно указал на недоказанность ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств в виде поставки оплаченного истцом товара.

Судом при вынесении решения, были учтены указанные выше нормы права и фактические обстоятельства дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-204053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова

                                                                                                           Л.Г. Яковлева