Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А40-312210/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80653/2024

Дело № А40-312210/18
г. Москва
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-312210/18

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Финстройрегистрация» - установлении конкурсному управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 557 912 руб. 62 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финстройрегистрация»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 должник ООО «Финстройрегистрация» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом САУ «Авангард». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 установлена конкурсному управляющему ФИО1 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 557 912,62 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый по существу об отказе в установлении вознаграждения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 557 912,62 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-312210/18 от 01.04.2019 требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в размере 776 798 810,76 рублей основного долга и 357 810 227,67 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ», как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-312210/18 от 14.08.2020 включено требование ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 619 429,24 рублей основного долга, 375 552,29 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Финстройрегистрация», в размере 482 589,90 рублей и 235 471,29 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. На сумму основного долга в размере 1 994 981,53 рублей начислены проценты в сумме 627 162,07 рублей.

Таким образом, общая сумма реестра требований кредиторов составляет 1 137 949 243,22 рублей.

Управляющий указал, что в соответствии с платежными поручениями № 3 от 01.06.2023, № 2 от 01.02.2024, № 12 от 17.04.2024 и №22 от 04.06.2024 конкурсному кредитору ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» погашено требование на общую сумму 218 597 087,38 рублей.

Таким образом, погашено 19.21% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, управляющий претендует на проценты по вознаграждению, исходя из представленного расчета (0,03 x 218 597 087,38 = 6 557 912, 62 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования полностью, руководствуясь статьями 20.6, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления процентного вознаграждения конкурсного управляющего в заявленной сумме, исходя из характера, объема и сложности проделанной конкретно управляющим работы.

Суд посчитал, что процентное вознаграждение в размере 6 557 912, 62 рублей в полной мере покрывает возможные издержки конкурсного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и является соразмерным поощрением за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника, в полной мере учитывает интересы конкурсного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов конкурсного управляющего в получении вознаграждения и интересов должника на получение максимального размера стоимости реализованного имущества.

Возражая на выводы суда первой инстанции, Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно не принят во внимание объем работы, проделанный конкурсным управляющим, сложность процедуры, а отсутствие удовлетворенных жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего само по себе не может являться основанием для установления вознаграждения в максимальном размере.

Апеллянт указал, что конкурсным управляющим ФИО1 фактически не совершено никаких действий, направленных на пополнение конкурсной массы Должника, ввиду чего, полагает, что заявление об установлении процента по вознаграждению не подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов, имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К обязанностям конкурсного управляющего относится как формирование конкурсной массы для расчета с требованиями кредиторов, так и недопущение нахождения в реестре требований кредиторов лиц, чьи требования являются необоснованными.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Однако в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13); от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147 (14); от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13); от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147 (14) от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми им действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В настоящем случае, апелляционный суд, не усматривает вопреки выводам суда первой инстанции оснований для установления процентов по вознаграждению в полном объеме и в заявленной управляющим сумме.

Из материалов дела следует, и как справедливо отмечает Банк, что в деле о банкротстве ООО «Финстройрегистрация» не выявлено сделок, попадающих под условия подозрительности, а соответственно конкурсным управляющим не проводилась работа по оспариванию сделок и возвращению имущества или денежных средств в конкурсную массу должника.

Также отсутствовали судебные споры в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В реестр кредиторов включен всего один кредитор – ПАО «Межтопэнергобанк».

У должника отсутствовало имущество, подлежащее реализации, а следовательно, не проводилась работа по истребованию имущества из чужого незаконного владения, не проводилась работа по оценке данного имущества, по продаже данного имущества и организации торгов. Единственным активом Должника является право требования к ООО «СитиСтройПроект» в размере 573 304 961 руб., подтвержденное Определением Арбитражного суда от 30.11.2020 по делу №А41-94138/18 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СитиСтрой-Проект» (что составляет 30% от реестра требований кредиторов).

Банк также настаивал, что конкурсный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях, а также не проводил работу по наложению обеспечительных мер на денежные средства и имущество ФИО2, который привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, что повлекло невозможность сформировать конкурсную массу, выявить совершенные сделки и нарушило права кредиторов. Обеспечительные меры были наложены в суде кассационной инстанции только благодаря проведенной работе представителями кредитора ПАО «Межтопэнергобанк».

Вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо исключительных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства, в связи с чем, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объеме.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего и установлении данного вознаграждения в размере 1 000 000 руб., поскольку данное процентное вознаграждение в полной мере покрывает возможные издержки конкурсного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью и является соразмерным поощрением управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника, в полной мере учитывает интересы конкурсного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов конкурсного управляющего в получении вознаграждения и должника на получение максимального размера стоимости реализованного имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, в связи с чем, в удовлетворении заявления в оставшейся части следует отказать.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в полном объеме в установлении процентного вознаграждения из материалов дела не усматривается. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, обжалуемое определение следует изменить в части суммы взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Абзацем 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу относятся на конкурсного управляющего как проигравшую сторону пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-312210/18 изменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Финстройрегистрация» удовлетворить частично.

Установить конкурсному управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1.000.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины 25.425 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик