Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А28-451/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-451/2021
г. Киров
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021 по делу № А28-451/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 345 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате доски обрезной (далее – Товар), поставленной Поставщиком Покупателю по товарной накладной от 17.06.2019 № 161 (далее – Накладная) в соответствии с заключенным ими договором поставки от 17.06.2019 № 12 (далее – Договор, Сделка).

Решением Суда от 03.11.2021 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор и Накладная сфальсифицированы (подписаны не Предпринимателем, а иным лицом), но Суд необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. При этом Истец не представил товарно-транспортную накладную и не смог пояснить, кем осуществлялась доставка Товара и по какому адресу. Кроме того, все сделки с древесиной подлежат учету в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) на основании деклараций, которые необходимо подавать в течение 5 дней с момента заключения соответствующей сделки и не позже 1 дня до запланированной транспортировки древесины, в связи с чем, учитывая, что расстояние между местами нахождения Общества и Предпринимателя составляет более 1 878 км, Договор и Накладная не могли быть подписаны одним числом.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик по Накладной, которая подписана Предпринимателем и снабжена оттиском клише его печати, поставило Покупателю Товар на сумму 410 930 руб., который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 345 000 руб.

Доводы Заявителя о фальсификации Договора и Накладной, а также о том, что Суд необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку передача Поставщиком Товара Покупателю подтверждена не только названными документами, но и совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанной Предпринимателем и снабженной оттиском клише его печати расходной накладной от 17.06.2019 № 161, согласно которой Товар передан Покупателю со склада Поставщика, сведениями из ЕГАИС, постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 11.03.2020 по делу № 5-45/2020 о привлечении директора Общества к административной ответственности за нарушение срока представления декларации о Сделке (поскольку эта декларация была представлена Обществом лишь 10.07.2029), а также перечислением Предпринимателем Обществу соответствующих денежных средств (доказательства того, что данные денежные средства были перечислены Предпринимателем Обществу не в качестве частичной оплаты Товара, а в связи с иными отношениями сторон, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021 по делу № А28-451/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных