Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А76-28448/2024

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28448/2024
25 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Рябина», г. Челябинск ОГРН <***> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным решения от 03.07.2024 №74022450001266 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность №32 от 12.12.2023 г., паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность №33/34 от 19.01.2024 г., паспорт;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Рябина», г. Челябинск ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, ООО ЗМК «Рябина») 19.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, Фонд ОСФР по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.07.2024 №74022450001266о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 149 721,07 рублей, соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование доводов заявления общество указывает на несогласие с выводами проверяющих об искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в части формальной замены трудовых договоров с физическим лицом ФИО3 на договоры гражданско-правового характера, что привело к неуплате страховых взносов в отношении указанного лица в 2022, 2023 годах. По мнению общества, Фондом не приведено доказательств того, что в проверяемый период между налогоплательщиком и указанным гражданином сложились трудовые отношения.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, которым представлены письменные пояснения в суд, согласно которым он не имел желания вступать с ООО ЗМК «Рябина» в трудовые отношения. Работы выполнял собственными силами с использованием собственного инструмента на территории заказчика, однако внутреннему трудовому распорядку заказчика не подчинялся, сам определял время выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фондом в период с 22.04.2024 по 04.06.2024 проведена выездная проверка с ООО ЗМК «Рябина» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 04.06.2022 №74022450001264 и принято решение от 03.07.2024 №74022450001266о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний которым страхователю предложено уплатить, в том числе страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 149 721,07 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Основанием для указанных доначисления послужил вывод о занижении базы для исчисления страховых взносов на сумму 11 517 003,64 рублей в 2022-2023 годах в связи с осуществлением выплат в пользу работника по гражданско-правовым договорам, переквалифицированным Фондом в трудовой договор.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так в ходе проведения проверки Фондом был сделан и отражен в решении вывод о том, заключенные между обществом и физическим лицом ФИО3, гражданско-правовые договоры на оказание услуг фактически являются трудовым договором.

Доводы о переквалификации отношений основываются на следующем:

- из представленных договоров следует, что физическим лицом выполнялись работы аналогичные с деятельностью, выполняемой работниками общества, сварочные работы, соответственно деятельность физического лица по гражданским договорам была направлена на реализацию основной деятельности общества,

- работы выполнены лично физическим лицом не территории заявителя,

- общество имело постоянную потребность в выполнении данного вида работ, в связи с чем договор с физическим лицом по истечении срока первого договора перезаключен на новый срок,

- характер работ заключается в систематическом выполнении определенной функции по сварке металлоконструкций,

- акты выполненных работ носили не конкретизированный, типовой характер,

- начисления в адрес физического лица осуществлялось с включением в сводную ведомость по заработной плате.

Оценив указанные доводы Фонда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (далее по тексту - Закон № 125) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Аналогично в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пунктами 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 установлено, что страховые взносы начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в период трудовых отношений между ними.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из анализа указанных выше норм, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как установлено статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Одним из основных признаков договоров подряда является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводам, что в оспариваемом решении не отражены признаки, позволяющие в соответствии с трудовым законодательством однозначно квалифицировать отношения, возникшие между налогоплательщиком и физическим лицом в качестве трудовых отношений.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на организационная зависимость ФИО3 от своего «Заказчика», того, что Заказчик определяет режим работы физического лица, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, непосредственно руководит и контролирует работу физического лица на объекте, инфраструктурная зависимость исполнителя от «Заказчика» имеет место быть только по месту выполнения работ, и отсутствует по инструментам и оборудованию, порядок оплаты услуг физлица и учет выполненных им работ не аналогичен порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так как следует из материалов дела, ООО ЗМК «Рябина», является заводом изготовителем опалубки для монолитного строительства, с большим ассортиментом серийной продукции, а также нестандартных изделий по индивидуальным заказам потребителей. В штате ООО ЗМК «Рябина» имеются сварщики.

В периоды с 26.05.2022 по 31.12.2022 и с 01.04.2023 по 31.12.2023 ООО ЗМК «Рябина» заключало договоры подряда №б/н от 26.05.2022 и №б/н от 01.04.2023 с ФИО3 на выполнение по заданию заказчика работ: сварочные работы по изделиям.

Таким образом, период действия договоров не является непрерывным.

Условиями договора предусмотрено составление заказов и актов приема-передачи услуг, право исполнителя отказаться от исполнения договора, привлекать для выполнения работ субисполнителей или передавать права и обязанности по договору третьим лицам.

Также договором ограничено право заказчика вмешиваться в деятельность исполнителя.

В рамках исполнения договора заказчиком выданы подрядчику заказы на изготовление конкретных изделий. Из содержания данных заказов следует, что виды изделий их количество, сроки выполнения работ стоимость работ отличаются, равно как и в составленных сторонами актах приема-сдачи услуг.

Количество оформленных заказов и, соответственно актов приема-сдачи услуг в различных месяцах разное, заказы и акты составляются в разные даты.

Оплата услуг проводится, как правило, непосредственно после составления актов на различные суммы, указанные в актах, в различные дни месяца, два-три раза в месяц в зависимости от количества составленных актов, что не соответствует условиям начисления и выплаты заработной платы (в фиксированном размере вне зависимости от объема выполненной работы в одни и те же числа месяца).

Осуществление выплаты вознаграждения в рамках зарплатного проекта объяснено обществом отсутствием банковской комиссии при выплатах в рамках зарплатных проектов.

Между тем в расчетных листках и реестрах выплаты ФИО3 поименованы как выплаты по ГПХ договорам.

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов.

Так выплата вознаграждения осуществлялась заказчиком несколько раз в месяц, в течение трех дней после составления акта выполненных работ, что было предусмотрено условиями договора и соответствует нормам гражданского законодательства. В то время как в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц в текущем месяце.

Объем выполненной подрядчиком работы измерялся в количестве изготовленных деталей, а не часов, что не соотносится с нормами рабочего времени, установленными для трудовых отношений.

Ссылка инспекции на отдельные условиях договора, как то право общества проверять ход работ, сами по себе не свидетельствуют о трудовом характере договора, поскольку указанные положения в равной мере присущи договору подряда и предусмотрены нормами гражданского кодекса о договоре подряда.

Представленные гражданско-правовые договоры не предусматривают полномочия общества по определению режима работы исполнителя, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, обеда, отпусков больничных листов и т.п.

Заказы содержат расценки за конкретный вид обработанной детали, а акты определяют объем выполненных работ в суммовом выражении с указанием количества, видом обработанных деталей с указанием стоимости обработки каждой детали, суммовое выражение в каждом акте является переменной величиной, равно как и размер вознаграждения в каждом акте и соответственно месяце отличается, что свидетельствует об оплате лишь фактически выполненных работ, а не об установлении фиксированного размера оплаты труда, что характерно для трудовых отношений.

Одним из основных признаков договоров подряда является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств. В данном случае по заказам общества исполнителем произведено изготовление деталей, результат деятельности передан заказчику, в связи с чем обязательства по изготовлению конкретного объема деталей прекращалось.

Кроме того вознаграждение, выплачиваемое ФИО3 по договорам подряда значительно превышало установленную в обществе для занятых по трудовым договорам заработную плату.

В данных договорах отсутствуют условие о том, что работник общества непосредственно руководит и контролирует исполнителя, а работник занимает конкретную должность.

Заявителем приведено разумное экономическое обоснование привлечения в качестве исполнителя спорного гражданина именно по гражданскому договору, а именно его особая квалификация и нежелание физического вступать в трудовые отношения, что подтверждено ФИО3 в письменных пояснениях.

При этом трудовое законодательство, предусматривая возможность заключения срочных трудовых договоров, содержит ограничительный перечень оснований, по которым такие договоры могут заключаться, в данном случае таких оснований не имеется.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия контролирующих органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Данные разъяснения в полном мере применимы при исчислении страховых взносов.

При таких обстоятельствах у Фонда отсутствовали основания для доначисления учреждению сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, следовательно, оспариваемое решение Фонда от 03.07.2024 №74022450001266 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 149 721,07 рублей, соответствующих пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Рябина» удовлетворить.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от 03.07.2024 №74022450001266 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 149 721,07 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Рябина», г. Челябинск ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова