Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А27-6312/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-11070/2021(6)), ФИО4 ( № 07АП-11070/2021(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023 по делу № А276312/2019 (судья Вайцель В.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, апеллянт) арбитражный управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023 заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО6 и ФИО4 (далее - ФИО4) в пользу ФИО5 взысканы судебные

расходы в равных долях по 36 000 рублей с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указано на то, что в случае вступления в законную силу судебного акта, ФИО6 и ФИО4 получат право требования взысканной суммы с должника, что повлечет нарушение прав ФИО3 Полагает, что финансовым управляющим нарушен порядок привлечения лиц в целях обеспечения своей деятельности. Заявитель отмечает, что финансовым управляющим не представлены доказательства факта несения издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Считает, что размер судебных расходов, заявленный ФИО5, является завышенным.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на самоустранение арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей. Указывает на сокрытие ФИО5 факта привлечения лиц в целях обеспечения своей деятельности. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи представителей арбитражного управляющего и ООО «Ксения». Полагает, что требования управляющего являются значительно завышенными.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 06.04.2023 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

11.05.2023 арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 солидарно либо пропорционально в пользу ФИО5 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору об оспаривании сделок – договоров купли продажи транспортных средств: колесного трактора (зав. № машины (рамы) 08095135), колесного экскаватора (зав. № машины (рамы) 7636), грузового самосвала – КАМАЗ 5511 (шасси (рама) - ХТС551110S2081905); бортового автомобиля – ИСУЗУ ФОРВАРД (шасси (рама) – FRR35H3S – 7000242).

Заявление мотивировано тем, что судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы из средств должника, в интересах которого действовал управляющий.

Удовлетворяя заявление частично, и признавая судебные расходы в размере 72 000 рублей разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу заявителя с ФИО6 и ФИО4, суд исходил из их несения за счет средств финансового управляющего, а не конкурсной массы должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации своих полномочий на основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с оспариванием сделки, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

На основании изложенного, если судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих

обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, у управляющего имеется правовое основание возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (юридических услуг) по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками

договоры купли-продажи от 15.12.2017, заключенные Чуричевым А.В. с Поляковым Е.Н. по продаже: колесного трактора (зав. № машины (рамы) 08095135), колесного экскаватора (зав. № машины (рамы) 7636), грузового самосвала – КАМАЗ 5511 (шасси (рама) - ХТС551110S2081905); бортового автомобиля – ИСУЗУ ФОРВАРД (шасси (рама) – FRR35H3S – 7000242); договоры купли-продажи от 14.01.2019, заключенные Поляковым Е.Н. с Полищуком В.Г. по продаже вышеуказанных транспортных средств. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Полищука В.Г. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 02.11.2022 судебный акт оставлен без изменений. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 судебный акт оставлен без изменений.

Определением суда от 06.04.2023 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства осуществления арбитражным управляющим ФИО5 расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора о признании сделок недействительными, подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми и достоверными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021; актом выполненных работ от 05.12.2022; банковской квитанцией от 05.12.2022.

01.09.2021 между ООО «КСЕНИЯ» (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о признании недействительными сделок по отчуждению спорных транспортных средств.

От имени исполнителя интересы заказчика представляет ФИО8, ФИО9, на имя которых заказчик выдает доверенность (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг по договору определена в следующем порядке: участие в судебном заседании по делу – 5 000 рублей за каждый день участия в заседании, подготовка первичных исковых заявлений, отзывов – 10 000 рублей, подготовка последующих заявлений, дополнений, уведомлений и ходатайств, в том числе на стадии исполнения судебного акта - 5000 рублей, ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа – 1000 рублей (пункт 3.1 договора). Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – 01.09.2021, окончание - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 05.12.2022 о переводе 100 000 рублей в пользу ООО «КСЕНИЯ»; актом выполненных работ от 05.12.2022.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными, состоялось 13 судебных заседаний (11.10.2021, 15.11.2021, 13.12.2021, 26.01.2022, 16.02.2022, 14.03.2022, 18.04.2022, 01.06.2022, 20.06.2022, 06.07.2022, 15.08.2022, 24.08.2022-31.08.2022, 26.10.2022 (в суде апелляционной инстанции)).

Отложение судебных разбирательств было вызвано следующими обстоятельствами:

- в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание (15.11.2021, 16.02.2022);

- по ходатайству должника и/или ответчиков ФИО6 (11.10.2021, 20.06.2022);

- по ходатайству финансового управляющего (13.12.2021, 26.01.2022);

- в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств (14.03.2022);

- в связи с предоставлением сторонами дополнительных документов (18.04.2022, 20.06.2022, 06.07.2022);

- в связи с необходимостью уточнения управляющим заявленных требований (06.07.2022).

В 10 судебных заседаниях от имени арбитражного управляющего ФИО5 в заседаниях принимали участие ФИО8 и ФИО9

Как верно указано судом первой инстанции, количество судебных заседаний было вызвано как сложностью рассмотрения дела (объемом представленных документов, рассмотрением ходатайств и пр.), так и корректировкой позиций заявителя и ответчиков с учетом поступающих в дело новых доказательств.

Из 13 заседаний с участием представителя ФИО5 состоялись 9. В судебном заседании 06.07.2022 представитель ФИО5 участие не принял по причине отсутствия технической возможности проведения веб-конференции.

Из 9 судебных заседаний одно (13.12.2021) отложено по ходатайству управляющего для подготовки правовой позиции с учетом отзывов ответчиков. Ходатайство об отложении направлено в суд заблаговременно, с указанием безусловных причин для отложения (незаблаговременное представление ответчиками отзывов,

необходимость времени для ознакомления с ними). В судебном заседании представитель управляющего лишь поддержал доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ввиду изложенного, отсутствуют основания для взыскания расходов по представлению услуг управляющего в названном заседании.

В судебных заседаниях 11.10.2021, 14.03.2022, 18.04.2022, 01.06.2022, 20.07.2022, 15.08.2022, 24.08.2022, 26.10.2022 суд заслушивал пояснения представителя управляющего, исследовал материалы дела.

Стоимость оказания услуг юридического характера в размере 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании разумна, не превышает установленные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области. Итого, за участие в 8 судебных заседаниях подлежат возмещению расходы в сумме 40 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2022 исполнителем выполнены также следующие услуги:

- подготовка заявления о признании сделки недействительной, подача заявления в суд – 10 000 рублей;

- подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании доказательств от 14.03.2022 – 5 000 рублей (удовлетворено судом);

- подготовка и направление в суд письменных пояснений по заявленным требованиям от 19.06.2022 – 5 000 рублей;

- подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении заявленных требований от 15.08.2022 – 3 000 рублей;

- подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении заявленных требований с обоснованием заявленных требований от 23.08.2022 – 7 000 рублей;

- подготовка и направление в суд дополнительных документов в обоснование заявленных требований от 29.08.2022 – 2 000 рублей;

- подготовка и направление в суд дополнительных документов в обоснование заявленных требований от 29.08.2022 – 2 000 рублей;

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу от 25.10.2022 – 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела № А27-6312/2019 (10.03.2022, 12.04.2022, 26.05.2022, 14.06.2022, 04.07.2022, 10.08.2022) по 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности расходов в размере 20 000 рублей (подготовка заявления о признании сделки недействительной, подготовка и направление в суд ходатайства об

истребовании доказательств, подготовка и направление в суд письменных пояснений по заявленным требованиям от 19.06.2022).

За услуги по подготовке и направлению в суд ходатайства об уточнении заявленных требований от 15.08.2022 и от 23.08.2022 подлежат взысканию расходы в размере 5 000 рублей, поскольку оба ходатайства являются идентичными, изложенные в них пояснения могли быть аккумулированы в одном заявлении, необходимость в подаче двух уточнений отсутствовала. Сами по себе уточнения сопоставимы с трудозатратами по составлению простого искового заявления (с учетом того, что предмет и основания требований уже установлены), стоимость данного вида юридической помощи установление решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области в сумме 5 000 рублей.

За услуги по подготовке и направлению в суд дополнительных документов в обоснование заявленных требований от 29.08.2022 (два пакета документов) подлежат взысканию расходы в размере 2 000 рублей, так как заявителем не обоснована невозможность подачи дополнительных документов единым пакетом.

Как верно указано судом первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу содержит доводы, изложенные заявлении управляющего, а также в определении суда первой инстанции. Составление указанного отзыва не требовало значительных временных трудозатрат и особой квалификации представителя. Ввиду изложенного, разумная сумма расходов за предоставление отзыва на апелляционную жалобу составляет 5 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итого, общий размер расходов ФИО5 на представителя, подлежащий возмещению, составляет 72 000 рублей.

Определением суда от 07.09.2022 не устанавливалась солидарная вина ФИО6 и ФИО4, оспоренные сделки совершены последовательно, с

разницей больше года (15.12.2017 и 14.01.2019). В связи с изложенным, судебные расходы возлагаются на ответчиков в равных долях – по 36 000 рублей с каждого.

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО5 с ходатайством о привлечении других лиц для обеспечения своей деятельности не обращалась. Из отчета финансового управляющего (представлен в электронном виде 10.03.2023), следует, что расходы на оплату услуг представителей, привлеченных финансовым управляющим по договору от 01.09.2021, не оплачивались за счет конкурсной массы.

Доводы апеллянтов об отсутствии необходимости в привлечении специалистов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие у финансового управляющего профессиональной подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалистов для оказания юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом категории и сложности рассмотренного обособленного спора, его значимости для формирования конкурсной массы должника, привлечение представителей, обладающих требуемым профессиональным образованием, знаниями и опытом способствовало наиболее эффективному выполнению мероприятий процедуры банкротства.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, апеллянты не представили каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не обосновали того, что разумная стоимость оказанных арбитражному управляющему ФИО5 услуг не соотносится с размером, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд обосновано взыскал понесенные выигравшей стороной спора расходы с проигравшей стороны в разумных пределах.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023 по делу № А276312/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1