Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А19-8759/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-8759/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу № А19-8759/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП Росии по Иркутской области ФИО3: не было;

общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;



установил:

Истец, ООО «СтройПроектСервис», обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ТУ Росимущества в Иркутской области, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о

признании недействительными публичных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «БЭМ» к ООО «СтройПроектСервис», установленной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17227/2019, проведенных ТУ Росимущества в Иркутской области;

признании недействительным договора купли-продажи №191 от 08.11.2021, заключенного между ТУ Росимущества в Иркутской области и ИП ФИО2 по результатам указанных торгов, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие дебиторской задолженности явившейся предметом продажи на торгах.

Ответчик, ТУ Росимущества в Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не установил нарушений при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, а также при отборе победителя и заключении договора.

Представитель ответчика, предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, наличие дебиторской задолженности, которая 17.09.2021 была выставлена на продажу службой судебных приставов дебиторская задолженностт ООО «БЭМ» к ООО «СтройПроектСервис», вытекающая из решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу № А19-17227/2019, не нашла своего подтверждения.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, обязательства ООО «БЭМ» и ООО «СтройПроектСервис» были прекращены путем подписания соглашения об урегулировании взаимных претензий и акта зачета взаимных требований от 18.08.2020.

Судом первой инстанции установлен факт действительности соглашения об урегулировании взаимных претензий и акта зачета взаимных требований от 18.08.2020, которые исключают наличие дебиторской задолженности ООО «СтройПроектСервис» перед ООО «БЭМ».

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие дебиторской задолженности ООО «СтройПроектСервис» на момент проведения торгов, свидетельствует о существенном нарушении, допущенном организатором публичных торгов, при формировании и определении самого предмета торгов – дебиторской задолженности ООО «СтройПроектСервис», а приобретение имущества ИП ФИО2 осуществлено в отсутствие его фактического наличия, в связи с чем спорные торги являются недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения торгов организатору торгов не были известны обстоятельства отсутствия дебиторской задолженности, на выводы суда не влияет, поскольку не является основанием, исключающим недействительность торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку по итогам недействительных торгов с победителем ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 191 от 08.11.2021, то данный договор купли-продажи, заключенный в отношении дебиторской задолженности ООО «СтройПроектСервис» между ТУ Росимущества по Иркутской области и ИП ФИО2, подлежит признанию недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» июля 2023 года по делу № А19-8759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова