Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А54-4367/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центрофарма» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 № 1), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.02.2020 № 24-18/1520), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрофарма» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу № А54-4367/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрофарма» (далее – ООО «Центрофарма», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 669 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центрофарма» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что датой, с которой необходимо исчислять срок на предъявление в суд исковых требований о возврате налога, является дата получения от налогового органа решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, а не дата, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты по налогу.

Межрайонная ИФНС № 2 по Рязанской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 ООО «Центрофарма» представлены в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года. В результате у общества сформировалась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 687 999 руб.

Общество 23.05.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 1783 руб. в счет погашения недоимки по государственной пошлине.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области 04.06.2018 вынесено решение № 46480 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Общество 14.06.2018 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по НДС в размере 669 000 руб.

Инспекцией 29.06.2018 вынесено решение № 46922 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Общество 17.07.2018 обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области с заявлением о возврате переплаты по НДС в размере 669 000 руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области 26.07.2018 вынесено решение № 47377 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Общество, считая, что нарушено его право на получение из бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 669 000 руб., обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Как установлено пунктом 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 № 675-О-П указал, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество подало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма НДС к уплате составляла 552 931 руб. Указанная сумма была оплачена обществом по платежным поручениям от 16.10.2014 № 5605 на сумму 184 311 руб., от 12.11.2014 № 6510 на сумму 184 310 руб., от 15.12.2014 № 7556 на сумму 184 310 руб.

Общество 19.10.2016 представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, сумма налога к уплате составила 48 837 руб.

Сумма переплаты за указанный период составила 504 094 руб.

Общество подало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма НДС к уплате составляла 308 180 руб. Указанная сумма налога была оплачена обществом по платежным поручениям от 23.01.2015 № 89 на сумму 102 727 руб., от 16.02.2015 № 176 на сумму 102 727 руб., от 17.03.2015 № 327 на сумму 102 727 руб.

Общество 19.10.2016 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, сумма налога к уплате составила 124 275 руб.

Сумма переплаты за указанный период составила 183 905 руб.

Таким образом, сумма переплаты по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года составила 687 999 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Как следует из пояснений истца, указанная переплата в течение 2017 года использовалась при зачетах, которые уменьшили сумму переплаты, в том числе: 306 руб. – налог за 4 квартал; 7460 руб. – зачтена оплата по исполнительному листу; 306 руб. – налог за 4 квартал 2016 года; 307 руб. – налог за 4 квартал 2016 года; 2000 руб. – зачтена оплата по исполнительному листу; 2000 руб. – зачтена оплата по исполнительному листу; 2000 руб. – зачтена оплата по исполнительному листу; 7 руб. – налог за 1 квартал 2016 года; 7 руб. – налог 1 квартал 2016 года; 5 руб. – налог 1 квартал 2016 года. В этой связи общая переплата по налогу на добавленную стоимость составила 669 000 руб.

Общество 23.05.2018 обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области с заявлением о зачете переплаты по НДС в размере 1783 руб. в счет погашения недоимки по государственной пошлине.

Инспекция 04.06.2018 вынесла решение № 46480 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Общество 14.06.2018 обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области с заявлением о возврате переплаты по НДС в размере 669 000 руб.

Налоговый орган 29.06.2018 вынес решение № 46922 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Общество 17.07.2018 обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области с заявлением о возврате переплаты по НДС в размере 669 000 руб.

Инспекция 26.07.2018 вынесла решение № 47377 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Как указывает истец, о факте невозврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 669 000 руб. ему стало известно 26.07.2018, то есть с даты вынесения инспекцией решения № 47377.

Истец также пояснил, что основным видом деятельности ООО «Центрофарма» является торговля оптовая фармацевтической продукцией. Общество реализовывало товар (лекарственные средства) в организации здравоохранения. Себестоимость реализованной продукции складывалась из стоимости товара, его доставки до конечного покупателя. Доставку товара осуществлял поставщик товаров – ЗАО Фирма «ЦВ «Протек». ООО «Центрофарма» не несло транспортных расходов, товар доставлялся непосредственно получателям товаров. Цена товара формировалась исходя из условий закупки, заявленного государственным заказчиком и торговой наценки. Ставка налога на добавленную стоимость на товары медицинского назначения составляет 10%. Между ООО «Центрофарма» (заказчик) и ЗАО Фирма «ЦВ «Протек» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 15.05.2014, на основании которого исполнитель принимает на себя выполнение комплекса организационных и правовых услуг, связанных с участием заказчика в открытых аукционах в электронной форме (подготовка пакета документов, подготовка и размещение заявок на участие в аукционах, сопровождение заказчика в процессе подписания государственных и муниципальных контрактов и др.). Стоимость услуг составляет 2400 руб. (без НДС) за каждый заключенный государственный (муниципальный) контракт, по которому оказаны услуги в рамках пункта 1.2 вышеназванного договора. Данные услуги облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18%. Ежеквартально, ЗАО Фирма «ЦВ «Протек» и ООО «Центрофарма» подписывали акт выполненных работ в рамках договора об оказании услуг от 15.05.2014. Из-за разницы ставок НДС (10% и 18%) сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, рассчитанного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченных сумм производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока возврата налога.

Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

В рассматриваемом случае налогоплательщику стало известно о наличии у него переплаты по НДС с момента подачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года, а именно 19.10.2016.

Данный факт подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву признал несостоятельной позицию налогоплательщика о том, что срок на предъявление в суд исковых требований о возврате налога необходимо исчислять с момента получения решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, и пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость истцом пропущен, поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 23.06.2020.

Кроме того, учитывая пояснения истца, суд правомерно заключил, что общество имело возможность для правильного исчисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года при подаче первоначальных деклараций.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога в административном или судебном порядке в установленный срок, в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу № А54-4367/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова