Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А46-13122/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-13122/2023
16 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола секретарём  судебного заседания:  Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6624/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2024 года по делу № А46-13122/2023 (судья А.С. Кликушина), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества «Бутовский комбинат» (117623, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 676 535 руб. 49 коп., при привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (603053, <...>), в рамках дела о признании ФИО2 (адрес: <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация

по продаже имущества» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность

от 06.02.2023 сроком действия три года), 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 (резолютивная часть решения оглашена 16.10.2023) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 16.02.2024), в качестве финансового управляющего имуществом должника утверждён ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023.

Решением суда от 16.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в качестве финансового управляющего имуществом должника утверждён ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

23.11.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило требование (вх. № 344359 от 23.11.2020) кредитора акционерного общества «Бутовский комбинат» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 676 535 руб. 49 коп.

Определением суда от 14.05.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Бутовский комбинат» в общем размере 2 676 535 руб. 49 коп. без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» (далее – ООО «Специализированная организация по продаже имущества», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, отказав в удовлетворении заявления АО «Бутовский комбинат».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Специализированная организация по продаже имущества» ссылается на то, что договор поручительства между кредитором и должником прекратил своё действие до заявления требований АО «Бутовский комбинат», поскольку, если в договоре не установлен срок, на который дано поручительство, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства не предъявит иска к поручителю.

Также в своей апелляционной жалобе ООО «Специализированная организация по продаже имущества» просит восстановить срок на её подачу, указывая на то, что обжалуемое определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» только 6 июня 2024 г., соответственно, только после его размещения в КАД у сторон появилась возможность ознакомиться с текстом судебного акта.

Определением от 18.06.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы в судебное заседание назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего, АО «Бутовский комбинат», должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 03.09.2024 с учётом письменных пояснений в судебном заседании для дополнительного изучения материалов дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Специализированная организация по продаже имущества» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ (действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Омской области 14.05.2024 (дата изготовления определения в полном объёме), следовательно, срок на его обжалование истёк 28.05.2024 (10 дней с учётом ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем из картотеки арбитражных дел следует, что определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» только 6 июня 2024 года,  следовательно, только после его размещения в КАД у сторон появилась возможность ознакомиться с текстом судебного акта. Настоящая апелляционная жалоба была подана 10.06.2024, т.е. в непродолжительный срок после появления возможности для этого.

В связи с изложенным,   судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ООО «Специализированная организация по продаже имущества» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между АО «Бутовский комбинат» (далее – Арендодатель) и ООО «Аргус Сварсервис» (далее – Арендатор) был заключён договор аренды нежилых помещений № 112/18. Согласно условиям вышеназванного договора. АО «Бутовский комбинат» передаёт, а ООО «Аргус Сварсервис» принимает за плату во временное владение и пользование помещения, общей площадью 1027,8 кв.м., расположенные в нежилом здании (сооружении) по адресу: <...>, стр. 10 – 677,8 кв.м.,  <...>, площадка производственная 350 кв.м.

Согласно пункту 2 срок аренды помещения – три месяца и начинает исчисляться в день подписания сторонами акта приёма-передачи. Срок аренды по настоящему договору прекращается в том случае если одна из сторон письменно уведомит другую сторону о желании расторгнуть настоящий договор не менее чем за 2 месяца.

31.12.2019 согласно акту сдачи-приёмки к договору аренды нежилых помещений № 112/18 от 01.09.2018 Арендатор возвратил Арендодателю помещения общей площадью 677,8 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2019 к договору аренды нежилых помещений № 112/18 от 01.09.2018 в связи с производственной необходимостью уменьшена площадь арендуемых по договору помещений, внесены соответствующие изменения в пункт 1.1. и пункт 5.2.1. договора. Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 06.07.2021 и дополнительное соглашение № 5 от 31.07.2021.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Аргус Сварсервис», выступил поручителем Общества в обеспечение исполнения обязательств должника по Договору, заключив с кредитором Договор поручительства от 13.11.2019 № б/н (далее - Договор поручительства).

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства форма ответственности поручителя – субсидиарная. В силу п. 1.2. Договора поручительства при неисполнении Должником обязательств, предусмотренных основным договором, Поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по основному договору всех его обязательств по оплате, за исключением штрафных санкций, предусмотренных основным договором.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительство действует на срок действия договора аренды, а также на период 3 месяца с даты прекращения аренды.

Ссылаясь на неисполнение основным должником своих обязательств, введение в отношении него процедуры банкротства, АО «Бутовский комбинат» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Податель жалобы указывает, что суд не учёл, что условие договора поручительства о действии поручительства на срок действия договора аренды не свидетельствует об установлении определённого срока поручительства, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем поручительство должно считаться прекратившимся спустя год после наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства, причём по каждому арендному платежу отдельно кредитором пропущен данный срок.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора поручительство действует на срок действия договора аренды, а также на период 3 месяца с даты прекращения аренды.

Первоначально стороны арендных отношений согласовали, что он будет длиться три месяца – до 01.12.2018, однако в дальнейшем, 30.11.2018, дополнительным соглашением срок договора аренды был продлён до 29.02.2019.

При этом конклюдентными действиями сторон действие договора после этой даты продолжилось, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора аренды по соглашению сторон, направлении одностороннего намерения расторгнуть договор аренды (пункт 2 договора аренды), возврате нежилого помещения арендодателю.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Далее отношения сторон оформлялись рядом документов, свидетельствующих, что между сторонами продолжали действовать арендные отношения и, следовательно, отношения, вытекающие из договора поручительства: дополнительные соглашения от 31.12.2019 № 3 (об уменьшении арендуемых площадей) и от 06.07.2021 № 4 (отсрочка уплаты арендных платежей), акт приёма-передачи от 31.12.2019 о возврате арендуемого помещения, которое находилось в пользовании арендатора с 01.09.2018 (дата заключения договора аренды) вплоть до 31.12.2019, передаточный акт от 01.01.2020, а также дополнительное соглашение от 31.07.2021 № 5 (об увеличении арендуемых площадей).

Первичная документация во исполнение принятых обязательств по договору в части оплаты арендных платежей в период с 30.06.2020 по 31.12.2022 также была подписана должником ФИО2 – генеральным директором компании арендатора.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о сохранении между сторонами договорных отношений. Следовательно, и договор поручительства в силу согласованных условий сохранял своё действие на весь данный период, а также последующие 3 месяца с момента его прекращения, что на момент обращения кредитора с настоящим требованием так и не наступило.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и иные позиции высших судебных инстанций, согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определённого срока поручительства, не относима к настоящему спору, где срок действия поручительства установлен не до фактического исполнения договора аренды, а до истечения 3 месяцев с даты прекращения аренды.

При принятии мнения подателя жалобы, что договор аренды прекратил своё действие в начале 2019 года,   становится непонятен и мотив АО «Бутовский комбинат» и ФИО2 в заключении договора поручительства только 13.11.2019, если он должен был действовать до окончания действия основного договора + 3 месяца после этого, что к концу 2019 года  уже истекло.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что также на основании данных дополнительных соглашений от 31.12.2019, 06.07.2021, в том числе и основного договора аренды от 01.09.2018, подтверждена задолженность поручителя в рамках судебного спора, рассмотренного в Кунцевском районном суде г.Москвы, определением данного суда от 06.07.2021 было утверждено мировое соглашение с условиями погашения задолженности в размере 6 689 178 руб. 47 коп., АО «Бутовский комбинат» получен исполнительный лист на ФИО2 с целью принудительного исполнения обязательства.

На основании данного судебного акта определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 по настоящему делу заявление АО «Бутовский комбинат» было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 уже включено требование АО «Бутовский комбинат» в сумме 5 187 027 руб. 38 коп.,  как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 указанное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в силу преюдициального характера вступивших в силу судебных актов у судебной коллегии нет оснований усомниться в обоснованности требования кредитора, основанных на том же судебном акте и тех же первичных документах, но заявленных в оставшейся части.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа АО «Бутовский комбинат» во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Позиция ООО «Специализированная организация по продаже имущества» основана на неверном понимании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2024 года по делу № А46-13122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов