Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А43-40188/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40188/2024
г. Владимир
18 июня 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Богуновой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 по делу № А43-40188/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ХозТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании долга и неустойки, 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХозТорг" (далее – ООО "ХозТорг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 303 002 руб. 85 коп. долга, 82 167 руб. 94 коп. пени.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 29.05.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что спорные поставки осуществлялись на условиях разовых сделок купли-продажи. Отметил, что договор был подписан в 2020 году, а поставки имели место в 2024 году. В связи с чем договорные условия оплаты и неустойки не должны применяться. Сослался на то, что в материалах дела отсутствуют транспортные накладные, являющиеся основным доказательством, определяющим фактические сроки доставки товара.

По мнению апеллянта, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку условия договора о подсудности к спорным разовым сделкам применены быть не могут.

Кроме того, ответчик сослался на то, что договор от имени                         ООО «ХОЗТОРГ» подписан руководителем юридического отдела ФИО3, доказательства полномочий которого на подписание сделки отсутствуют, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о незаключености договора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2020 между ООО "ХозТорг" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки N 12-29/24.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель в рамках осуществления последним предпринимательской деятельности - принимать и оплачивать товар на условиях договора и приложений к нему.

Оплата покупателем товара по договору производится (нужное подчеркнуть) на условиях отсрочки платежа на срок 30 календарных дней со дня поставки товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара на срок до 30 календарных дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в случае просрочки оплаты поставленного товара на срок более 30 календарных дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 1-го дня.

В рамках исполнения договора поставщиком отгружен товар по универсальным передаточным документам за период с 22.05.2024 по 14.08.2024, факт поставки подтверждается УПД, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями ООО "ХозТорг" и ИП ФИО2

Покупателем товар оплатил частично, задолженность составила   303 002 руб. 85 коп.

В адрес покупателя 19.11.2024 была направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки.

Даная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, универсальными передаточными документами от 22.05.2024 №УХТ-Р048937, от 22.05.2024 №УХТ-Р049270, от 29.05.2024 №УХТ-Р052656, от 29.05.2024 №УХТ-Р052657, от 12.07.2024 №УХТ-Р060140, от 12.07.2024 №УХТ-Р060141, от 14.08.2024 №УХТ-Р087952, от 14.08.2024 №УХТ-Р087953) и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Уз указанных УПД усматривается, что они подписаны должностными лицами Предпринимателя – продавцами, с расшифровкой подписи (имеются данные ФИО), с проставлением печати Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нахождение указанных лиц на территории работодателя, подписание соответствующих документов, наличие доступа к печати ответчика свидетельствует о фактическом осуществлении данными лицами должностных обязанностей в указанный период и факт поставки товара не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае товар принят лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя ответчика. Универсальные передаточные документы скреплены оттиском печати ответчика. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

Доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ответчика на момент спорных поставок, а также того, что доступ к ним был получен лицом, подписавшим указанные выше документы противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.

Действия по приемке товара относятся к внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 303 002 руб. 85 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 82167 руб. 94 коп. за период с 22.06.2024 по 21.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара на срок до 30 календарных дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в случае просрочки оплаты поставленного товара на срок более 30 календарных дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 1-го дня.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок, требование о взыскании пени является правомерным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы пени в материалы дела также не имеется.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82167 руб. 94 коп. за просрочку оплаты за период с 22.06.2024 по 21.11.2024.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные поставки осуществлялись на условиях разовых сделок купли-продажи, а не на условиях заключенного договора, в связи с чем договорные условия оплаты, ответственности и подсудности не могут применяться, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из всех вышеперечисленных УПД, в графе «основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» значится основной договор.

Указанные УПД подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений, в том числе, без возражений относительно основания поставок. Письменных обращений Предпринимателя в адрес Общества о внесении изменений (исправлений) в УПД в части корректировки указания оснований поставок материалы дела не содержат.

Кроме того. Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что между сторонами был заключен еще какой-либо договор, отличный от договора поставки от 29.12.2020 N 12-29/24, который мог бы служить основанием поставки по спорным УПД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договора, в том числе, в части условий поставки и оплаты, а также ответственности.           

Относительно нарушения правил подсудности суд второй инстанции отмечает следующее.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подсудное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Пунктом 5.3 договора поставки от 29.12.2020 N 12-29/24, предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий в досудебном порядке, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Довод апеллянта о том, что договор поставки, подписаны руководителем юридического отдела истца, не подтвердившим свои полномочия, судом апелляционной инстанции не принимается.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего указанный документ, соответствующих полномочий.

При этом, процессуальный оппонент не считает, что у его сотрудника отсутствовали полномочия на подписание договора.  

Кроме того, указанная сделка (договор поставки от 29.12.2020 N 12-29/24) исполнялась Обществом; исковое заявление, подписанное директором Общества, основано на нарушении Предпринимателем условий договора от 29.12.2020 N 12-29/24, в связи с  чем, даже, если исходить из отсутствия полномочий сотрудника истца на момент подписания договора, то по общему правилу считается, Общество одобрило указанную сделку.   

Следовательно, оснований считать, что договор поставки подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 по делу № А43-40188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                 Е.А. Богунова