Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-198399/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54906/2017

Дело № А40-198399/15
г. Москва
28 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017

по делу № А40-198399/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1637)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервисПлюс» (ОГРН <***>, адрес: 197136, <...>, ЛИТ И, ПОМ 1-Н)

к акционерному обществу «Военторг» (ОГРН <***>, адрес: 119160, <...>)

о взыскании

и по встречному иску акционерного общества «Военторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «РесторанСервисПлюс»

о взыскании

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2016 № 591,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 №17/90;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РесторанСервисПлюс» обратилось в Арбитражной суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг» о взыскании основного долга в размере 139.763.393 руб. 20 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований со ссылкой на положения ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял к производству встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 44.301.749 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РесторанСервис Плюс» (далее - истец, исполнитель) и АО «Военторг» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2012 №ОП-13- 17, по которому истец принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом оказать услуги по обеспечению питания в воинских частях в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися приложениями к договору, и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора (пункт 3.4.1 договора), а заказчик -своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 3.2.7 договора).

Цена договора установлена в Спецификации (Приложение №1 к договору) и составляет 4.759.627.072,98 руб. Оплата за фактические оказанные услуги в истекшем периоде осуществляется в течение 40 (сорока) банковских дней после предоставления заказчику сводного акта сдачи -приемки услуг, счета - фактуры, акта сдачи приемки услуг (пункт 6.3 договора).

Срок договора установлен сторонами с 20.12.2012 по 30.11.2014 (пункт 10.1 договора).

Определением суда от 26.01.2017 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, для проверки заявления истца о фальсификации доказательств ответчиком, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт » (<...>) ФИО3.

Согласно экспертного заключения сфальсифицированы акты № 1239 от 28.12.2012 г., № 1 от 15.10.2012 г., № 149а от 02.11.2012 г., № 149 от 12.11.2012 г., № 148 от 15.06.2012 г., № 151 от 10.11.2012 г., № 154 от 20.11.2012 г.

Суд первой инстанции установил, что в период действия договора с 20.12.2012 по 30.11.2014 заказчику оказаны услуги по обеспечению питания в воинских частях на общую сумму 4.759.627.072,98 рубля. Факт оказания услуг качества исполнителем и принятия их заказчиком подтверждается актами и сводными актами сдачи - приемки услуг по договору, подписанными сторонами договора.

Заказчик на основании пунктов 3.1.4, 5.14 договора проводил проверки объемов, качества, порядка и сроков оказания услуг непосредственно в месте оказания услуг. По итогам проверок заказчиком выявлялись нарушения порядка оказания услуг по обеспечению питания в воинских частях, составлялись соответствующие акты. Заказчик по факту выявленных нарушений на основании пунктов 7.4 и 7.5 договора применил к исполнителю штрафные санкции, все уведомления -претензии исполнителем получены, размер и обоснованность примененных штрафных санкций исполнителем признаются, не оспариваются ни по сумме, ни по основаниям, ни по праву. В соответствии с пунктом 7.10 договора заказчик имеет право на удержание при наличии согласия исполнителя сумм штрафов из сумм, подлежащих перечислению исполнителю в счет оказанных услуг по договору. Исполнитель согласен на удержание всех штрафов из суммы вознаграждения, не оспаривает ни по сумме, ни по основаниям, ни по праву. Заказчик так же частично исполнил обязательства по оплате услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 139.763.393 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска о взыскании основного долга в размере 44.301.749 руб. 61 коп (по договору №ОП-12-5 на сумму 40.566.973,79 рублей; по договору №ОП-13-17 на сумму 3.734.775,82 руб.) отказано исходя из следующего.

Основанием встречного иска явилось неисполнение ответчиком, по мнению истца, обязанности по уменьшению стоимости услуг по Договору от 26.12.2011 года №ОП-12-5 и по договору №ОП-13-17 от 20.12.2012 года на сумму переданного получателями услуг продовольствия. Факт передачи продовольствия АО «Военторг» подтверждает представленными в материалы дела актами приема-передачи продовольствия.

Представленные АО «Военторг» акты приема-передачи продовольствия на общую сумму 22 120 130,05 рублей (№ 1239 от 28.12.2012 г., № 1 от 15.10.2012 г., № 149а от 02.11.2012 г., № 149 от 12.11.2012 г., № 148 от 15.06.2012 г., № 151 от 10.11.2012 г., № 154 от 20.11.2012 г., исключены из числа доказательств по делу как сфальсифицированные (подписаны за полномочное лицо иным неустановленным лицом).

Суд первой инстанции установил, что часть актов приема-передачи продовольствия, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований, на общую сумму 5.921.232,77 рублей, не представлены в материалы дела.

Также Истец по встречному иску ссылается на акты приема-передачи продовольствия на общую сумму 2 097 571,70 рублей, стоимость продовольствия по которым уже была удержана на основании дополнительного соглашения от 07.03.2013 года №4.

Часть представленных АО «Военторг» актов приема-передачи на сумму 5.235.805,48 руб. предоставлена в копиях.

Согласно ч.9 ст.75 Арбитражно-процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 10.02.2016 года по настоящему делу суд обязал истца по встречному иску и третьей лицо представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий.

Однако оригиналы вышеуказанных актов ни истцом, ни третьим лицом в суд первой инстанции так и не были представлены.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1, 5 ст.9 федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Из этого следует, что факт хозяйственной деятельности должен подтверждаться по общему правилу оригиналом первичного документа.

Согласно п.8 ст.9 Закона в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции указывает, что подтверждение факта осуществления хозяйственных операций копиями первичных документов допускается только в случае, если документы были изъяты, то есть лицо, представляющее копии первичных документов, должно также представить доказательства их изъятия.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Акты приема-передачи продовольствия оформляют хозяйственную операцию по передаче имущества от получателей услуг ответчику по встречному иску, то есть являются первичными учетными документами.

Срок хранения документов (спорные акты датированы 2012-2014 годом) в настоящее время не истек.

Вместе с тем, ни истец по встречному иску, ни третье лицо не представили доказательства изъятия оригиналов актов приема-передачи продовольствия, копии которых представлены в материалы дела в обоснование встречных исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что акты приема-передачи продовольствия, представленные истцом в копиях, на сумму 5 235 805,48 рублей не являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску, вытекающим из договора №ОП-12-5 от 26.12.2011 года, о взыскании стоимости продовольствия, переданного по актам приема-передачи в 2012 году, на сумму 40.566.973 руб. 79 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор между сторонами заключен в пользу третьего лица: получателями услуг по договорам являются федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ.

По условиям договора ответчик обязался оказать услуги получателям услуг, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

При этом, как уполномоченные лица по договору получатели услуг получили не только права, но и обязанности, а также были наделены правом подписи документов, предусмотренных договором, в том числе, актов приема-передачи продовольствия и актов сдачи-приемки услуг. Действия получателей услуг имеют те же последствия, что и действия самого заказчика.

Следовательно, подписание получателями услуг документов, право подписи которых было предусмотрено договором, влечет правовые последствия для обеих сторон договора, в том числе, для истца.

Одним из таких правовых последствий является начало течения сроков для исполнения обязательств и защиты прав, в том числе, срока исковой давности.

В связи с этим дата передачи продовольствия, указанная в акте приема-передачи продовольствия, подписанного получателем услуг, и есть дата, с которой начинается исчисление срока для реализации права на уменьшение стоимости услуг по договору, за защитой которого обратился истец.

В договоре отсутствует обязанность исполнителя об информировании заказчика о полученном от получателей услуг продовольствии, моющих и чистящих средств.

Как следует из договора заказчик и получатель услуг в ходе исполнения договора вправе проводить проверки объемов, качества и порядка оказания услуг.

Соответственно, у истца отсутствовали какие-либо препятствия для обращения к получателям услуг для получения необходимых сведений (данных) для целей проведения учета при расчетах продовольствия.

В соответствии с условиями договора у ответчика отсутствовала обязанность по передаче актов приема-передачи продовольствия истцу, соответственно, такие акты (информацию об их подписании) истец должен был получать у получателей услуг, в пользу которых он и заключил договор. Обеспечение взаимодействия между истцом и получателем услуг для целей своевременного и полного обмена информацией по договору - являлась прямой обязанностью истца и ее неисполнение или ненадлежащее исполнение не может рассматриваться в качестве основания для увеличения срока исковой давности.

Соответственно, заказчик услуг по договору должен был располагать информацией о подписанных актах приема-передачи продовольствия от получателей услуг с момента их подписания,

Суд первой инстанции установил, что при принятии своевременных мер, направленных на защиту своего нарушенного права, истец имел возможность обратиться в суд с иском, не нарушая срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из встречного иска истца, 30.09.2014 года письмом №9428 Минобороны России проинформировало АО «Военторг» о дополнительно переданном в пользу ответчика продовольствии.

Однако, истец, обладая данными о том, что сторонами не было учтено при расчетах продовольствие, в тот период времени еще на сумму 62 364 773,87, обратился с Претензией к Ответчику лишь 20.01.2016 года, а в суд только 10.02.2016 года.

В результате бездействия АО «Военторг» к требованиям последнего, вытекающим из договора №ОП-12-5 от 26.12.2011 года, о взыскании стоимости продовольствия, переданного по актам приема-передачи в 2012 году, на сумму 40.566.973 руб. 79 коп. подлежит применению срок исковой давности.

Истец не привел уважительных причин невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Акты приема-передачи продовольствия оформляют хозяйственную операцию по передаче имущества от Получателей Услуг Ответчику, то есть являются первичными учетными документами.

Срок хранения документов в настоящее время истек.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют акты приема-передачи продовольствия (срок хранения спорных актов истек) невозможно оценить достоверность представленных истцом актов приема-передачи продовольствия и установить, что они действительно не были учтены в расчетах по договору в 2013 году (при подписании Дополнительного соглашения №4 от 07.03.2013 года).

Кроме того, АО «Военторг» заявило исковые требования о взыскании с ООО «РСП» неосновательного обогащения в связи с неуменьшением стоимости услуг на сумму переданного продовольствия.

Возникновение у ответчика неосновательного обогащения наступает в любом случае не позднее момента окончания действия Договора в связи с подписанием актов сдачи-приемки услуг по Договору без уменьшения их стоимости, то есть не позднее 31 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции установил, что АО «Военторг» обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости переданного продовольствия 10.02.2016 года, то есть по истечении более, чем три года с даты окончания срока действии договора, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Получатели услуг и, соответственно, Министерство обороны РФ (3-е лицо по настоящему делу) не могли не знать о факте передачи продовольствия.

Приказом заместителя МО РФ от 28.12.2011 года №40 ДСП утвержден Табель срочных донесений органов военного управления МТО ВС РФ на мирное время. Указанным Табелем предусмотрено составление отчетов формы 1/прод, в которых фиксируется факт движения продовольствия в воинских частях, в том числе, его списание в связи с передачей. Отчет составляется и предоставляется в Министерство обороны РФ до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, АО «Военторг» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости переданного Ответчику продовольствия по актам приема-передачи, подписанным в 2012 году по Договору на сумму 40 566 973 рублей 79 копеек.

Доводы ответчика, Изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года по Договору №ОП-13-17 от 20.12.2012 года в сумме 730163,49 рублей подлежат удовлетворению, являются необоснованными, в связи с тем, что ответчиком не были представлены при рассмотрении настоящего спора оригиналы документов (актов приема-передачи продовольствия).

Определением от 10.02.2016 года по делу №А40-198399/15-43-1637 суд обязал ответчика представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий.

Требования, изложенные в данном определении, распространяются и на акты приема-передачи продовольствия за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года по Договору №ОП-13-17 от 20.12.2012 года в сумме 730 163,49 рублей, представленные в дело в виде копий.

Определение суда не исполнено ответчиком, оригиналы указанных актов за спорный период не были представлены последним.

Соответственно, при учете:

1) отсутствия доказательств изъятия оригиналов актов приема-передачи продовольствия;

2) не истечения сроков хранения документов (спорные акты датированы 2012-2014годом);

акты приема-передачи продовольствия, представленные Ответчиком в копиях, на сумму 730 163,49 рублей не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что исполнитель был обязан предоставлять заказчику данные о принятом продовольствии, поскольку указанные данные влияют на стоимость услуг, подлежащую оплате исполнителю, являются необоснованными, в связи с тем, что договором данная обязанность не возложена на исполнителя.

В обосновании данной позиции ответчик ссылается на пункты 3.4.10 и 3.4.1 договора №ОП-12-5 от 26.12.2011 года.

Пунктом 3.4.10 договора установлена обязанность истца принимать по Актам приема-передачи и использовать при оказании услуг находящееся на хранении у получателей услуг продовольствие, чистящие и моющие средства до момента их полного израсходования. При этом стоимость услуг пересчитывается от их стоимости по учетным ценам получателей услуг.

Данная обязанность исполнялась истцом на всем протяжении оказания услуг по договору.

Пунктом 3.4.1 договора установлена обязанность истца (исполнителя) своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии со спецификацией и Техническим заданием к договору и предоставлять Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

В разделе 5 Договора указан порядок оказания услуг и приемки объема и качества услуг и содержится исчерпывающий перечень отчетной документации, которая должна быть представлена исполнителем заказчику (получателям услуг) по итогам оказания услуг в отчетном периоде.

Согласно п.5.8 договора по окончании оказания услуг (этапа услуг) исполнитель не позднее 3-го числа календарного месяца, следующего за отчетным, представляет получателю услуг акт сдачи-приемки услуг за месяц, составленный по форме, установленной Приложением № 4 к договору, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных услугах за истекший месяц (за истекшие дни).

Акт сдачи-приемки услуг за месяц (за количество дней), оформленный в пяти экземплярах исполнителем проверяется получателем услуг в течение 2 (двух) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю (п.5.9 договора).

В силу п.5.11 договора исполнитель ежемесячно не позднее 6-го числа календарного месяца, следующего за отчетным, направляет для рассмотрения и подписания заказчику сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, составленный по форме, установленной Приложением № 5 к договору, в двух экземплярах с приложением трех экземпляров акта сдачи-приемки услуг за месяц (за количество дней), подтверждающих объём оказанных услуг исполнителем за предыдущий месяц (предыдущие дни) по каждому получателю услуг, которые в последующем остаются у заказчика.

Сводный акт сдачи-приемки услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью, один экземпляр направляется исполнителю (п.5.12 Договора).

Из вышеприведенного порядка оказания и приемки услуг следует, что отчетными документами являются следующие документы: Акт сдачи-приемки оказанных Услуг (Приложение №4 к Договора), а также Сводный акт сдачи-приемки оказанных Услуг (Приложение №5 к Договору).

Кроме того, согласно раздела 6 Договора - «Порядок расчетов», в частности, п.6.3 Договора, документами на оплату фактически оказанных Услуг в истекшем месяце являются: 1)счет за оказанные услуги; 2) Сводный акт сдачи-приемки оказанных Услуг; 3) счет-фактура; 4) Акт сдачи-приемки Услуг за месяц.

Как следует из текста договора (разделы 5 и 6 договора), Акт приема-передачи продовольствия по межотраслевой форме №М-15 не входит в перечень отчетной документации по оказанным услугам.

Таким образом, исполнителем надлежащим образом выполнялась обязанность по передаче заказчику отчетной документации, установленная п.3.4.1 договора, передача актов приема-передачи продовольствия в данную обязанность согласно условиям договора не входит.

Более того, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что исполнитель обязан был предоставлять заказчику данные о принятом продовольствии, поскольку указанные данные влияют на стоимость услуг, подлежащую оплате исполнителю, является необоснованным еще и потому, что договор (его условия) не предусматривал автоматического уменьшения стоимости услуг на сумму переданного продовольствия.

Стороны производили погашение части стоимости услуг посредством двустороннего зачета стоимости продовольствия, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела соответствующим дополнительным соглашением к договору.

Смысл положений договора (на который ссылается ответчик в своей жалобе) не заключается в том, что истец по умолчанию обязан предоставлять ответчику сведения о полученном продовольствии по договору.

При этом в самом договоре отсутствует обязанность исполнителя информировать Заказчика о полученном от получателей услуг продовольствии, моющих и чистящих средств, а значит, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что после подписания дополнительного соглашения №6 от 07.03.2013 года к договору у ответчика не было оснований полагать, что исполнителем предоставлены недостоверные данные и часть продовольствия осталась не учтенной при расчетах, также являются необоснованными, в связи с тем, что заказчик обязан был учесть при расчетах все акты приема-передачи продовольствия в ходе исполнения Договора.

Позиция ответчика в указанной части сводится к тому, что после подписания дополнительного соглашения №6 от 07.03.2013 года к договору у ответчика не было оснований полагать, что исполнителем предоставлены недостоверные данные и часть продовольствия осталась не учтенной при расчетах. И как выяснилось позднее, истец передал ответчику не все подписанные им с получателями услуг акты о полученном продовольствии, на основании которых общая стоимость услуг, оказанных истцом, подлежала уменьшению сторонами еще на значительную денежную сумму.

С указанной позицией ответчика невозможно согласиться исходя из следующего:

1) при подписании Дополнительного соглашения №6 от 07.03.2013 года к договору (далее - Соглашение) стороны договора исходили из того, что на момент подписания Соглашения учтены все имеющиеся Акты о переданном продовольствии;

2) учитывая то, что договор между истцом и ответчиком заключен в пользу третьего лица - получателей услуг, ответчик, действуя в интересах получателей услуг, обязан был располагать достоверной и достаточной информацией о том, какие акты были учтены при пересчете стоимости оказанных по договору услуг, а какие акты не были учтены в заключенном дополнительном соглашении №6 от 07.03.2013 года к договору.

Отдельно отмечаем, что ответчик одновременно подписал тождественное дополнительное соглашение к государственному контракту с Государственным заказчиком (Минобороны России), что также свидетельствует о том, что данные по переданному продовольствию были сверены с данными Государственного заказчика.

Также представляется обоснованным вывод суда о том, что получатели услуг, как уполномоченные лица по Договору, получили не только права, но и обязанности, а также были наделены правом подписи документов, предусмотренных Договором, в том числе, актов приема-передачи продовольствия и актов сдачи-приемки Услуг. Действия Получателей услуг имеют те же последствия, что и действия самого Заказчика.

Кроме того, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора у истца отсутствовала обязанность по передаче актов приема-передачи продовольствия ответчику, соответственно, такие акты (информацию об их подписании) ответчик должен был получать у получателей услуг, в пользу которых он и заключил договор. Обеспечение взаимодействия между заказчиком и получателем услуг для целей своевременного и полного обмена информацией по договору являлась обязанностью ответчика и ее неисполнение или ненадлежащее исполнение не может рассматриваться в качестве основания для увеличения срока исковой давности.

Соответственно, заказчик услуг по договору должен был располагать информацией о подписанных актах приема-передачи продовольствия от получателей услуг с момента их подписания, но в любом случае не позднее 07.03.2013 года, когда было подписано дополнительное соглашение №6 к договору, в соответствии с которым стоимость переданного продовольствия была зачтена в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

Кроме того, как следует из выводов суда, изложенных в решении, при принятии своевременных мер, направленных на защиту своего нарушенного права, истец имел возможность обратиться в суд с иском, не нарушая срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из письменных пояснений истца по вопросу пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, 30.09.2014 года письмом №9428 Минобороны России проинформировало АО «Военторг» о дополнительно переданном в пользу Ответчика продовольствии.

Однако, истец, обладая данными о том, что сторонами не было учтено при расчетах продовольствие на сумму 62 364 773,87 рублей, обратился с претензией к ответчику лишь 20.01.2016 года, а в суд только 10.02.2016 года.

В результате бездействия АО «Военторг» к требованиям последнего, вытекающим из Договора, о взыскании стоимости продовольствия, переданного по актам приема-передачи в 2012 году, на сумму 40 566 973,79 рублей подлежит применению срок исковой давности.

Истец не привел уважительных причин невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-198399/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина


Судьи: Т.Ю. Левина


А.И. Проценко