Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А76-15829/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2667/2018
г. Челябинск
02 апреля 2018 года
Дело № А76-15829/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-15829/2015 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» ФИО2 (доверенность от 07.09.2017).


Определением от 30.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» (далее – ООО «УСМ», должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.08.2015 ООО «УСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.08.2015 №66030203347.

04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» (далее – ООО «УСА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать требование в размере 5 306 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 13.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сурский страус» (далее – ООО «Сурский страус», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УСА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2018 отменить.

По мнению апеллянта, судом допущено нарушение в виде неприменения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие противоречивых судебных актов. Заключив договор перевода долга от 21.11.2014, ООО «УСМ» признало наличие собственной задолженности перед ООО «Сурский страус» в размере 5 000 000руб., а также то, что уплата данной суммы долга должника новым должником осуществляет поставкой оборудования для птицы. Следовательно, заявления ООО «УСМ» о том, что размер неисполненного обязательства менее 5 000 000 руб., о тождественности поставленного им оборудования по договору от 11.08.2014 и оборудования, поставленного ООО «УСА» по договору от 24.11.2014, противоречат обстоятельствам дела и собственной же позиции, ранее закрепленной в договоре перевода долга от 21.11.2014. Не применив п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к необоснованным выводам о том, что ООО «УСА» не имеет требований к ООО «УСМ».Кроме того, судом допущено нарушение в виде неприменения закона, подлежащего применению – п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «УСА» не получило никакого встречного исполнения от ООО «УСМ», в связи с чем заявило настоящее требование. Договор перевода долга от 21.11.2014 не содержит условия о намерении ООО «УСА» безвозмездно освободить ООО «УСМ» от обязательств по договору поставки от 11.08.2014.

Конкурсный управляющий ООО «УСМ» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УСМ» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО «УСА» (поставщик) и ООО «УСМ» (покупатель) заключен договор поставки №33 (т.1, л.д.72-75), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплект клеточного оборудования для содержания и выращивания ремонтного молодняка курицы-несушки с бункерной системой раздачи корма. Количество и комплектность товара согласована сторонами в спецификации. Цена договора составила 5 215 000 руб.

В качестве предоплаты ООО «УСМ» перечислило ООО «УСА» денежные средства в размере 3 796 745 руб. 69 коп. (т.1, л.д.76).

11.08.2014 между ООО «УСМ» и ООО «Сурский страус» подписан договор поставки товара (оборудования) №12458-2014 (л.д.58-62), предметом которого является поставка комплекта клеточного оборудования для содержания ремонтного молодняка в птичнике. Стоимость поставки составила

7 531 575 руб.

В качестве оплаты по договору ООО «Сурский страус» перечислены денежные средства ООО «УСМ» в размере 5 000 000 руб. (т.1, л.д.63).

По товарной накладной от 22.10.2014 №75/1 (т.1, л.д.78-80) ООО «УСА» произведена поставка оборудования ООО «УСМ» в общей сумме 1 468 100 руб. 09 коп.

Как следует из транспортных накладных (т.1, л.д.82-85), доставка товара производилась в следующем порядке: 22.10.2014 груз принят у ООО «УСА» (г. Тюмень) и доставлен ООО «УСМ» (г. Челябинск), 23.10.2014 груз принят у ООО «УСМ» (г. Челябинск) и сдан ООО «Сурский страус».

21.11.2014 между ООО «Сурский страус» и ООО «УСМ» был заключен договор перевода долга №1 (т.1, л.д.10), по которому ООО «УСМ» передало ООО «УСА» свою задолженность перед ООО «Сурский страус», сложившуюся из договора поставки от 11.08.2014 №12458-2014.

В силу п. 1.2 договора перевода долга сумма передаваемого долга составила 5 000 000 руб., уплата данной суммы осуществляется поставкой оборудования.

Согласно п. 2.1 договора перевода долга новый должник (ООО «УСА») обязуется поставить оборудование для птиц и заключить договор поставки с ООО «Сурский страус» (кредитором).

Таким образом, ООО «УСА» фактически приняло на себя обязательства ООО «УСМ» поставить (допоставить) оборудование для птиц ООО «Сурский страус».

Во исполнение спорного договора, 24.11.2014 между ООО «УСА» (поставщик) и ООО «Сурский страус» (покупатель) был подписан договор поставки №50 (т.1, л.д.11-25) .

29.05.2015 ООО «УСА» и ООО «Сурский страус» подписана товарная накладная №56 о поставке клеточного оборудования для содержания ремонтного молодняка на сумму 5 405 170 руб. 20 коп. (т.1, л.д.27).

Определением от 30.06.2015 в отношении ООО «УСМ» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.08.2015 ООО «УСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

На основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УСА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в размере 5 306 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствовался тем, что ООО «УСА», как новый должник, не имеет требования к первоначальному должнику (должнику по делу о банкротстве) ни в связи с исполнением обязательства по договору поставки, учиненного в пользу кредитора (ООО «Сурский страус»), ни в связи с заключением соглашения о переводе долга.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст.71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга) (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как следует из условий п. 1.3 спорного договора о переводе долга, стороны договорились о том, что с момента подписания соглашения, должник полностью выбывает из передаваемого обязательства и все требования по задолженности должника (ООО «УСМ») перед кредитором (ООО «Сурский страус») прекращаются и переходят к новому должнику (ООО «УСА»), который занимает место должника и несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора.

В определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) по делу № А35-6888/2015 сформулирован следующий подход.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно применил указанный подход в рамках данного дела.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «УСМ» и ООО «УСА» образуют между собой группу лиц: единственным учредителем (участником) ООО «УСМ» является ФИО4, в свою очередь, обладающий 74% долей в уставном капитале в ООО «УСА». ФИО4 также является аффилированным лицом ООО «УСА», поскольку является лицом, имеющим более 20% в уставном капитале.

Кроме того, не в интересах аффилированных лиц раскрывать каким образом между ними произошли взаиморасчеты по спорному обязательству.

Проанализировав сложившиеся правоотношения судом установлено, что согласно транспортным накладным (т.1, л.д.82-85) доставка товара производилась в следующем порядке: 22.10.2014 груз принят у ООО «УСА» (г. Тюмень) и доставлен ООО «УСМ» (г. Челябинск), 23.10.2014 груз принят у «УСМ» (г. Челябинск) и сдан ООО «Сурский страус» (с. Сосновка Пензенской области). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой транспортной организации – общества с ограниченной ответственностью «Автогруппа», то есть ООО «УСА» производило оборудование, а ООО «УСМ» его реализовывало. Спорная поставка оборудования произведена обществу «Сурский страус» не в полном объеме и спустя месяц (21.11.2014) стороны материального правоотношения заключили договор перевода долга №1, по которому ООО «УСМ» передало ООО «УСА» свою задолженность перед ООО «Сурский страус», сложившуюся из договора поставки от 11.08.2014 №12458-2014.

Указанные обстоятельства подтверждают, что договор перевода долга не

порождал денежных обязательств должника перед новым должником, а являлся привативным переводом долга.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника, ООО «УСА» как новый должник не имеет требования к ООО «УСМ» ни в связи с исполнением обязательства, ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

В этой связи подлежит отклонению довод о неприменении п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о не получении никакого встречного исполнения от ООО «УСМ».

Доводы жалобы о том, что фактически речь идет о поставке товара по самостоятельным договорам, что также установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу №А76-17758/2015, а также о не применении п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по вышеуказанному делу, исходя из оценки хронологической последовательности действий истца, ответчика и третьего лица по оформлению договоров поставки № 33 от 28.07.2014, № 12458-2014 от 11.08.2014, № 50 от 24.11.2014 и исполнению заключенных договоров, сопоставления согласованного в спецификации к договору поставки № 33 от 28.07.2014 товара с товаром, частичная поставка которого была произведена ООО «Сурский страус» (справка ответчика от 04.08.2014; пояснения третьего лица), переписки и пояснений сторон, из которых усматривается намерение сторон осуществлять окончательную поставку недопоставленного ответчиком комплекта оборудования непосредственно ООО «Сурский страус», а также принимая во внимание специфику поставляемого товара и недоказанность истцом факта поставки товара с такими характеристиками для собственного потребления, апелляционный суд согласился с правовой позицией ответчика о том, что товар приобретался истцом для целей последующей продажи третьему лицу.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-15829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина