Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А28-7006/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7006/2021
г. Киров
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Элегант»: ФИО3 по доверенности от 29.09.2021;

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 28.05.2021;

от ФИО5: ФИО5 по доверенности от 10.06.2022;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 03.09.2021;

от ФИО7: ФИО6 по доверенности от 18.08.2021;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу № А28-7006/2021

по иску открытого акционерное общество «Элегант»

к ФИО5

о признании незаключенными договора и дополнительного соглашения к нему,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Элегант» (далее – Общество, ОАО «Элегант») и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик, податель жалобы) о признании договора займа от 20.02.2002 № 1 и дополнительного соглашения от 27.10.2003 незаключенными.

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 установлен процессуальный статус ОАО «Элегант» в качестве истца, от имени и в интересах которого действует его акционер ФИО4

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО5 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, в основу обжалуемого решения положено необоснованное и ошибочное отождествление истца-акционера и истца-акционерного общества, так как первоначально исковое заявление подано акционером ФИО4, который стал таковым 14 мая 2021 года и с июня 2021 года начал выполнять обязанности генерального директора. При этом данный истец изначально являлся ненадлежащим, так как право на оспаривание договора займа по безденежности предоставлено только заемщику, а ФИО4 заемщиком по оспариваемому договору не являлся, поэтому не имел права на заявление такого иска от своего имени. Подчеркивает, что после смены истца на ОАО «Элегант» не обосновал, каким образом договор 20-летней давности начал нарушать его права и как эти права будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Более того, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исковой давности установил, что представитель истца ФИО4 узнал об оспариваемой сделке в 2021 году и для этого отдельного представителя срок исковой давности не пропущен, однако ОАО «Элегант» узнало об этой сделке с момента ее совершения, о чем не имеется никаких сомнений, следовательно, срок исковой давности надлежало рассчитывать не с даты уведомления представителя, а с даты совершения сделки. К тому же ФИО4 неоднократно заявлял о том, что он является не новым субъектом отношений, а правопреемником акционера ФИО8, у которой он приобрел акции общества, соответственно, ФИО8 как постоянному работнику бухгалтерии общества, об оспариваемой сделке стало известно непосредственно в 2002 году, также она являлась участником общих собраний акционеров, на которых ставился вопрос об одобрении этой сделки и об определении способа погашения задолженности перед ФИО5 ответчик обращает внимание, что в течение длительного срока (более 19 лет) Общество официально признавало наличие задолженности перед ответчиком ФИО5, что неоднократно письменно подтверждалось истцом, регулярно составлялись акты сверки взаимной задолженности, что позволяло избежать принудительного взыскания суммы займа с процентами в судебном порядке. Указывает, что вопрос о наличии у Общества задолженности перед ИП ФИО5 от акционеров не скрывался, генеральный директор регулярно отчитывался об этом перед акционерами, эта задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности, которая ежегодно проверялась ревизионной комиссией и аудиторами в рамках обязательного аудита. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно неправильно распределены обязанности сторон по доказыванию, и отказал стороне ответчика в истребования доказательств. Ответчик обращает внимание, что ФИО5 давно прекратил свою предпринимательскую деятельность, является инвалидом по зрению, с 2006 года зрение утрачено им полностью, то есть необходимость хранить у себя документы 20-летней давности у него отсутствует. Отмечает, что на стороне общества присутствует недобросовестное поведение, которое характеризуется наличием корпоративного конфликта, в связи с чем спор рассматривается в арбитражном суде. Ко всему, ответчик считает, что истец не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты ответчиком за истца и не дал никаких иных объяснений, как можно трактовать эти доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ОАО «Элегант» и ФИО4 доводы жалобы отклонили по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве от 30.05.2022.

На доводы отзыва представителями ФИО5 представлены письменные возражения, в которых доводы жалобы, по сути, были поддержаны в полном объеме.

В судебном заседании 16.06.2022 представителем ФИО5 заявлен отвод судье Шаклеиной Е.В.

Письменные заявления ФИО5 и ФИО7 об отводе судьи поступили в апелляционный суд 20.06.2022 в рамках объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании с 16.06.2022 до 21.06.2022 до 09 час. 30 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, резолютивная часть которого оглашена 21.06.2022, в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

15.06.2022 от заявителя жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по делу №А28-4295/2021, в рамках которого было удовлетворено требование о признании недействительным решения, проведенного 15.01.2021, по первому вопросу повестки дня об избрании членов Совета директоров общества и решения годового общего собрания акционеров, проведенного 30.07.2021, по всем вопросам повестки дня. В этой связи, принятые решения, включая назначение ФИО4, признаны недействительными, однако на данный судебный акт подана апелляционная жалоба, следовательно, истец по настоящему делу может стать ненадлежащим.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица поддержала позицию заявителя жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал письменные возражения, изложил возражения против приостановления производства по делу.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи апелляционной жалобы по иному делу не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поданной в рамках настоящего спора, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует (выяснение вопросов легитимности полномочий ФИО4 не опровергнет у ОАО «Элегант» наличие статуса истца по настоящему делу), в связи с чем и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Элегант» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.07.1993, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) которого являлась ФИО7 Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 20.02.2002 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заимодавец) и Обществом (заемщик) подписан договора займа №1, согласно которому займодавец передает Обществу в собственность денежные средства в размере 908 978 рублей 33 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

При этом в соответствии с пунктами 1.2, 2.1 сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и на момент подписания договора денежные средства внесены заимодавцем в кассу заемщика.

Сумму займа заемщик возвращает заимодавцу не позднее двенадцати месяцев со дня передачи денежных средств, заем является процентным (пункты 3.1, 3.2. договора).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением от 27.10.2003 к договору займа стороны установили, что заимодавец передает заемщику на условиях ранее заключенного договора займа дополнительно к ранее переданной сумме денежные средства в размере 406 694 рубля 37 копеек, а также, что действие договора займа продляется по соглашению сторон на год с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 1.2.). Денежные средства считаются переданными заимодавцем в кассу заемщика на момент подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 1.3).

29.12.2020 между ФИО5 (кредитор) и ОАО «Элегант» (должник) подписано соглашение об отступном по договору займа от 20.02.2002 № 1, согласно которому должник передает кредитору в качестве отступного здание ателье № 1, площадью 367,6 кв.м., по адресу г.Киров, ул.. Свободы, д. 135 а, кадастровый номер 43:40:000390:0003:14791/09/А.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 к соглашению об отступном по договору займа стороны установили, что в качестве отступного кредитору передается не только здание, но и земельный участок (кадастровый номер 43:40:000390:3, площадь 850 кв.м.).

Право собственности по указанному выше имуществу перешло к ФИО5 02.02.2021, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что договор и соглашение к нему являются незаключенными по причине безденежности, общество в лице ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании договора займа от 20.02.2002 № 1 и дополнительного соглашения от 27.10.2003 незаключенными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, а также многочисленные пояснения к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснено следующее: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора.

При этом отклоняя позицию ответчика относительно возложения на него обязанности по предоставлению оригиналов документов коллегия судей указывает на изложенные выше нормы законодательства, согласно которым именно кредитор доказывает факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что относимые и допустимые доказательства предоставления обществу заемных средств отсутствуют; факт исполнения ФИО5 обязательств ОАО «Элегант» по обязательным платежам посредством перечисления денежных средств в службу приставов в порядке ст. 313 ГК РФ не может быть признан в качестве предоставления им обществу заемных средств, поскольку в договоре между сторонами согласован иной порядок передачи заемных средств – в кассу заемщика; каких-либо изменений и дополнений к договору займа от 20.02.2002, помимо спорного соглашения от 27.10.2003, между сторонами не подписывалось; изменений назначения платежа не производилось.

Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих выдачу денежных средств по договору займа ФИО7 в материалы не представлено, а предположения не могут свидетельствовать о наличии оснований для подтверждения обоснованности позиции ответчика, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора займа №1 от 20.02.2002 и дополнительного соглашения к нему от 27.10.2003.

Доводы апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Вопреки позиции подателя жалобы, признание в течение длительного срока (более 19 лет) Обществом наличие задолженности перед ФИО5, что подтверждалось актами сверки взаимной задолженности, отражалось в бухгалтерской отчетности, которая ежегодно проверялась ревизионной комиссией и аудиторами в рамках обязательного аудита не свидетельствует о реальности заемных отношений, поскольку на момент заключения договора ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 10.10.1987 до 04.05.2008, ФИО7 входил в ревизионную комиссию, а в документах отсутствует какое-либо указание на спорный договор и соглашение, характер обязательств, и указание на должника и кредитора, отражены лишь только размеры сальдо. Протокол общего собрания Общества от 26.06.2002, протокол счетной комиссии по итогам голосования по вопросу одобрения крупной сделки, а также протокол заседания Совета директоров Общества от 22.05.2006, протокол общего отчетно-перевыборного собрания Общества от 28.06.2006 также не позволяют определить относимость данных доказательств к предмету настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя об истечении в настоящем случае срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Действительно как указывает ответчик, по правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Так как принадлежащие ФИО8 акции и права по ним переданы ФИО4 14.05.2021, то с этой даты последний имеет право оспаривать, действуя от имени общества «Элегант» (пункт 1 статьи 182), совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности сделок корпорации.

Согласно пояснениям истца, о наличии договора займа от 20.02.2002 № 1 и дополнительного соглашения от 27.10.2003 он узнал с момента представления Обществом в лице генерального директора ФИО7 пояснений и сведений о заключении договора и соглашения в рамках дела №А28-4124/2021 - 17.05.2021, следовательно, с учетом подачи заявления об оспаривании договора займа в арбитражный суд 03.06.2021 срок на подачу заявления об оспаривании сделки не является пропущенным.

Доводы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права и не свидетельствующие о принятии незаконного судебного акта.

Ссылки заявителя на нарушение судом правил подведомственности и подсудности признаны обоснованными быть не могут, поскольку заявителем жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела было признано наличие корпоративного конфликта, подлежащего рассмотрению в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя необоснованной и удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка установленным обстоятельствам и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, однако на основании требований пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу № А28-7006/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО1


Е.В. Шаклеина