Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А07-12354/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7558/2024
г. Челябинск
01 августа 2024 года
Дело № А07-12354/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-12354/2023.

В судебном заседании приняла участи представитель акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 17.07.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») о взыскании 127 679 руб. 76 коп. задолженности по договору № 304 от 25.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент составления акта работы не были выполнены истцом в полном объеме. Судом первой инстанции сделан вывод, что полученные ответчиком 30.11.2022 документы свидетельствуют не о дате проведения поверки, а о передаче ему свидетельств о поверке на бумажном носителе, что является фактом окончания работ, однако, нельзя не обратить внимания, на то, что в соответствии с п.5.3 договора фактически работы считаются выполненными с момента передачи технической документации на приборы учета, так как указанные документы необходимы для постановки на коммерческий учет.

Также апеллянт ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором № 304 от 25.05.2022. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ на основании счета, счета фактуры и акта выполненных работ, в течении 7 рабочих дней с момента выставления подрядчиком в адрес заказчика счета, счета-фактуры, подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3). Ответчик указал, что до настоящего момента акты выполненных работ (КС-2), справка стоимости выполненных работ (КС-3) в его адрес не поступила, акт выполненных работ № 821 от 12.10.2022, направленный в адрес АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не содержит указание конкретных адресов, где были предоставлены услуги истцом.

Истцом указано, что работы по договору №304 от 25.05.2022 выполнены с опозданием, поскольку отсутствовал доступ в МКД, однако документов, подтверждающие отсутствие доступа в подвальные помещения в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение услуг, определенных договором, а также за наличие и действительность документации, разрешающей подрядчику осуществлять работы и оказывать услуги, предусмотренные договором.

От ООО «Энергия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2022 между ООО «Энергия» (подрядчик) и АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) заключен договор № 304, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих подрядных работ:

- демонтаж, монтаж средств измерений (приборов учета);

- чистка средств измерений (приборов учета);

- поверка средств измерений (приборов учета);

- калибровка средств измерений (приборов учета);

- пуско-наладка средств измерений (приборов учета).

Согласно разделу 2 договора расчетная стоимость поверки средства измерений (приборов учета) составляет 3 290 209 руб. 24 коп. (тепловычислитель, расходомер, термопреобразователь).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% по факту выполнения работ, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, в течение 7 рабочих дней с момента выставления подрядчиком в адрес заказчика счета, счет-фактуры, подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата производится за вычетом сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки (штрафа, пеней), в случае нарушения подрядчиком условий договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 127 679 руб. 76 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 12.10.2022 № 821 (л.д. 52), а также перечень МКД к указанному акту, на которых истцом выполнялись работы (л.д. 89)

В соответствии с указанным актом были выполнены работы по адресам: ул. Вологодская, <...>; ул. Вострецова, <...>, 145; ул. Касимовская, <...>

09.02.2023 акт от 12.10.2022 № 821 направлен истцом в адрес ответчика для подписания, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 09.02.2023 №13 (л.д. 26).

Ответчик от подписания акта отказался, мотивировав свой отказ нарушением сроков выполнения работ и невыполнением работ по постановке приборов учета на коммерческий учет.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 4 от 13.01.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору № 304 от 25.05.2022, а именно: акт от 12.10.2022 № 821 на сумму 127 679 руб. 76 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Отказываясь от подписания указанного акта и оплаты выполненных истцом работ, ответчик ссылается на невыполнение истцом работ в полном объеме, а именно: невыполнение работ по постановке поверенных приборов учета на коммерческий учет.

Между тем, согласно условиям заключенного между сторонами договора от 25.05.2022 № 304, в обязанности истца не входило выполнение указанных ответчиком работ (оказание услуг).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства по демонтажу, монтажу средств измерений, чистке средств измерений, их поверке, калибровке, пуско-наладке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральным законом от 27.12.2019 № 496-ФЗ внесены в Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» изменения, которыми установлены новые требования к результатам поверки приборов учета.

Согласно поправкам с 24.09.2020 единственным юридически значимым подтверждением результатов поверки приборов учета, служит информация, включенная в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений - электронный реестр Госстандарта (ФГИС Аршин).

Запись делается на основании переданных результатов аккредитованной организацией, в данном случае ЦСМ РБ и ООО «ИМЦ УГНТУ». Фактом прохождения прибором поверки является именно электронная поверка на портале ФГИС Аршин.

Для постановки узла учета на коммерческий учет достаточно наличия такой записи во ФГИС Аршин без обязательного предоставления в ресурсоснабжающую организацию свидетельства о поверке на бумажном носителе.

Как указал истец, в подавляющем большинстве МКД поверка была проведена в июне, июле, августе 2022 года. Однако, в ходе выполнения работ по договору были выявлены факты непригодности приборов учета, что подтверждается извещениями о непригодности приборов учета к применению, выданными поверителями (в МКД по адресам: ул. Вострецова, 14/1, ул. Вологодская, 19, ул. Гвардейская, 48/3, ул. Интернациональная, 65/1, 73, 131/1, ул. Орджоникидзе, 5, 19, ул. Первомайская, 28, 56, 44/1, 64/1, 69, ул. Плеханова, 13, ул. С. Богородская, 29, 45, ул. Сельская, 8/1, ул. Ульяновых, 24, ул. Ферина, 9/1, ул. Черниковская, 14, 5/1). В связи с этим, работы по поверке приборов учета по указанным адресам были выполнены только в октябре, ноябре 2022 года по мере выхода их из ремонта.

При этом, ремонт неисправных приборов выполнялся силами самого ответчика, продолжительное время, и только по окончанию ремонта истцом производилась повторная поверка и установка прибора на место.

Ссылки ответчика на просрочку выполнения истцом работ по договору во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности требований истца, об оплате фактически выполненных по договору работ.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную сдачу работ заказчику.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка, предусмотренный пунктом 3.1 договора от 25.05.2022 № 304, а также о неполучении актов по форме КС-2, КС-3 был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в ходе исполнения договора от 25.05.2022 № 304 ответчиком принимались и подписывались иные универсальные передаточные документы и акт выполненных работ в произвольной форме без предъявления каких-либо претензий относительно формы документа и только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил возражения относительно оформления первичной документации.

Кроме того, унифицированные формы КС-2, КС-3 оформляются для учета работ в капитальном строительстве и при производстве ремонтно-строительных работ, однако, спорный договор от 25.05.2022 № 304 договором строительного подряда не является.

Таким образом, сдача-приемка результатов выполненных работ (оказанных услуг) может оформляться актами произвольной формы, при условии, что такой документ должен был содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Направленный ответчику на подписание спорный акт № 821 от 12.10.2022, содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Кроме того, спорный договор от 25.05.2022 № 304 был заключен по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и соответствующей аукционной документацией.

При этом раздел III электронной документации содержит проект договора и приложения № 2 к нему с формой акта выполненных работ, не являющегося унифицированной формой КС-2. То есть, электронная документация допускает применение акта выполненных работ в той форме, в которой был оформлен спорный акт № 821 от 12.10.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, приведенные в обоснование отказа в приемке и оплате выполненных истцом работ мотивы, правомерно признаны судом необоснованными.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по неподписанному акту ответчиком не представлено. Само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате выполненных работ, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного односторонний акт принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг (выполнения работ), их объема и стоимости.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 127 679 руб. 76 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт выполнения истцом объема работ (услуг), в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате этих работ (услуг) ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал иск ООО «Энергия» о взыскании основного долга обоснованным по праву и по размеру.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-12354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Г.Р. Максимкина


Н.Е. Напольская