Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А05-6448/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6448/2017
г. Вологда
15 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2017 года по делу № А05-6448/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транс-выбор» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 3 637 873 руб. 27 коп., в том числе 442 210 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 № 8-РЗ/2015 на выделение специализированной техники по разовым заявкам, 6516 руб. 18 коп. процентов, начисленных за период с 16.03.2017 по 23.05.2017, а также процентов, начисленных за период с 24.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 442 210 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 3 128 350 руб. задолженности по договору от 27.12.2016 № 1-РЗ/2017 на выделение специализированной техники по разовым заявкам, 60 797 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2017 по 23.05.2017, процентов, начисленных за период с 24.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 3 128 350 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста.

Решением суда с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 637 873 руб. 27 коп. долга, а также 17 000 руб. в возмещение судебных расходов, 39 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с решением суда в части взыскания 17 000 руб. в возмещение судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных издержек (с учётом уточнения доводов апелляционной жалобы 11.11.2017). В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная сумма расходов является завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости, а также объёму проделанной представителем истца работы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.06.2015 № 8-РЗ/2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется выделять в аренду строительную технику по адресам, указанным в заявках арендатора, а арендатор обязуется оплатить работу техники.

Одновременно с передачей арендатору техники арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанной техники (пункт 1.2 договора).

Оплата осуществляется по выставленным счетам, стоимость услуг установлена пунктом 1.5 договора.

Согласно представленным в материалы дела актам ответчик принял оказанные истцом услуги аренды спецтехники, в связи с чем истец выставил счета-фактуры для оплаты оказанных услуг на общую сумму 1 842 210 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 06.02.2017 № 129, от 15.02.2017 № 198, от 22.02.2017 № 227.

Кроме того, 27.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1-РЗ/2017 на выделение специализированной техники по разовым заявкам, согласно которому арендодатель обязуется выделять в аренду строительную технику по адресам, указанным в разовых заявках арендатора, а арендатор обязуется оплатить работу техники.

Оплата за оказанные услуги осуществляется по выставленным счетам, стоимость услуг установлена пунктом 1.5 договора.

Факт оказания услуг подтверждается составленными и подписанными актами от 16.01.2017 № 1, от 31.01.2017 № 2, от 16.02.2017 № 5, от 28.02.2017 № 9, от 15.03.2017 № 11, от 31.03.2017 № 14, от 14.04.2017 № 16, в связи с чем истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 628 350 руб.

Ответчик платёжным поручением от 27.03.2017 № 383 оплатил указанные услуги в сумме 500 000 руб.

В связи с образовавшейся суммой задолженности истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в размере 3 570 560 руб. задолженности и 67 313 руб. 27 коп. процентов.

Также истец в суде первой инстанции заявил о взыскании с Предприятия судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Предприятие решение суда в части взыскания основного долга не обжалует, наличие задолженности по оплате за оказанные услуги признает в указанной сумме.

Поскольку в части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга ответчик решение не обжалует, то суд апелляционной инстанции проверяет лишь правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» в лице ФИО2 (исполнитель) 15.05.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующей правовой работы по изучению представленных заказчиком документов и консультированию заказчика, подготовке необходимых документов, составлению и отправке в Арбитражный суд и ответчику искового заявления к ответчику о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 № 8-РЗ/2015, по договору от 27.12.2016 № 1-РЗ/2017, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 18.05.2017 составила исковое заявление, а также ходатайство об увеличении исковых требований, неоднократно направляла в суд дополнительные документы, участвовала 23.08.2017 в судебном заседании.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 25 000 руб. истцом представлены платежные поручения от 18.07.2017 № 295, от 16.05.2017 № 208.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учётом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет её нахождения в разумных пределах, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объёма подготовленного материала, расценок на аналогичные услуги, сложившихся в регионе, пришёл к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учётом проделанной представителями Общества работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в указанной сумме.

Ссылки подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканных с него судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителей в указанной сумме.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные Предприятием в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2017 года по делу № А05-6448/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова