Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-231053/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56053/2023

Дело № А40-231053/15
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов от 16.03.2023 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тверьоблэлектро», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверьоблэлектро»,


при участии в судебном заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО2, по дов. от 24.02.2022

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 должник ООО«Тверьоблэлектро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тверьоблэлектро» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из заявления следует, что сообщением № 10887806 от 28.02.2023 Конкурсныи? управляющии? ООО «Тверьоблэлектро» ФИО3 уведомила о проведении 16.03.2023 собрания кредиторов .

Сообщением № 11035049 от 20.03.2023 конкурсныи? управляющии? ООО «Тверьоблэлектро» ФИО3 уведомила о результатах проведенного 16.03.2023 собрания кредиторов, а именно:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО «ТВЕРЬОБЛЭЛЕКТРО» о своеи? деятельности (без голосования).

2.Об утверждении предложении? о порядке, сроках и способах продажи имущества должника: Решение принято, утверждены предложения о порядке, сроках и способах продажи имущества должника в редакции, предложеннои? АО "АтомЭнергоСбыт".

3.Об утверждении начальнои? цены продажи имущества должника: Решение принято, утверждена начальная стоимость продажи имущества должника в размере, установленном отчетами независимого оценщика - ООО «Андреев Капиталь» № 22-515з, 22-515/1н, 22-515/2нз, 22-515/Знз, 22-515/4нз, 22-515/5нз, 22-515/6нз от 08.02.2023 года.

Конкурсныи? кредитор ИП ФИО1 не согласен с решением собрания кредиторов по вопросу повестки дня № 2, а именно с утверждением предложения о порядке, сроках и способах продажи имущества должника в редакции, предложеннои? АО «АтомЭнергоСбыт». Поскольку, данное решение принято с нарушением процедуры его принятия, а кроме того, указанное решение не соответствует целям конкурсного производства.

Прежде всего, опубликованное сообщением № 10887806 от 28.02.2023 уведомление о проведении собрания кредиторов по второму пункту повестки дня содержали следующее:

Об утверждении предложении? конкурсного управляющего о порядке, сроках и способах продажи имущества должника.

По итогам же собрания принято решение, утверждены предложения о порядке, сроках и способах продажи имущества должника в редакции, предложеннои? АО «АтомЭнергоСбыт». Таким образом, на голосование выносились предложения конкурсного управляющего, а в итоге было принято решение об утверждении положения, предложенного АО «АтомЭнергоСбыт».

Таким образом, по вопросу, поставленному на голосование, голосование не проводилось, голосование было по сути проведено по иному вопросу.

Для проведения голосования за «Положение», предложенное АО «Атомэнергосбыт», необходимо было включить его в повестку собрания в порядке, предусмотренном для дополнительных вопросов.

Кроме того, кредитор ИП ФИО1 не был знаком с данными материалами.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что при принятии решения по п.2 повестки дня собрания от 16.03.2023, были допущены процедурные нарушения, которые влекут недеи?ствительность указанного решения в части, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанное положение в редакции, предложеннои? АО «Атомэнергосбыт», нарушает права кредиторов, не соответствует целям конкурсного производства.

Положение же о продаже в редакции, предложеннои? АО «Атомэнергосбыт», предусматривает продажу большеи? части имущества единым лотом, что наоборот, отсекает от участия в торгах потенциальных покупателеи?, поскольку, предполагает продажу 22 земельных участков, а также 130 объектов, из которых большая часть составляет трансформаторные подстанции. Итак, потенциальному покупателю, желающему приобрести имущество, включенное в лот №1, необходимо будет сделать предложение о цене, не ниже начальнои?, которая составляет 23 701 100,00 рублеи?. Такая начальная цена лота, полученная путем сложения начальнои? цены всех объектов, входящих в лот, является слишком высокои?, не может обеспечить привлечения максимального числа потенциальных покупателеи?. Кроме того, объекты находятся в различных раи?онахТверскои? области: Весьегонскии? раи?он, Сонковскии? раи?он, Вышневолоцкии? раи?он. Наличие объектов сразу в трех раи?онахТверскои? области снижает заинтересованность потенциальных покупателеи? в участии в торгах.

Таким образом, по мнению кредитора, продажа большеи? части имущества единым лотом не способствует привлечению максимально возможного числа потенциальных покупателеи?.

Кроме того, в отношении большеи? части объектов, включенных в Лот №1, не указано, на каком праве находятся земельные участки, что создает дополнительные препятствия для потенциальных покупателеи?.

Ввиду вышеизложенного, заявитель просил суд признать недеи?ствительным решение собрания кредиторов ООО «Твероблэлектро», прошедшего 16.03.2023 по вопросу повестки дня № 2 , выраженное в Сообщении № 11035049 от 20.03.2023 о результатах проведенного 16.03.2023 собрания кредиторов в части утверждения предложения о порядке, сроках и способах продажи имущества должника в редакции, предложеннои? АО «АтомЭнергоСбыт»; Обязать конкурсного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тверьоблэлектро», указав виды прав на земельные участки, указанные в лоте № 1, а также, разделив имущество, включенное в Лот № 1, на лоты, сгруппированных по территориальному принципу (по раи?онам Тверскои? области).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 15 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В собрании кредиторов от 16.03.2023 приняли участие кредиторы с суммои? требовании? 320 571 816 руб., что составляет 53,08% от основнои? суммы требовании? кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, таким образом, собрание являлось правомочным.

20.02.2023 года в адрес представителя ИП ФИО1 - ФИО4, деи?ствующего по доверенности, по адресу электроннои? почты ayanovsky@altimacapital.com конкурсным управляющим Макаровои? Ю.Е. был направлен проект Предложении? о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Ответным письмом в тот же день от 20.02.2023 года представителем ИП ФИО1 ФИО4 были направлены пожелания о внесении изменении?/дополнении? в проект Предложении?.

Из пояснении? конкурсного управляющего следует, что на собрании кредиторов конкурсныи? кредитор АО «АтомЭнергоСбыт» представил свою редакцию Предложении?, совпадающую с редакциеи? конкурсного управляющего, кроме содержания вопроса о формировании лотов: в отношении объектов, поименованных в приложении № 1, предложено утвердить форму продажи - конкурс, открытыи? по составу участников и форме предложения цены; по принципу повышения цены, с открытои? формои? представления предложении? о цене имущества. Количество объектов 152, количество лотов 1. В отношении остальных объектов, не обладающих вышеуказанными признаками, поименованных в Приложении № 2, предложено утвердить форму продажи - аукцион, открытыи? по составу участников и форме предложения цены; по принципу повышения цены, с открытои? формои? представления предложении? о цене имущества.

Иные кредиторы, включая ИП ФИО1, письменных Предложении? в своеи? редакции не представили.

Кредиторам было предложено проголосовать по 2 вопросу повестки дня путем заполнения бюллетенеи?, содержащих варианты голосования:

- утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

- инои? вариант.

Кредиторы - АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ОЭК», ФИО5 поддержали Предложения в редакции АО «АтомЭнергосбыт». Кредитор ИП ФИО1 выразил устное несогласие по вопросу формирования лотов в редакции АО «АтомЭнергосбыт», и проголосовал против редакции конкурсного управляющего. По 3 вопросу повестки дня «утверждение начальнои? цены продажи» кредиторы согласились с предложеннои? формулировкои? решения единогласно.

Таким образом, 16.03.2023 года состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов от числа конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, были приняты следующие решения:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО «ТВЕРЬОБЛЭЛЕКТРО» о своеи? деятельности (без голосования).

2.Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции АО «АтомЭнергоСбыт»

3.Утвердить начальную стоимость продажи имущества должника в размере, установленном отчетами независимого оценщика - ООО «Андреев Капиталь» № 22-515з, 22-515/1 н, 22-515/2нз, 22-515/Знз, 22-515/4нз, 22-515/5нз, 22-515/6нз от 08.02.2023 года.

Согласно абзацу 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить инои? порядок продажи имущества должника, чем тот, которыи? был предложен конкурсным управляющим.

Исходя из этого, порядок голосования по указанному вопросу предусматривает выяснение позиции кредиторов относительно как предложеннои? конкурсным управляющим, так и инои? редакции.

Судом первой инстанции установлено, что процедура созыва и проведения собрания, а также принятия решении? на собрании не содержала нарушении?. Оспариваемое решение об утверждении Положения принято собранием кредиторов в пределах его компетенции, с соблюдением требовании? к кворуму собрания и порядку принятия на нем решении? - большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Кредитор ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о собрании и вопросах повестки дня, участвовал в собрании непосредственно, имел возможность заранее ознакомиться с содержанием обсуждаемых вопросов, заблаговременно имел всю необходимую информацию (подробныи? состав имущества, проект Предложении?, отчеты об оценке), имел возможность сформировать свою позицию по вопросу повестки дня, а также представить ее, в том числе письменно.

Между тем, заявитель не предоставил суду доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания кредиторов должника, а также нарушения законных прав и интересов должника, его конкурсных кредиторов принятыми решениями, а все доводы сводятся к несогласию с принятыми на собрании решениями, за которые проголосовало большинство кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель не лишен права обратиться с советующим заявлением о разрешении разногласии? по вопросу утверждения порядка продажи имущества в соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие. Абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве обязывает лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомится с материалами повестки дня. Представитель ИП ФИО1 был ознакомлен с проектом конкурсного управляющего, а не положением в редакции АО «Атомэнергосбыт». Редакция же, предложенная АО «Атомэнергосбыт», кредиторам заблаговременно не направлялась, а была явлена непосредственно в день собрания. Продажа большей части имущества единым лотом не способствует привлечению максимально возможно числа потенциальных покупателей, поскольку начальная цена такого лота высока, а кроме того, содержит множество объектов электросетевого хозяйства в различных районах Тверской области, что существенно сужает круг интересантов, поскольку обслуживание такого количество объектов в разных районах области является весьма затратным. К тому же, не все потенциальные покупатели работают во всех районах Тверской области.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Более того, необходимо отметить, что решения об утверждении положения о продаже имущества должника были приняты кредиторами, обладающими требованиями в количестве 169 908 312,1 руб., что составляет 53,01% от суммы голосов кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании. Тогда как ИП ФИО1 обладает голосами в количестве 150 663 503,9 руб., что составляет 24,948 % голосов от общего числа голосующих требовании кредиторов, или 46,99% голосов, зарегистрировавшихся для участия в собрании.

Таким образом, голосование ИП ФИО1 не могло повлиять на волю других кредиторов и результаты принятых собранием оспариваемых решении, что в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления в случае, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (Указанная позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 № Ф05-6889/2018 по делу № А40-105473/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 № Ф07-2302/2022 по делу № А56-57096/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022 № Ф04-11241/2014 по делу № А27-18417/2013).

ИП ФИО1 не доказал, как принятое решение влечет неблагоприятные последствия для заявителя, какие именно его права нарушает принятое решение и какие обстоятельства принятия решения собранием влекут его оспоримость.

Согласно абзацу 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Исходя из этого, порядок голосования по указанному вопросу предусматривает выяснение позиции кредиторов относительно как предложенной конкурсным управляющим, так и иной редакции. Исходя из этого, кредиторам было предложено проголосовать по 2 вопросу повестки дня путем заполнения бюллетеней, содержащих варианты голосования: утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; иной вариант.

Большинством голосов кредиторы поддержали Предложения в редакции АО «АтомЭнергосбыт», что отражено в бюллетенях.

Таким образом, кредитор ошибочно полагает, что формулировка вопроса, поставленного на голосование, была изменена.

Ввиду этого, довод ИП ФИО1 о том, что «для проведения голосования за Положение, предложенное АО «АтомЭнергоСбыт», необходимо было включить его в повестку собрания в порядке, предусмотренном для дополнительных вопросов», является ошибочным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-231053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова