Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А17-7153/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7153/2016
г. Киров
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании судебных расходов от 16.08.2017 по делу № А17-7153/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Зеленый»

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела № А17-7153/2016 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.08.2016 № 07-15/2016-208 (оглашено 29.08.2016), в соответствии с которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на действия заказчика при проведении запроса котировок на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов и в действиях ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, частей 7, 8 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 30.08.2016 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», по результатам рассмотрения жалобы которого антимонопольным органом принято оспариваемое решение и в адрес заявителя выдано предписание, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ООО «СтройКом», Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.07.2016 ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей (т.4 л.д.5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2017 требование Общества удовлетворено частично: с ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва в пользу ООО «СтройКом» взыскано 46 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, оспариваемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает единообразие применения законодательства. Учреждение считает, что безусловным обстоятельством, с которым связывается возмещение судебных издержек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обжалование указанными лицами судебных актов. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.06.2012 № 14592/11. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), заявитель считает, что процессуальная позиция ООО «СтройКом» не может быть признана активной, судебными актами по делу права и законные интересы третьего лица не затрагивались, апелляционная и кассационная жалобы Обществом не подавались. Более подробно доводы ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СтройКом» в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверить законность снижения судом первой инстанции суммы судебных издержек и изменить определение суда, взыскав с Учреждения судебные издержки в сумме 81 000 руб.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставило решение вопроса о законности определения о распределении судебных расходов на усмотрение суда.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления № 1).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 10.10.2016 ООО «СтройКом» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела Обществом представлен договор от 14.10.2016 № 19 об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «СтройКом» (Доверитель) и ООО «ПрофГарант» (Поверенный) (т.4 л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1 названного Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи:

- подготовка отзыва на заявление ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва о признании недействительными решения и предписания УФАС от 29.08.2016 по делу № 07-15/2016-2018 (дело № А17-7153/2016), а также иных процессуальных документов, необходимых в ходе рассмотрения дела № А17-7153/2016;

- в случае необходимости осуществление ознакомления с материалами дела;

- представление интересов Доверителя в судебных заседаниях;

- полное юридическое сопровождение на всех стадиях процессуального производства;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (в случае вынесения решения в пользу Доверителя).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 14.10.2016 № 19 стоимость услуг определена сторонами в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из представленного акта приема сдачи услуг по договору об оказании юридической помощи от 28.10.2016 № 40 (т.4 л.д.11) следует, что Поверенный оказал следующие услуги по Договору об оказании юридической помощи от 14.10.2016 № 19:

- подготовка и составление отзыва на заявление о признании недействительными решения и предписания УФАС от 29.08.2016 по делу № 07-15/2016-2018, стоимость данной услуги составила 8000 рублей;

- выход в суд 25.10.2016 представителя (ФИО3) – 10000 рублей.

В данном акте также указано, что Поверенный оказал услуги в полном объеме, претензий стороны не имеют. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 18 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 28.10.2016 (т.4 л.д.18).

Также третьим лицом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 09.01.2017 № А17-7153, заключенный между ООО «СтройКом» (Доверитель) и ООО «Регион консалтинг» (Поверенный) (т.4 л.д.12-13).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по делу № А17-7153/2016 путем составления отзыва на апелляционную жалобу ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва, а также полного юридического сопровождения дела № А17-7153/2016 на всех стадиях процессуального производства;

- представление интересов Доверителя в судебных заседаниях;

- в случае необходимости осуществление ознакомления с материалами дела;

- составление процессуальных документов;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (в случае вынесения решения в пользу Доверителя).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора 09.01.2017 № А17-7153 стоимость услуг определена сторонами в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.1.2 названного Договора установлено, что услуги оказываются поэтапно и принимаются отдельными актами приема-сдачи услуг.

Согласно актам от 14.02.2017 № 20, от 30.05.2017 № 54, от 01.06.2017 № 55 (т.4 л.д.14-15) Поверенным в рамках договора от 09.01.2017 №А17-7153 оказаны следующие юридические услуги:

- участие представителя (ФИО4) в заседании Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-7153/2016 – 30000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А17-7153/2016 – 10000 рублей.

- составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А17-7153/2016 – 15000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А17-7153/2016 – 8000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору от 09.01.2017 №А17-7153 составила 63 000 рублей.

В названных актах сдачи работ (услуг) также указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору от 09.01.2017 № А17-7153 ООО «СтройКом» представило платежные поручения от 08.02.2017 №97, от 13.04.2017 № 322, от 29.06.2017 № 495, акт сверки взаимных расчетов между ООО «СтройКом» и ООО «Регион консалтинг» за период с 09.01.2017 по 29.06.2017 (т.4 л.д.16-17, 43).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу № А17-7153/2016 в судебном заседании 25.10.2016 интересы Общества представлял ФИО3 по доверенности от 16.05.2016 (л.д.56, 59-60).

До судебного заседания суда первой инстанции (24.10.2016) от третьего лица поступил письменный отзыв на заявление ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва (т.2 л.д.48-51). В последующем ООО «СтройКом» представило дополнительные письменные пояснения к отзыву на заявление Учреждения (т.2 л.д.52-54)

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 31.10.2016 (резолютивная часть оглашена 25.10.2016) в удовлетворении требований ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва о признании недействительными решения и предписания УФАС от 29.08.2016 по делу № 07-15/2016-208 отказал.

Производство во Втором арбитражном апелляционном суде было возбуждено на основании апелляционной жалобы Учреждения (т.3 л.д.10-23). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание (14.02.2017) (т.3 л.д.90-91). В судебном заседании, проведенном по ходатайству ООО «СтройКом» с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (т.3 л.д.57-60), участвовал представитель третьего лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (т.2 л.д.40, 48).

ООО «СтройКом» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представило письменные возражения на апелляционную жалобу Учреждения (т.3 л.д.74-85).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва – без удовлетворения.

В ходе кассационного обжалования Учреждением состоявшихся по делу № А17-7153/2016 судебных актов Общество представило в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу заявителя (т.3 л.д.136-140).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 оставлены без изменения.

На основании изложенного следует признать, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу Общество активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, осуществляло подготовку и представление письменных пояснений по делу, принимало участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Соответственно, неподача третьим лицом апелляционной/кассационной жалобы ( при условии, что решение с уда первой инстанции соответствовало интересам третьего лица) не может быть признана обстоятельством, исключающим возмещение судебных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что судебный акт по делу вынесен фактически в пользу Общества, Учреждению в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества, отказано.

При таких условиях и с учетом того, что Общество было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «СтройКом» в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными третьим лицом документами, материалами дела.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, объем и характер выполненной представителем работы, незначительный объем доказательств, представленный представителем третьего лица, исходя из трудозатрат исполнителя и количества времени, которое представитель потратил на участие в судебном разбирательстве по делу, посчитал, что обоснованными в данном деле являются судебные расходы на представителя в размере 46 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции также счел возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Суд первой инстанции, обоснованно снижая расходы на оплату услуг представителя, сопоставив фактически оказанные Обществу в рамках договоров услуги со стоимостью аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендациями, принял во внимание трудозатраты исполнителя, количество времени, потраченное представителем на участие в судебном разбирательстве, незначительный объем доказательств, представленных в обоснование требований, качество проделанной работы.

Заявленное третьим лицом требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 46 000 рублей из заявленных 81 000 рублей, из расчета:

- представительство интересов Общества в суде первой инстанции 25.10.2016 – 5000 рублей;

- составление отзыва на заявление – 8000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей;

- представительство интересов Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу – 10000 рублей;

- составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «СтройКом» в размере 46 000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Соответствующие доводы отзыва ООО «СтройКом» на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме по данному делу не имеется, все юридически значимые обстоятельства при оценке вопроса о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены верно.

Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает в данном случае достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных Арбитражным судом Ивановской области по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для изменения присужденной в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суммы.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной Обществом суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора с учетом несогласия заявителя с решением Управления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «СтройКом» на жалобу, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, либо для увеличения размера присужденных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2017 по делу № А17-7153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1