Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А53-4542/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4542/2017
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2019 года
15АП-19521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель - ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 №187, представитель - ФИО3 по доверенности от №187;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-4542/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику администрации Кручено-Балковского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кручено-Балковского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании:

- 1 342 643 руб. 96 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2016 года;

- 252 187 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 14.04.2016 по 16.02.2017;

- пени, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.02.2017 по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 2 325 690 руб. 52 коп. за каждый день просрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 57 том 9).

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» используются электрические сети, принадлежащие муниципальному образованию «Кручено-Балковское сельское поселение». В связи с этим, муниципальное образование обязано оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

До рассмотрения спора по существу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило взыскать с администрации 1 342 643 руб. 96 коп. задолженности; 260 883 руб. 27 коп. пени, начисленной за период с 14.04.2016 по 16.02.2017; а также пени, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.02.2017 по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 2 325 690 руб. 52 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд округа указал, что истец не доказал объем полезного отпуска электроэнергии с разбивкой по каждому потребителю. Достоверность представленных истцом доказательств не подтверждена первичными документами.

Кроме этого, судами не выяснено, каким образом истец производил снятие показаний приборов учета конечных потребителей - физических лиц, с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения. Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что сведения по показаниям приборов учета физических лиц гарантирующий поставщик получал и дистанционно - по телефону. Такие пояснения он давал и в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 с администрации в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 1 342 643 руб. 96 коп. задолженности по договору за июль-декабрь 2016 года; пени в размере 252 187 руб. 16 коп. за период с 14.04.2016 по 16.02.2017; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за январь-декабрь 2016 года в размере 2 325 690 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2016 по день оплаты задолженности. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 948 руб.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не проверил правильность начисления пени и правильность определения общей суммы задолженности с учетом уточнений требований истцом;

- истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства объема полезного отпуска электроэнергии с разбивкой по каждому потребителю, в связи с чем не доказал объем ресурса, выставленного к оплате ответчику;

- суд первой инстанции не принял достаточные меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в частности, не назначил судебную экспертизу по своей инициативе, не дал оценки тому обстоятельству, что истец в судебном заседании 20.09.2018 сам ходатайствовал об исключении первоначально представленных им в суд выборок по физлицам (на бумажных носителях) из числа доказательств по делу;

- приобщенные к материалам дела банковские и почтовые реестры потребителей подтверждают то обстоятельство, что потребленную электроэнергию оплачивала лишь третья часть потребителей. При этом потребленная для своих нужд электроэнергия остальными гражданами, проживавшими в х. Бровки и СНТ х. Бровки, в спорный период не оплачена, а включена истцом заявленную ко взысканию с ответчика сумму долга;

- между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу спорных точек поставки. Являясь в спорный период собственником электрических сетей, проходящих по территории х. Бровки и СНТ «х. Бровки», администрация не заключала с обществом договоры на поставку электрической энергии гражданам, проживающим в х. Бровки и СНТ «х. Бровки». Истец использовал сети администрации без разрешения, заключив прямые договоры с физическими лицами;

- истец не исполнял свою обязанность по снятию показаний приборов учета физических лиц, принятую в рамках заключенных с указанными лицами договоров энергоснабжения; не представил доказательства привлечения иной организации для снятия показаний приборов учета электроэнергии либо для доставки платежных документов физическим лицам. Данное неисполнение истцом своих обязанностей привело к необоснованному включению стоимости электроэнергии, потребленной физическими лицами, в сумму долга администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Определением от 26.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия указанного судебного акта послужило нерассмотрение судом первой инстанции уточненных исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», несмотря на удовлетворение 20.09.2018 ходатайства истца о принятии к рассмотрению данных требований (что подтверждается протоколом судебного заседания и следует из аудиозаписи судебного заседания).

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания пени в размере 1 563 руб. 07 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО5, действующим на основании доверенности от 01.07.2018 № 152 (т. 10 л.д. 25-33).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 563 руб. 07 коп. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие объем ресурса, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела; представленные истцом реестры не подтверждают объем электроэнергии, потребленной физическими лицами. Из реестров видно, что физические лица производили оплату ресурса с нарушением согласованных сроков, вместе с тем неустойка за указанное нарушение потребителям не выставлялась, а была включена в сумму долга администрации. Истец не осуществлял своевременный контроль за своевременностью предоставления физическими лицами показаний приборов учета и их достоверностью, не производил контрольные снятия показаний приборов учета. В связи с этим, истец неправомерно включил задолженность физических лиц по оплате ресурса в заявленную ко взысканию с администрации задолженность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрации на праве собственности принадлежат сооружения электроэнергии протяженностью 9650 метров, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2014 сделана запись (т. 1 л.д. 13).

Общество в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области.

01.02.2016 между обществом и администрацией был заключен договор энергоснабжения № 16008 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом последнего являлась продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 4.2 договора объем (количество) электрической энергии, поданной гарантирующим поставщиком и потребленной потребителем в расчетном периоде, определяется на основании данных средств учета, указанных в приложении № 2 к договору, как разность объема электрической энергии, определенного в точках поставки и объема электрической энергии, определенного в точках отдачи с учетом корректировки (в случае необходимости).

Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, стороны согласовали в приложении № 2 к договору.

Как указал истец, в последующем в связи с заключением договоров энергоснабжения с физическими лицами в адрес ответчика гарантирующим поставщиком были направлены дополнительные соглашения о включении в договор дополнительных точек поставки, а также минусовых точек учета электроэнергии, установленных на территории СНТ № 2 «х. Бровки».

В пункте 3.3.24 договора потребитель обязался до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получать самостоятельно в структурных подразделениях гарантирующего поставщика счет, счет-фактуру, акт приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В исковом заявлении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало, что в период с июля по декабрь 2016 года поставило в адрес ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь в количестве 241168 кВт/ч на общую сумму 1 502 215 руб. 85 коп.

Администрация, в свою очередь, частично оплатила в сумме 132 945 руб. 14 коп. в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 369 270 руб. 71 копейка.

Претензионными письмами от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 147) и от 17.01.2017 (т. 2 л.д. 5) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате ресурса в размере 1 896 279 руб. 27 коп. и необходимости ее погашения в полном объеме в течение трех дней с момента получения данных писем. Истец также указал на необходимость уплаты неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков внесение платы за ресурс.

Неисполнение администрацией указанных требований послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела рассматривается иск гарантирующего поставщика к владельцу объектов электросетевого хозяйства о взыскании стоимости электрической энергии, представляющей собой потери в сетях в период с июля по декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по оплате стоимости потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктами 128 и 129 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом согласно пункту 129 Основных положений № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входят следующие обстоятельства:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электрической энергии через электросети ответчика;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть ответчика и на выходе из нее;

- величина потерь электроэнергии, составляющая разность объема электроэнергии, поступившей в сеть и объема электроэнергии, вышедшей из сети (сумма объема полезного отпуска электроэнергии потребителям и объема электроэнергии, переданного в смежные электросети).

Истец указал, что заключил с сетевой организацией - ПАО «МРСК Юга» договор оказания услуг по передаче электрической энергии. При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания Сальского межрайонного отделения истца (Ростовская область, Сальский район, СНТ № 2 «х. Бровки»), помимо электрических сетей ПАО «МРСК Юга», используются объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых возникают потери.

В подтверждение принадлежности в спорный период муниципальному образованию «Кручено-Балковское сельское поселение» на праве собственности сооружений электроэнергии истец представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АИ № 836519 (т. 1 л.д. 13).

В отзыве от 05.05.2017 № 179 (т. 3 л.д. 89) администрация признала, что является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии конечным потребителям. Администрация также указала, что исполняет обязанность по содержанию данных объектов, в частности, заключила с ОАО «МРСК Юга» договоры от 31.05.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей уличного освещения населенных пунктов Кручено-Балковского сельского поселения, а также сетей КТП-1154 и ВЛ-0,4 кВ от КТП-1154 Л-3 Водозабор на территории СНТ № 2 «х. Бровки» (копии указанных договоров представлены в материалы дела - т. 4 л.д. 5-22).

Указанные обстоятельства администрация также подтвердила в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается обстоятельство перетока электрической энергии в спорный период через принадлежащие ему сети.

В обоснование объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии истец представил в материалы дела:

- акт о снятии показаний приборов учета от 31.07.2016, акт приема-передачи электроэнергии за июль 2016 года № 2801/33047/01 на общую сумму 156 910 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 39-40);

- акт о снятии показаний приборов учета от 31.08.2018, акт приема-передачи электроэнергии за август 2016 года № 2801/38931/01 на общую сумму 228 674 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 43-44);

- акт о снятии показаний приборов учета от 30.09.2016, акт приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2016 года № 2801/45600/01 на общую сумму 184 532 руб. 74 коп.;

- акт о снятии показаний приборов учета от 31.10.2016, акт на общую сумму 194 531 руб. 51 коп.;

- акт о снятии показаний приборов учета от 30.11.2016, акт приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2016 года № 2801/56233/01 на общую сумму 320 116 руб. 25 коп.;

- акт о снятии показаний приборов учета от 31.12.2016, акт приема-передачи электроэнергии за декабрь 2016 года № 2801/59915/01 на общую сумму 417 450 руб. 44 коп.

Из указанных документов следует, что объем подлежащего оплате ресурса определен обществом путем вычитания из показаний расчетных счетчиков по состоянию на конец расчетного периода показаний, зафиксированных на начало периода.

В отзыве на исковое заявление от 05.05.2017 № 179 (т. 3 л.д. 85-86) администрация указала, что не оспаривает указанный истцом объем потребленного в спорный период ресурса, приходящийся на уличное освещение и освещение здания администрации (указанные администрацией объемы потребленного ресурса соответствуют объемам, указанным истцом в актах о снятии показаний приборов учета).

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Между сторонами имеются разногласия в части объема ресурса, поставленного в спорный период в х. Бровки и подлежащего оплате ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность за отпущенную в спорный период в сети ответчика электрическую энергию сформировалась в результате ее потребления гражданами, проживающими на территории СНТ № 2 «х. Бровки», но не оплатившими ее.

Проверив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, 01.02.2016 между сторонами был заключен договор энергоснабжения, предметом которого являлась продажа электрической энергии (мощности).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что объем (количество) электрической энергии, поданной истцом и потребленной ответчиком в расчетном периоде, определяется на основании данных средств учета, указанных в приложении № 2 к договору, как разность объема электрической энергии, определенного в точках поставки и объема электрической энергии, определенного в точках отдачи с учетом корректировки (в случае необходимости).

В приложении № 2 к договору в перечне точек поставки ресурса стороны указали приборы учета физических лиц, проживающих в х. Бровки.

При этом в пункте 4.2 договора стороны также предусмотрели, что объем электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к ним категориям в пределах и сверх социальной нормы, определяется на основании представленной потребителем информации.

Таким образом, примененная истцом методика расчета потребленного ресурса была согласована сторонами в договоре энергоснабжения от 01.02.2016 № 16008.

Из представленных истцом актов снятия показаний приборов учета следует, что объем ресурса, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела по объекту – х. Бровки, определен истцом путем вычитания из общего объема электрической энергии, поставленной в сети ответчика по данному объекту, объема электрической энергии, потребленного населением.

В подтверждение объема ресурса, потребленного населением, истец представил в материалы дела выборки по физическим лицам за спорный период, содержащие показания приборов учета населения (т. 2 л.д.111-149; т. 3 л.д. 1-7).

Поскольку в указанных выборках по некоторым гражданам-потребителям разница между конечными и начальными показаниями приборов учета отражена как нулевая, конечные показания больше начальных и при этом имеется отметка о том, что потребитель в доме (даче) не проживает, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость устранения указанных противоречий.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции истец представил в материалы дела детализированную выборку по физическим лицам за период с июля по декабрь 2016 года (т. 7 л.д. 8-79), сформированную в комплексе программ «СТЕК-Энерго» по состоянию на 07.05.2018 и содержащую сведения о показаниях приборов учета и календарных датах передачи указанных показаний населением.

Согласно пояснениям истца в названных выборках отражены начальные и конечные показания приборов учета на момент их последнего снятия. В связи с этим, по некоторым потребителям, по которым отсутствуют показания приборов учета за соответствующий месяц, потребление указано в качестве нулевого (независимо от наличия сведений о показания приборов учета, переданных в предыдущий отчетный период).

В подтверждение отсутствия потребления (нулевой расход) по некоторым конечным потребителям за спорный период истец представил в материалы дела копии заявлений о непроживании, а также заявления граждан о сезонном потреблении в летний период.

В обоснование указанных объемов потребления истец также представил в материалы дела диск, содержащий сведения, полученные в рамках электронного обмена информацией между истцом и ФГУП «Почта России», истцом и ПАО «КБ «Центр-инвест».

Из представленных в материалы дела документов следует, что лицевые счета за июль 2016 года в количестве 47, по которым в сведениях отсутствуют данные о приборе учета, открыты позже июля 2016 года.

С 01.08.2016 было открыто пять лицевых счетов пяти абонентам согласно уведомлению общества, направленному в адрес администрации путем направления дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 8 к договору (абоненты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

В сентябре 2016 года обществом было заключено одиннадцать дополнительных договоров энергоснабжения, о чем была уведомлена администрация дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 10 к договору (с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21). Согласно представленным в материалы дела сведениям в отношении названных абонентов за июль и август 2016 года не содержится данных о приборе учета. В сформированных обществом сведениях об абонентах за сентябрь 2016 года в отношении указанных абонентов уже имелись сведения о приборах учета.

В октябре 2016 года общество заключило девять новых договоров энергоснабжения, о чем уведомило администрацию дополнительным соглашением от 31.11.2016 № 11 к договору (с ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30). В сведениях, сформированных обществом за июль, август и сентябрь 2016 года, данные о приборах учета указанных абонентов отсутствуют; сведения о приборах учета имеются с октября 2016 года.

В декабре 2016 года общество заключило один новый договор энергоснабжения (с ФИО31), о чем уведомило администрацию путем направления дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 12 к договору. В сведениях, сформированных обществом за период с июля по ноябрь 2016 года, информация о приборе учета указанного абонента отсутствует; информация о приборе учета абонента имеется только в сведениях за декабрь 2016 года.

В отношении 21 абонента общество заключило договоры энергоснабжения в первом полугодии 2017 года, в связи с чем в спорный период сведения о приборах учета названных абонентов отсутствуют.

Таким образом, в представленных истцом документах содержатся сведения о ежемесячном потреблении в период с июля по декабрь 2016 года, в том числе начальные и конечные показания приборов учета.

Кроме этого, в материалы дела представлены сведения в отношении граждан, сезонно пользующихся электроэнергией (т. 7 л.д. 80-153, т. 8 л.д. 19-149).

С учетом изложенного, истец документально обосновал указанные в расчете исковых требований суммы долга администрации представлением сведений о поставленных в спорный период в сети ответчика объемах ресурса и объемах ресурса, потребленного населением.

Согласно пояснениям истца указанные показания приборов учета передавались населением, в том числе с использованием дистанционных технологий.

Истец, являясь поставщиком коммунального ресурса, обязан был в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, снимать показания индивидуальных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Доказательства потребления населением в спорном периоде ресурса в большем объеме, чем указал истец, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела выборок по физическим лицам отклоняется судом апелляционной инстанци.

Сведения, изложенные в выборках по физическим лицам, представляют собой показания приборов учета потребителей по состоянию на определенную календарную дату.

Проверка достоверности указанных сведений не может быть произведена путем проведения экспертного исследования. Их достоверность может быть опровергнута только представлением письменных доказательств, содержащих сведения об иных показаниях приборов учета на соответствующие даты.

Вместе с тем, ответчик, оспаривающий представленные истцом сведения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил.

При этом администрация, будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства, была вправе самостоятельно осуществлять проверку достоверности показаний приборов учета, переданных потребителями, подключенными к муниципальным сетям, и передавать данные сведения обществу.

Более этого, в пункте 4.2 договора ответчик принял на себя обязанность предоставлять сведения об объемах электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к ним категориям в пределах и сверх социальной нормы.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе и в соответствии с условиями договора, обязан принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в его сети. Неисполнение указанной обязанности является риском ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, в заявленную к взысканию сумму долга администрации истцом была включена стоимость ресурса, потребленного физическими лицами, но не оплаченного ими, не соответствует материалам дела. Из представленного истцом расчета суммы долга следует, что объем ресурса, выставленного к оплате ответчику, был определен истцом как разность показаний объемов ресурса, поставленных в сеть ответчика, и объемов ресурса, потребленных физическими лицами согласно их показаниям приборов учета. При этом периодичность исполнения населением своей обязанности по оплате потребленного им ресурса при осуществлении расчета задолженности администрации не учитывалась.

Отклоняя доводы администрации по потребителям ФИО32, ФИО33 и ФИО34, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленным обществом сведениям в отношении потребителя ФИО32 за октябрь 2016 года указаны начальные показания – 4283 кВт/ч, переданные потребителем истцу 20.07.2016, конечные показания составили – 4822 кВт/ч, которые были переданы 12.10.2016. В декабре 2016 года показания ФИО32 не передавались обществу. Показания потребленной электроэнергии в количестве 5508 кВт/ч были указаны в январе 2017 года, что привело к обязательству по оплате 686 кВт/ч.

Довод ответчика о недостоверности потребленной потребителем электрической энергии по потребителю ФИО33, судом отклоняется, как документально не подтвержденный. Так, 30.06.2016 названный потребитель при оплате счета-извещения за электрическую энергию отразил показания 254 кВт/ч.

03.07.2016 ФИО33 уведомил общество о непроживании в х. Бровки с 01.07.2016 по 01.04.2017. В связи с отсутствие потребления общество не производило расчеты по указанному потребителю в названный период.

03.11.2016 ФИО33 уведомил общество о непроживании в х. Бровки в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, в котором указал показания прибора учета - 440 кВт/ч. 07.11.2016 указанный потребитель оплатил за 440 кВт/ч (т. 8 л.д. 82). Согласно представленным обществом сведениям показания прибора учета, равные 186 кВт/ч, были распределены за июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года по 37 кВт/ч., за ноябрь 2016 года - 38кВт/ч.

Довод ответчика о недостоверности потребленной потребителем ФИО34 электрической энергии отклоняется как документально не подтвержденный. Показания прибора учета от 12.03.2013 составили 13497 кВт/ч. Согласно акту осмотра от 19.06.2018 показания прибора учета составляли 13494 кВт/ч. В 2013 году указанным потребителем были переданы показания прибора учета, равные 3 кВт/ч.

01.04.2013 лицевой счет потребителя ФИО34 был закрыт. Факт отсутствия потребления в отношении ФИО34 в спорный период подтвержден актом проверки от 19.06.2018, проведенной истцом совместно с ПАО «МРСК Юга». За период с 05.04.2013 по 19.06.2018 потребление не выявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки ответчика на недостаточность бюджетного финансирования подлежат отклонению. Превышение лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании долга. В пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ресурса ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело начисление 260 883 руб. 27 коп. пени за период с 14.04.2016 по 16.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков оплаты ресурса истец начислил ответчику пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истцом произведено начисление пени на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе и декабре 2016 года.

При осуществлении расчета пени за период с 14.04.2016 по 16.02.2017 истцом были учтены все платежные документы, представленные в материалы дела.

Задолженность по оплате электрической энергии за январь и февраль 2016 года взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2016 по делу № А53-10386/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016.

Задолженность по оплате электрической энергии за март и апрель 2016 года взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 (дата изготовления резолютивной части решения) по делу № А53-16842/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016.

Задолженность по оплате электрической энергии за май и июнь 2016 года взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу № А53-25118/2016.

Доказательства исполнения указанных судебных актов в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 14.04.2016 по 16.02.2017 (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска – т. 10 л.д. 21-24), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Примененный истцом при расчете пени размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, приравненной к Учетной ставке Банка России (7,50%), меньше размера аналогичной величины, действовавшего на дату оглашения резолютивной части постановления (7,75%).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, правовых оснований для корректировки размер неустойки в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а примененная при расчете неустойки ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 259 320 руб. 20 коп. за период с 14.04.2016 по 16.02.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.02.2017 по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 2 325 690 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, заявлено правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

При обращении с исков в суд ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перечислило в доход федерального бюджета 30 171 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 005669 от 20.02.2017 (т. 1 л.д. 12).

Поскольку в соответствии с ценой иска по делу в доход федерального бюджета подлежала оплате государственная пошлина в размере 29 020 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов по делу. Оставшаяся сумма в размере 1 151 руб., уплаченная по платежному поручению № 005669 от 20.02.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы и кассационная жалоба по настоящему делу были поданы администрацией, которая в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В пункте 14 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом изложенного, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб и кассационной жалобы по настоящему делу не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-4542/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска в части требования о взыскании в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени в размере 1 563 руб. 07 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации Кручено-Балковского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2016 года, в размере 1 342 643 руб. 96 коп.; пени в размере 259 320 руб. 20 коп. за период с 14.04.2016 по 16.02.2017; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.02.2017 по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 2 325 690 руб. 52 коп. за каждый день просрочки; 29 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 151 руб., перечисленную по платежному поручению № 005669 от 20.02.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов