Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А13-659/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-659/2015
г. Вологда
01 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года по делу № А13-659/2015 (судья Полякова В.М.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литэк» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Литэк», Общество, должник).

Решением суда от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015) ООО «Литэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 14.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных мер по освобождению незаконно используемого залогового имущества третьими лицами (здание ремонтно-механической мастерской, площадью 474,2 кв. м, кадастровый номер 35:25:0404008:453), затягивании сроков по утверждению Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества ООО «Литэк». Также Банком заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 18.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества Общества; в ходе проверки залогового имущества был установлен факт его использования третьими лицами без согласия Банка на передачу имущества в пользование; конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с требованием об освобождении незаконно занятого имущества (помещений), однако впоследствии неправомерно отказался от заявленного требования. Ссылается на то, что конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не размещен проект Положения о порядке и условиях реализации имущества ООО «Литэк», обремененного залогом Банка.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО5 в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Банк просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии своевременных мер по освобождению незаконно используемого залогового имущества третьими лицами (здание ремонтно-механической мастерской, площадью 474,2 кв. м, кадастровый номер 35:25:0404008:453).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 21.11.2015 по настоящему делу требования Банка в размере 333 558 152 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Банком 18.11.2015 проведена проверка фактического наличия, количества, состояния и условий хранения предметов залога, по итогам проведения которой Банком установлен факт использования залогового имущества третьими лицами, в частности, здания ремонтно-механической мастерской, общей площадью 474,2 кв.м (кадастровый номер 35:25:0404008:509).

Конкурсный управляющий ООО «Литэк» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Крестьянскому хозяйству ФИО6 о возложении обязанности освободить незаконно занятые нежилые помещения (дело № А13-6087/2016)

В ходе рассмотрения дела № А13-6087/2016 представитель истца заявил отказ от требования об освобождении здания ремонтно-механической мастерской, общей площадью 474,2 кв.м (кадастровый номер 35:25:0404008:509), и земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404008:453 общей площадью 1114 кв.м.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 по делу № А13-6087/2016 производство в указанной части требований прекращено. Исковые требования удовлетворены в части освобождения незаконно занятого нежилого помещения автогаража, общей площадью 1902,6 кв.м (кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662) и земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 35:25:0404008:456 общей площадью 3316 кв.м. В удовлетворении требования об освобождении гаража общей площадью 711 кв.м с кадастровым номером 35:25:0404042:189 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда от 28.11.2016 по делу № А13-6087/2016 отменено в части удовлетворения исковых требований об освобождении незаконно занятого нежилого помещения автогаража, общей площадью 1902,6 кв.м (кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662) и земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 35:25:0404008:456 общей площадью 3316 кв.м. В удовлетворении требования в указанной части отказано.

При этом основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в фактическом владении ответчика истребуемого имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом. Оснований полагать, что в случае рассмотрения спора по существу исковые требования конкурсного управляющего в отношении спорного имущества были бы удовлетворены, у суда не имеется. Доводы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на предположениях.

Более того, при рассмотрении дела № А13-6087/2016 Банк был привлечен к участию в качестве третьего лица, однако в апелляционном порядке решение от 28.11.2016 не оспаривало.

Напротив, при подаче кассационной жалобы в рамках дела № А13-6087/2016 Банк просил отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции, что прямо следует из текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 по делу № А13-6087/2016.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Ссылка Банка на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Литэк» ФИО3, выразившиеся в затягивании сроков по утверждению Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества Общества, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления № 58 указано на то, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, конкурсным управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что длительное рассмотрение спора в отношении Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества ООО «Литэк» вызвано объективными обстоятельствами (наличие разногласий, назначение экспертизы оценки стоимости залогового имущества и т.д.), в связи с чем оснований полагать, что конкурсный управляющий своими действиями способствовал затягиванию сроков утверждения названного Положения, не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Судом установлено, что торги по продаже имущества ООО «Литэк» были назначены на 28.03.2017, в то время как сообщение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога размещено на сайте ЕФРСБ 06.02.2017, то есть без нарушения 15-дневного срока.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Банк не доказал и суд первой инстанции не установил отступлений конкурсного управляющего Общества ФИО3 от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оснований для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года по делу № А13-659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

С.В. Козлова


И.А. Чапаев