Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А60-15885/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15523/2022-ГК
г. Пермь
14 февраля 2023 года
Дело № А60-15885/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2023 №40, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Динамика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2022 года

по делу № А60-15885/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании расходов на проведение экспертизы по государственному контракту

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии» (далее - истец, ФКУ «УРЦМТО Росгвардии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - ответчик, ООО «Динамика») о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества - полнорационного сухого корма для собак Суперпремиум для взрослых собак с повышенный физической нагрузкой, дата выработки 18.08.2021, в количестве 10130 кг, поставленного по государственному контракту от 23.06.2021; взыскании расходов на проведение экспертизы товара в размере 14 361 руб. 60 коп.; обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда осуществить вывоз названного товара с УБХР ФКУ «УрЦМТО Росгвардии».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее -третье лицо, ФБУ «Уралтест»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на недопустимость требования указания государственным заказчиком при проведении закупочных процедур конкретных показателей товара, испытания которого проводятся после его производства. Описание объекта закупки должно носить объективный характер и быть мотивированным, основанным на реальных потребностях заказчика. Считает, что требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке. Указанные действия государственного заказчика, по мнению ответчика, являются незаконным и могут быть обжалованы в суде. Также указано на то, что подписанный заказчиком акт о приемке товара без проведения соответствующей экспертизы лишает его права предъявлять к поставщику претензии по качеству. Отмечает, что экспертиза товара была проведена спустя более двух месяцев после поставки товара, требование о замене товара заявлено уже после полного исполнения государственного контракта и полной оплаты его стоимости, в связи с чем представленная экспертиза не может служить подтверждением качества поставленного товара. Кроме того, привлеченная заказчиком лаборатория не вправе проводить исследования по всем из заявленных позиций, в частности, полномочия на проведение исследования калия не входят в область ее аккредитации, что являются самостоятельным основанием для признания проведенной экспертизы недействительной. Более того, экспертиза проведена с нарушением порядка отбора проб для исследования.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, поскольку судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако подключиться ответчик не смог. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления каких-либо доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 23.06.2021 № 2121180103132007722377866/0195400000221000266 на поставку корма для служебных собак (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение № 2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составила 15 063 729 руб. 96 коп. (п. 2.1 контракта).

В п. 1.2 контракта определено, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, спецификации, нормативно-технической документации на товар.

Из спецификации к контракту следует, что товар должен соответствовать ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России от 15.07.1997 № 13-7-2/1010.

Корм для служебных животных общей массой 70820 кг поставлен ответчиком в отдел хранения (УБХР) ФКУ «УРЦМТО Росгвардии» по адресу: 620024, <...>, а именно в объеме: 15840 кг, дата выработки: 22.06.2021 (акт о приемке товара по количеству мест № 5-100 от 08.07.2021, накладная № 46 от 05.07.2021); 14980,00 кг, дата выработки: 23.06.2021 (акт о приемке товара по количеству мест № 5-112 от 08.07.2021, накладная № 55 от 09.07.2021); 12940 кг, дата выработки: 18.08.2021 (акт о приемке товара по количеству мест № 5-142 от 16.09.2021, накладная № 104 от 10.09.2021); 12540,00 кг, дата выработки: 18.08.2021 (акт о приемке товара по количеству мест № 5-139 от 13.09.2021, накладная № 103 от 10.09.2021); 14520 кг, дата выработки: 18.08.2021 (акт о приемке товара по количеству мест № 5-138 от 10.09.2021, накладная № 100 от 07.09.2021).

Истец указал, что во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между ФКУ «УРЦМТО Росгвардии» и ФБУ «Уралтест» заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы сухого корма для собак от 22.09.2021 № 169/21.

В соответствии с п. 4.3 государственного контракта от 23.06.2021 поставщику направлено письмо от 24.09.2021 № 2409 посредством электронной почты о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы корма для служебных собак и проведении отбора проб, на что получен ответ от 24.09.2021 № 5/78-95 о возможности проведения ветеринарно-санитарной экспертизы корма для служебных собак в отсутствие представителя общества «Динамика».

Отбор проб производился ФБУ «Уралтест» с участием представителей ФКУ «УРЦМТО Росгвардии», о чем составлен акт отбора проб от 29.09.2021 № 356. Отобранные образцы проб опечатаны и доставлены в учреждение «Уралтест».

По результатам лабораторных исследований полнорационный сухой корм для собак Суперпремиум для взрослых собак с повышенной физической нагрузкой, дата выработки 18.08.2021, изготовитель ООО «Лимкорм», 309290, РФ, <...>, изготовлено по заказу общества «Динамика», признаны соответствующими ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для не продуктивных животных. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям» (протокол испытаний № 2699/2021-1 от 13.10.2021, пояснение от 13.10.2021 в отношении протокола №2699/2021-1), но не соответствуют условиям контракта по следующим показателям (таблица №1): массовая доля сырой золы; содержание витамина А; содержание витамина Д; содержание витамина Е; содержание кальция.

ФКУ «УРЦМТО Росгвардии» о полученных результатах сообщило поставщику в письме № 967/24-2954 от 30.11.2021.

О необходимости замены полнорационного сухого корма для собакСуперпремиум для взрослых собак с повышенной физической нагрузкой, дата выработки 18.08.2021, в количестве 10130 кг, поставленного по государственному контракту, ответчик уведомлен претензией от 28.01.2022 № 967/24-181.

ООО «Динамика» в письме от 16.02.2022№ 5/78-20 сообщило, что не находит достаточных оснований для замены поставленного товара, считает требование заказчика о замене товара не подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 456, 469, 475, 506 - 522, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона №44-ФЗ, и установил, что качество поставленного товара не соответствует условиям спецификации к контракту, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества с недостатками, носящих существенный характер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 454, п. 2 ст. 525 ГК РФ к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, и правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, качество поставленного ответчиком товара не соответствует условиям спецификации к контракту по следующим показателям: массовая доля сырой золы; содержание витамина А; содержание витамина Д; содержание витамина Е; содержание кальция, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний от 13.10.2021 № 26699/2021, подготовленным ФБУ «Уралтест» по результатам испытаний образцов сухого корма, отобранных 29.09.2021.

Доводы жалобы относительно нарушений при проведении лабораторного исследования отклоняются, как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в дело представлены доказательства, и ответчиком не оспаривается факт уведомления поставщика об отборе проб 29.09.2021. Вместе с тем принимать участие в отборе проб, поставщик отказался, уведомив об этом заказчика в письме от 24.09.2021 № 5/78-95.

Отбор проб был произведен ФБУ «Уралтест» в соответствии с ГОСТ ISO 6497-2014 «Корма. Отбор проб», при этом в акте отбора проб ошибочно указан иной ГОСТ Р ИСО 6497-2011, что само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры отбора проб. Испытания были проведены в соответствии с ГОСТ 26570-95, ГОСТ 32008-2012, ГОСТ 31640-2012, ГОСТ 13496.15-2016, ГОСТ 32045-2012, ГОСТ 31484-2012, ГОСТ 32045-2012, ОФС.1.2.3.0017.15.

Таким образом, ответчик, имея намерение доказать надлежащее качество поставленной истцу продукции, имел возможность обеспечить явку своего представителя для отбора проб и заявить соответствующие возражения относительно процедуры отбора проб.

Довод жалобы относительно недопустимости требования государственного заказчика об указании конкретных показателей товара, испытания которого проводятся после его производства, отклоняется, с учетом того, что сведения о необходимых показателях товара содержались в составе конкурсной документации, и в случае несогласия с указанными требованиями, ответчик имел возможность не принимать участия в закупочной процедуре, либо оспорить действия государственного заказчика в установленном порядке. Однако ответчик подал заявку на участие в конкурсе, каких-либо возражений относительно условий проведения закупки не заявлял, заключил государственный контракт на указанных в нем условиях, что свидетельствует о том, что с условиями контракта ответчик был согласен. Возражения в отношении условий закупки об указании конкретных показателей товара у поставщика возникли только после предъявления заказчиком претензий о несоответствии поставленного товара этим условиям.

Более того, ответчик имел возможность провести досудебную экспертизу спорного товара, либо заявить ходатайство о проведении такой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции для подтверждения качественных характеристик корма для собак, однако такой возможностью ответчик не воспользовался.

Довод жалобы о том, что подписанный заказчиком акт о приемке товара без проведения соответствующей внешней экспертизы лишает его права предъявлять к поставщику претензии по качеству, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

На основании п. 4.3 контракта для проверки количества, качества и комплектности поставленного товара в части его соответствия условиям контракта проводится экспертиза. Данная экспертиза может быть проведена силами грузополучателя, или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации) на договорной основе. Если экспертиза проведена силами грузополучателя, то акт о приемке имеет силу экспертного заключения. При привлечении к проведению экспертизы экспертов (экспертных организаций) оформляется заключение эксперта (экспертной организации). В случае проведения экспертизы в соответствии с настоящим пунктом грузополучатель уведомляет поставщика о дате и месте проведения экспертизы, а также об экспертной организации и (или) эксперте, осуществляющих экспертизу.

Таким образом, обязанность по проведению экспертизы возложена на заказчика как положениями Закона № 44-ФЗ, так и условиями заключенного между сторонами контракта.

Поскольку при приемке товара экспертиза силами грузополучателя не проводилась, при этом в соответствии с условиями контракта сроки проведения экспертизы не установлены, в связи с возникшими сомнениями в качестве поставленного товара, истцом проведена экспертиза, о которой ответчик был надлежащим образом извещен.

Довод жалобы о том, что привлеченная заказчиком лаборатория не вправе проводить исследования, поскольку соответствующие полномочия не входят в область ее аккредитации, отклоняется.

ФБУ «Уралтест» является бюджетным учреждением и в соответствии с Уставом выполняет работы и оказывает услуги в установленных сферах деятельности обеспечения единства измерений, технического регулирования и стандартизации.

В соответствии с пунктами 4,5 ст. 50 ГК РФ и п. 2 ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе оказывать платные услуги, если он соответствуют цели создания учреждения.

Пунктом 3.1.1.4 Устава ФБУ «Уралтест» предусмотрено проведение исследований (испытаний), измерений и экспертиз продукции, в том числе отбор образцов.

Пункт 3.1.2.16 Устава предусматривает проведение исследований (испытаний), измерений, в том числе отбор образцов продукции, и осуществление экспертной оценки продукции в соответствии с областью аккредитации.

Деятельность по отбору проб, проведению исследований, измерений и оценок в отношении корма для собак в соответствии с законодательством не требует лицензирования, членства в саморегулируемой организации и иного специального разрешения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества с недостатками, носящими существенный характер ввиду их несоответствия контракту, истцом доказан, ответчиком данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по поставке истцу товара надлежащего качества, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно.

Что касается заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции довода о том, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако подключиться ответчик не смог, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 ответчиком было подано ходатайство об участии в предварительном судебном заседании, назначенном на 04.07.2022, посредством веб-конференции (т. 1 л.д. 207), которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Однако ответчик подключение к веб-конференции 04.07.2022 не осуществил, доказательств того, что подключение не произведено по причинам, относящимся к ответственности суда, не установлено.

Определением суда от 04.07.2022 подготовка к судебному разбирательству признана судом оконченной, назначено судебное заседание на 28.07.2022.

В судебном заседании 28.07.2022 представитель ответчика ФИО3 участие принял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.07.2022.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, иных ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ответчиком в суд не направлялось, материалы дела таких сведений также не содержат. В судебных заседаниях, состоявшихся 15.09.2022, 28.09.2022, ответчик явку представителя не обеспечил.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности обосновывать свою правовую позицию, представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, реализовывать иные процессуальные права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 05.10.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу № А60-15885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



О.В.Лесковец


О.В.Суслова