Постановление от 6 октября 2019 г. по делу № А32-7207/2018

2337/2019-110894(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7207/2018
город Ростов-на-Дону
06 октября 2019 года
15АП-16415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от ООО «ФИНОЙЛ»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2019; от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2019 по делу № А32-7207/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «ФИНОЙЛ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308420506300098),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (далее – должник), ООО «Финойл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Анжерская нефтегазовая компания» и ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 требования ООО «ФИНОЙЛ» в размере 2 718 911 497,33 руб. задолженности

включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Юган Александра Матвеевича.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена и не погашена.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, заключая договор цессии, ООО «Финойл» имело намерение причинить вред иным независимым кредиторам, поскольку в рамках деятельности обществ заявитель выступает инвестором. Кроме того, истинным намерением предъявления требования является получение контроля над процедурой банкротства, а не получение удовлетворения денежных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган также указывает, что о злоупотреблении правом и намерении завладеть контролем над процедурой свидетельствует нежелание заявитель раскрывать сведения о своих бенефициарах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 26.01.2019.

25.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Финойл» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 718 911 497,33 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что согласно договору цессии к ООО «Финойл» перешло право требования по кредитным договорам и заключенным в их обеспечения договорам.

Поскольку ни основной заемщик, ни поручитель обязательства не исполнили, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные

накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Анжерская нефтегазовая компания») в качестве заемщика и ОАО «МДМ Банк» в качестве были заключены следующие Кредитные договоры:

1) Кредитный договор № <***> от 04.07.2011 года в редакции Дополнительных соглашений №№ БН от 25.12.2014 г., БН от 26.01.2015 г., БН от 12.05.2015 г., БН от 24.06.2015 г., БН от 28.08.2015 г., БН от 30.09.2015 г., БН от 26.10.2015 г., БН от 28.12.2016 г., БН от 27.01.2017 г., БН от 02.02.2017 г., (далее - Кредитный договор 1), по условиям которого МДМ Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 200 000 000 рублей на срок до 28.01.2020 года включительно.

2) Кредитный договор № <***> от 30.08.2013 года в редакции Дополнительных соглашений №№ БН от 22.04.2014 г., БН от 21.05.2014 г., БН от 17.10.2014г., БН от 18.12.2014 г., БН от 26.01.2015 г., БН от 15.05.2015 г., БН от 24.06.2015 г., БН от 28.08.2015 г., БН от 30.09.2015 г., БН от 26.10.2015 г., БН от 28.12.2016 г., БН от 27.01.2017 г., БН от 02.02.2017 г., (далее - Кредитный договор 2), по условиям которого МДМ Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 288 000 000 рублей на срок до 28.03.2019 года включительно.

Права требования к ООО «АНГК» по Кредитным договорам перешли к «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерно общество) на основании Договора уступки прав требования (по кредитному договору) № 4301/15 от 30.09.2015, заключенному между Банком в качестве цессионария и МДМ Банком в качестве цедента.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам с ФИО3 были заключены следующие договоры:

1) Договор поручительства № <***>-ПФЛ от 13.05.2015г., в редакции Дополнительных соглашений БН от 24.06.2015 г., БН от 28.08.2015 г., БН от 30.09.2015 г. по Кредитному договору 1, (далее - Договор поручительства 1);

2) Договор поручительства № 031/2013-5-69-ПФЛ от 13.05.2015г., в редакции Дополнительных соглашений БН от 24.06.2015 г., БН от 28.08.2015 г., БН от 30.09.2015 г. по Кредитному договору 2, (далее - Договор поручительства 2).

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам.

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель был ознакомлен и согласен с правом Банка и основаниями досрочного истребования исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства.

06.09.2018 между Банком и ООО «ФИНПРАЙД» (новое наименование - ООО «ФИНОЙЛ») заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 6211/18 (далее -Договор цессии), в соответствии с которым Банк передал Цессионарию имущественные права требования к Заемщику по вышеуказанным Кредитным договорам.

Одновременно с уступкой имущественных прав по Кредитным договорам Цедент, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, передал Цессионарию все права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по соответствующим Кредитным договорам (п. 1.2 Договора цессии).

Согласно п. 1.6 Договора цессии уступаемые права требования считаются уступленными (переданными) Цедентом и переходят к Цессионарию в следующем порядке:

- Уступаемые права требования Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 считаются уступленными (переданными) Цедентом и переходят к Цессионарию в дату подписания Сторонами Актам приема-передачи прав требований № 2.

Во исполнение условий Договора цессии, сторонами 06 сентября 2018 года подписан Акт приема-передачи требований № 1; «30» ноября 2018 г. сторонами подписан Акт приема-передачи требований № 2, в соответствии с условиями которого права требования по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 перешли от Цедента к Цессионарию «30» ноября 2018 года.

О переходе прав требования по Кредитным договорам Заемщик был уведомлен уведомлениями от «11» сентября 2018 г. исх. № 105-2379 и от «03» декабря 2018 г. исх. № 9401/118 (уведомления с доказательствами направления/вручения приложены).

Согласно условиям Договора цессии Банк передал Цессионарию также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам основного обязательства, в том числе по Договорам поручительства, заключенным между Банком и Должником.

По состоянию на 14.05.2018 г. (дата введения процедуры реструктуризации долгов) задолженность по Кредитным договорам составила:

- по Кредитному договору <***> 178,11 рублей, из которых: по основному долгу - 168 000 000,00 рублей, по процентам - 36 503 178,11 рублей;

- по Кредитному договору <***> 319,22 рублей, из которых: по основному долгу - 2 019 200 000,00 рублей, по процентам - 495 208 319,22 рублей.

Общая сумма задолженности Поручителя перед ООО «ФИНОЙЛ» составляет 2 718 911 497,33 руб.

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобных договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, по общему правилу названных норм поручитель отвечает перед кредитором за ненадлежащее или неисполнение должником обязательств перед кредитором в объеме, обусловленном договором поручительства, и кредитор имеет право предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве, как основного должника, так и его поручителя.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, что и послужило основанием для удовлетворения заявления.

Несмотря на то, что кредитные договоры, договоры поручительства и договор цессии представлены в копиях, финансовый управляющий и кредиторы их подлинность не оспорили, вне рамок дела о банкротстве об их недействительности не заявляли.

В судебном заседании от 16.07.2019 судом первой инстанции договоры в подлинниках представлены на обозрение суда и исследованы судом, о чем учинена запись в протоколе судебного заседания.

Возражая против заявленного требования, ГКР «ВЭБ.РФ» пояснило, что отсутствие намерения получить денежное удовлетворение обусловлено тем, что ООО «Финойл» не предъявило свои требования остальным участникам обязательств.

Исследовав взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что кредитные договоры были заключены между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Анжерская нефтегазовая компания» (основной заемщик).

Обеспечительные договоры банком заключены с ФИО3 (договоры поручительства) и с ООО «Анжерский НПЗ» (независимая гарантия и договоры залога).

Установлено, что основной заемщик ООО «Анжерская нефтегазовая компания» входит в группу компаний Кем-Ойл, участниками которой также является ООО «Анжерский НПЗ», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и ЗАО «УК Кем-Ойл». ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Анжерский НПЗ», которое в свою очередь, являлось участником всех остальных обществ в группе компаний, в том числе ООО «Анжерская нефтегазовая компания».

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний.

Соответственно, обеспечительные обязательства обусловлены экономическими интересами группы компаний.

В отношении права ООО «Финойл» об обращении с требованием в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо предъявления требования в рамках настоящего дела, заявитель также обратился с заявлением о включении требований в реестр в рамках дела о банкротстве ООО «Анжерский НПЗ», которое определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 по делу № А45-15145/2017 удовлетворено в части задолженности в размере 21 546 940 232,56 руб.

Обращаясь с заявлением к поручителю, общество руководствовалась ситуацией на рынке ресурсов. Так, судом апелляционной инстанции из открытых источников в сети Интернет установлено, что ООО «Анжерская нефтегазовая компания» специализируется на первичной переработке нефти, приеме, хранении и отгрузке нефтепродуктов. За время работы предприятием введены в эксплуатацию установка переработки нефти (УПН-800) с мощностью переработки сырья до 700

тысяч тонн в год, веден в эксплуатацию продуктопровод НПЗ Анжерский, ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», бесперебойно работают и другие две установки переработки нефти (УПН-100, УПН-250). Итого общая производительность трех установок составляет около 1 200 тысяч тонн в год по сырью. Завод играет социально значимую роль в жизни региона, обеспечивая рабочими местами 500 человек.

Поскольку обращение ООО «Финойл» с требованием к основному заемщику потенциально угрожает возбуждением в отношении социально значимого предприятия процедуры банкротства, с учетом общего характера деятельности и распределения рисков группы компаний, суд апелляционной инстанции полагает действия ООО «Финойл» разумными и целесообразными, не усматривая злоупотребления правом.

Вопреки доводам уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом и в отсутствии предоставления сведений о бенефициарах, поскольку данные доводы не соответствуют материалам дела. Из представленных заявителем письменных пояснений (9-Б-УТ, т. 3, л.д. 19-23) следует, что участниками ООО «Финойл» являются Трибоп ЛТД (80%) и ФИО5 (20%), через последовательную цепочку учредителей конечными бенефициарами общества являются ФИО6 и ФИО7. В свою очередь, ФИО6 является владельцем ГК «ЮГ Руси», а до 2017 года ему принадлежала доля в Новошахтинском НПЗ. С учетом изложенного, заявителем раскрыта информация о его деятельности и участниках.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы подателя жалобы и уполномоченного органа не содержат возражений относительно действительности договоров и не оспаривают факт передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения требования ООО «ФИНОЙЛ» в размере 2 718 911 497,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-7207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв