Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А32-12253/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12253/2023
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-7854/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.11.2023 (т.д. 4, л.д. 99), паспорт;

от ООО "Мастер-Пак" – представитель ФИО2  по доверенности от 19.04.2020, паспорт;

от АО "Электросети Кубани" посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от третьего лица – представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2024 по делу № А32-12253/2023 по иску ИП ФИО4 к АО "Электросети Кубани"; ООО "Мастер-Пак" при участии третьего лица: управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об установлении сервитута в отношении земельного участка, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Электросети Кубани" (далее - АО "Электросети Кубани", общество, АО "НЭСК-электросети"), обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ПАК" (далее - компания, ООО "МАСТЕР-ПАК") об установлении сервитута в отношении земельного участка, о взыскании 4 807 052 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Решением суда от 03.05.2024 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о назначении экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 59 035 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены процессуальные правила ведения процесса, так как не соблюдены и не реализованы стадии судебного процесса, стороны не имели возможности выступить в прениях, необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Судом нарушены принципы беспристрастности рассмотрения спора, а также принцип состязательности сторон арбитражного процесса. Судом не дана оценка нотариальным пояснениям свидетеля ФИО5, экспертному заключению ООО «Южный Центр Экспертиз» от 2023г. Заявитель указывает, что ИП ФИО4, являясь собственником земельного участка к/н: 23:12:0601018:213, площадью 6759 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания склада, по адресу: <...> р. доказал суду, что обременения в ЕГРН, установленные в пользу ответчиков, являются по своей сути именно сервитутом и затрудняют использование принадлежащего ему земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, что влечет для истца причинение убытков в виде уменьшения стоимости участка, что подтверждается Техническим заключением специалиста ФИО6, заключением ООО «Южный центр Экспертиз», а также нотариальными показаниями свидетеля (арендатора) ФИО5

В апелляционной жалобе истец просит назначить по делу комплексную судебную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

В данном случае, суд полагает, что проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет, и ее назначение не является целесообразным.

Кроме того, суд учитывает, что вопросы, поставленные истцом перед судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано, содержали вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые не могут быть поставлены перед экспертом и направлены на затягивание процесса.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании также отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601018:213, площадью 6 759 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания склада, по адресу: <...> р.

В 2013 году в отношении вышеуказанного земельного участка в пользу ответчиков были установлены ограничения прав на земельный участок.

Истец считает, что ограничения (обременения) затрудняют использование принадлежащего ему земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, а также повлекли причинение убытков в виде уменьшения стоимости участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между липом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Вместе с тем, частью 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут является обременением и устанавливается при необходимости для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на затруднения в использовании земельного участка указанным выше ограничение (обременением) в соответствии с разрешенным видом использования, а также ссылается на снижение рыночной стоимости земельного участка на 3 101 719 рублей ввиду установления в силу положений статьей 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения (обременения) СЗЗ (санитарно-защитной зоны) в пользу ООО "МАСТЕР-ПАК".

Согласно представленного технического заключения специалиста ФИО6, признакам сервитута ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213 по адресу <...> р согласно сведениям ЕГРН от 02.09.2022 N КУВИ-001/2022-151921311 отвечают (пункт 3.1).

Также истец приводит доводы о том, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Южный Центр Экспертиз» от 2023г. земельный участок истца к/н 23:12:0601018:231, площадью 6759 кв.м., с учетом ограничений в пользу АО НЭСК-Электросети» и ООО «Мастер-Пак» возможно использовать только на 44% от всей площади участка, что составляет лишь 2995 кв.м.плошади, пригодной для застройки, в связи с чем, 29.08.2023г. между истцом и ИП ФИО5 было подписано дополнительное соглашение о прекращении действия предварительного договора аренды земельного участка.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (ред. от 03.03.2022) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.

Судом установлено, что ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213, в части санитарно-защитной зоны установлены в силу закона статей 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и являются публичными - то есть установленными в интересах неограниченного круга лиц и для реализации целей установленных статей 12, 20 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (ред. от 03.03.2022) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон".

Исковые требования в виде установления частного, бессрочного и платного сервитута, то есть требования к понуждению к заключению сделки подразумевают представление встречного представления по сделке (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при разрешении настоящего спора истцом не доказана необходимость установления права ограниченного использования земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213.

В данном случае истец неверно определил характер спорного правоотношения между сторонами спора, так как установленные ограничения в использовании земельного участка установлены в защиту публичного интереса, то есть и в защиту в том числе и интересов ФИО4

При осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213 по адресу <...> р, установлено и сторонами не оспаривается отсутствие в границах земельного участка зданий, строений сооружений и мест прохода, проезда принадлежащих на праве собственности или иных имущественных правах ООО "МАСТЕР-ПАК".

В обосновании заявленных требований истец представил техническое заключение специалиста ФИО6, в котором специалист полагает (3. Заключительная часть) пункт 3.1 Выводы по первому вопросу:

«Отвечают ли признакам сервитута ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213 по адресу г. Кореновск ул. Пурыхина 2р согласно сведеньям ЕГРН от 02.09.2022 № КУВИ-001/2022-151921311?

Признакам сервитута ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213 по адресу <...> согласно сведеньям ЕГРН от 02.09.2022 №КУВИ-001/2022-151921311 отвечают».

Указанное техническое заключение специалиста ФИО6, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение поскольку, специалист делает выводы о правовой природе и соответствии характера ограничений наложенных органом исполнительной власти в силу закона той или иной норме закона, в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213 в ЕГРН внесены сведения об установленных охранных зонах электросетевых объектов общества, а именно:

- Охранная зона воздушной линии электропередачи "ВЛ-10 кВ от ПС-110/35/10 Кореновская центральная ф.КЦ-1 до ТП-КЦ-3-817" (реестровый номер 23:12-6.1638).

Указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1970 году;

- Охранная зона трансформаторной подстанции "КТП-КЦ-1-890 10/0,4 кВ ул. Пурыхина" (реестровый номер 23:12-6.1388).

Указанная подстанция введена в эксплуатацию в 2005 году;

- Охранная зона воздушной линии электропередачи "ВЛ-0,4 кВ от TI1-KI1-1-972 (ф-4 от опоры 4)" (реестровый номер 23:12-6.1423).

Указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1962 году;

- Охранная зона воздушной линии электропередачи "ВЛ-0,4 кВ от 111-КЦ-1-890" (реестровый номер 23:12-6.1513).

Указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 2005 году;

- Охранная зона воздушной линии электропередачи "ВЛ-0,4 кВ от Т1I-К11-1-890/1" (реестровый номер 23:12-6.1621).

Указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 2005 году;

- Охранная зона воздушной линии электропередачи "ВЛ-10 кВ до ТП-КЦ-1-890 (от опоры 69/1/4/4)" (реестровый помер 23:12-6.1463).

Указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 2005 году;

- Охранная зона воздушной линии электропередачи "ВЛ-0,4 кВ от Т11-КЦ-1-972" (реестровый номер 23:12-6.1637).

Указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1962 году;

- Охранная зона воздушной линии электропередачи "ВЛ-0,4 кВ от TI1-1\11,-1-972/3" (реестровый номер 23:12-6.1719).

Монтаж данной линии электропередачи осуществлен совместным подвесом на линии электропередачи "ВЛ-0,4 кВ от TI1-КЦ-1-972 (ф-4 от опоры 4)", введенной в эксплуатацию в 1962 году.

То есть электросетевые объекты возведены задолго до приобретения истцом земельного участка в собственность. Внесение сведений в ЕГРН об охранной зоне линейного объекта является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления.

Охранные зоны обеих линий (ЗОУИТ 23:12-6.1719 и 23:12-6.1423) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213 совпадают.

Указанные ограничения в виде охранных зон воздушных линий электропередач истец считает постоянным платным сервитутом и просит обязать общество заключить соглашение об установлении сервитута. Вместе с тем, данные электросетевые объекты возведены до момента возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601018:213, приобретая земельный участок в 2018 году, истец знал о проходящих по нему линиях электропередач и имеющихся ограничениях в виде охранных зон.

При таком положении ссылка истца на правовую позицию, сформулированную в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, является необоснованной, поскольку в данном случае электросетевое имущество было возведено до возникновения права собственности истца на земельный участок.

Также истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил сведений ни о протяженности линий электропередач, ни о площадях предполагаемых частей земельных участков, которые он хотел бы обременить сервитутом, ни о местах расположения этих частей, а также расчета самой цены сервитута.

По сути, требования истца фактически направлены на получение денежной компенсации, связанной с нахождением на его земельном участке линий электропередач, какие-либо условия пользования ответчиками земельным участком, порядок доступа, прохода, проезда и т.д. истцом не заявлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом, суд обращает внимание, что истец, приобретая спорный участок в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, не мог не знать об обременении земельного участка и наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной, учитывая, что линии электропередач возведены и введены в эксплуатацию до 2018 г., то есть, задолго до приобретения истцом прав на земельный участок. При этом, по словам истца площадь объектов  занимает боле 60%. На момент приобретения истцом земельного участка ограничения в его использовании для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объекта электроэнергетики были установлены статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия АО «Электросети Кубани» по внесению в ЕГРН соответствующих сведений не могли повлечь причинение убытков ФИО4, изначально приобретавшего земельный участок, в составе которого имелась охранная зона.

При этом, истец заявил о наличии убытков виду невозможности произвести строительство, между тем, доказательств осуществления когда-либо на данном участке  деятельности по возведению объектов недвижимости не представлено, разрешения на строительство не выдавались, строительство не проектировалось. Заявитель не представил доказательств невозможности эффективного использования участка от иной деятельности. Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, убытки, заявленные ответчиком в 2 раза превышают уплаченную им стоимость земельного участка, приобретая который очевидно было известно о расположении воздушных линий и опор.

Кроме того, сервитут устанавливается для эксплуатации возведенного на земельном участке линейного объекта, которая не может быть обеспечена без установления сервитута. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для служащего земельного участка, а собственник последнего вправе требовать от бенефициара сервитута соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Направленность этих норм на поддержание баланса между интересах: собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22.03.2012 N 5 10-О-О, от 24.09.2012 N 1562-0, от 02.07.2013 N 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного г участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон. Схожие правовые подходы нашли отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 1 1248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12.

У АО "Электросети Кубани" отсутствуют реальная потребность в постоянном и непрерывном ограниченном использовании принадлежащего истцу земельного участка для обеспечения эксплуатации линий электропередач. Этим обусловлена необоснованная и несоразмерная обременительность для общества испрашиваемого сервитута. доказательства постоянного ограниченного использования обществом земельного участка истца не представлены.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на инициатора установления такого права (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем, как уже было указано, истец не представил ни одного доказательства невозможности реализовать свое право пользования земельным участком из-за нахождения на нем указанных объектов электросетевого хозяйства.

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

При этом особые условия использования земельных участков, установленные в охранной зоне, не влекут препятствий для владения, пользования и распоряжения земельными участками, эксплуатация существующей воздушной линии не причиняет вред жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

В нарушение указанных положений действующего законодательства истцом не приведено доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении ущерба, противоправность его действий, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчиков, а также размер убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, истцом не приведено доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении ущерба, противоправность действий, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчиков, а также размер убытков.

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о том, что судом нарушены процессуальные правила ведения процесса, так как не соблюдены и не реализованы стадии судебного процесса, стороны не имели возможности выступить в прениях, необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Судом нарушены принципы беспристрастности рассмотрения спора, а также принцип состязательности сторон арбитражного процесса.

Данные доводы не находят своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы представителям сторон предоставлялись равные условия для высказывания своей позиции по делу, какого-либо ущемления прав и законных интересов истца из аудиозаписи не усматривается.

В отношении представленных ответчиком ООО «Мастер-Пак» в судебном заседании дополнительных документов, суд отмечает, что истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд препятствовал какой-либо из сторон в предоставлении доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств, сделанной судом, не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и беспристрастности суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу №А32-12253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


ФИО7