Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А14-6315/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-6315/2022
г. Воронеж
08» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «08» декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №36АВ3563156 от 02.11.2022, паспорт гражданина РФ,

индивидуального предпринимателя ФИО7, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО8 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по делу № А14-6315/2022 (судья Есакова М.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304362004100172, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 304362030600011, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 308362030500022, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общей сумме 104 488 руб. 78 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 308362030500022, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304362004100172, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 304362030600011, ИНН <***>) о взыскании с каждого 63 477 руб. компенсации коммунальных платежей, 6 665 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО8 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 48 047 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды недвижимости с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.09.2018 № 5, 4 196 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 01.04.2022, продолжив начисление процентов с 02.04.2022 по день фактической уплаты долга; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 48 047 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды недвижимости с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.09.2018 № 5, 4 196 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 01.04.2022, продолжив начисление процентов с 02.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением от 01.09.2022 в порядке части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании с каждого 63 477 руб. компенсации коммунальных платежей, а также 6 665 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 44 184 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 2 697 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.08.2021 по 01.04.2021, продолжив начисление процентов со 02.04.2021 по день фактической уплаты долга, с учетом введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на задолженность, сформированную до 01.04.2022.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО5 отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано 44 184 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 2 697 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.08.2021 по 01.04.2021, продолжив начисление процентов со 02.04.2021 по день фактической уплаты долга, с учетом введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на задолженность, сформированную до 01.04.2022. В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО8 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 58 810 руб. 20 коп. компенсации коммунальных расходов, а также 707 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 01.06.2022; 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 58 810 руб. 20 коп. компенсации коммунальных расходов, а также 707 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 01.06.2022; 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО7 отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании компенсации коммунальных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его незаконным и необоснованным, истцы обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, во встречном иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2023 представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части взыскания с ФИО5 и ФИО8 компенсации коммунальных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об отмене решения суда области в обжалуемой части.

Судом установлено, что между предпринимателями ФИО7, ФИО5, ФИО8 и обществом «Атлас» заключен договор аренды недвижимости с множественностью лиц на стороне арендодателя № 5 от 01 сентября 2018 г., по условиям которого ответчику во временное владение и пользование на срок с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2019 г. переданы находящиеся в общей долевой собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание, литер Г 12, площадью 531 кв. м, нежилое здание промпродсклада, литер Г 13, площадью 532,5 кв. м; нежилое здание продсклада с подвалом и холодильником, литер Г 14, общей площадью 1 173,7 кв. м, часть нежилого помещения (офисные), литер Б, общей площадью 51,9 кв. м (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 1.6 договора ответственным лицом за ведение всех переговоров от имени арендодателя назначен ФИО7

Арендная плата по договору состоит из постоянной части в размере 9 000 руб. в месяц (из расчета 3 руб. 91 коп. за 1 кв.м.) и переменной части в виде возмещения понесенных арендодателем расходов на коммунальные услуги.

На случай нарушения установленного срока внесения платежей пунктом 4.5 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-9306/2020 с общества «Атлас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 168 541 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 32 080 руб. 81 коп. пеней по договору аренды недвижимости с множественностью лиц на стороне арендодателя №5 от 01.09.2018, 7 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнения решения взыскателю перечислены денежные средства в размере 200 703 руб. 63 коп., что подтверждается копиями инкассового платежного поручения от 29.07.2021 № 977889, заявками на кассовый расход № 29658 от 10.08.2021.

Индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО8, полагая, что они имеют право на часть от взысканной с арендатора суммы постоянной части арендной платы и пеней, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратились в суд с настоящими требованиями.

Возражая на иск, ФИО7 указывает, что до продажи недвижимости третьему лицу уплачивал коммунальные платежи за содержание общего имущества как за себя, так и за других сособственников, в связи с чем заявил встречное требование о возмещении понесенных при этом расходов.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Рассматриваемый спор возник из договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с арендатором - коммерческой организацией соарендодатели, являющиеся предпринимателями, выступают как солидарные кредиторы.

Пункт 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, часть постоянной арендной платы и обеспечивающей ее неустойки, причитающаяся в равных долях кредиторам по договору аренды, подлежит возмещению ответчиком в пользу истцов.

Поскольку факт получения ответчиком в ходе исполнительного производства присужденных с арендатора платежей, подтвержден материалами дела, арбитражный суд по праву удовлетворил первоначальные исковые требования.

Возражений в части удовлетворения первоначального иска не заявлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором.

Так, обязанность поддерживать сданное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание по общему правилу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена законом на арендатора.

По смыслу пункта 4.1.1 договора аренды №5 от 01 сентября 2018 г. стороны спора по соглашению с арендатором – обществом «Атлас» обязали последнего посредством оплаты переменной части арендной платы возмещать затраты арендодателя по обеспечению арендатора электроэнергией, отоплением, коммунальными услугами.

Согласно условиям договора аренды, положениям пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 616, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность вносить арендную плату как в постоянной, так и в переменной его части, содержать арендованное имущество, возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных платежей сохраняется в течение всего срока действия арендного обязательства и прекращается лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства того, что к началу спорного периода оплаты коммунальных расходов, равно как и до его продажи третьему лицу сданное внаем имущество было возвращено арендодателям, суду не представлены.

Следовательно, наступление обстоятельств, с которым стороны спора своим соглашением, выраженным в договоре аренды недвижимости с множественностью лиц на стороне арендодателя №5 от 01 сентября 2018 г., связали прекращение обязанности содержать общее имущество за счет арендатора, не получило своего отражения в материалах дела.

В рассматриваемой ситуации ФИО7, как один из арендодателей, понесший расходы, которые по существу обязательства с участием сторон спора отнесены на арендатора, вправе взыскивать их с надлежащего должника. Данное право ранее было реализовано ответчиком в деле №А14-9306/2020.

Установленных законом или договором оснований полагать, что обязанность оплачивать коммунальные расходы является солидарной и может быть по выбору арендодателя возложена как на арендатора, так и на других арендодателей, у суда не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у арбитражного суда области не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 3 752 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 876 руб. каждому, а также 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 1 500 руб. каждому.

Сумма излишне уплаченной заявителями государственной пошлины за рассмотрение жалобы – 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) в сумме 1 500 руб. (платежное поручение № 34 от 15.08.2023), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>) в сумме 1 500 руб. (платежное поручение № 339 от 15.08.2023).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по делу №А14-6315/2022 в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО7 и распределения судебных расходов отменить. Во встречном иске отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 308362030500022, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304362004100172, ИНН <***>) 1 876 руб. судебных расходов за рассмотрение иска, 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 308362030500022, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 304362030600011, ИНН <***>) 1 876 руб. судебных расходов за рассмотрение иска, 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 34 от 15.08.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 339 от 15.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3