Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-5636/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5636/23-99-41
г. Москва
19 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО «Штрабаг» (125130, <...>, ОФИС 3А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)


к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7


о признании недействительным решения от 09.03.2022 г. № 08-21/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 09.01.2023 б/н, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 09.01.2023 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, дов. от 24.01.2023 г. № 06-08/01070, паспорт, диплом; ФИО5, дов. от 07.12.2022 №91, уд. УР№455492, диплом; ФИО6, дов. от 22.08.2023 г. №124, уд. УР№455516, диплом;



УСТАНОВИЛ:

АО «Штрабаг» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее также – Инспекция) от 09.03.2022 г. № 08-21/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Штрабаг» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой, вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2022г №08-21/1, доначислен налог на прибыль организаций в общем размере 47 451 216 рублей, пени в размере 7 899 227.38 рублей, уменьшен убыток по налогу на прибыль полученный и отраженный в 2016 году в размере 266 823 859 руб., в том числе, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль за 2017г. (т.д. 1,2 л.д. 34-122)

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 14.10.2022 № 16-11/14523@, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Установлено, в обжалуемой части решения, Инспекция пришла к выводу, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 257 и п. 5 ст. 270 НК неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль работы капитального характера по реконструкции, модернизации и оборудованию основного средства (здание).

В результате данного нарушения Обществом завышен убыток по налогу на прибыль организаций за 2016 г. в сумме 266 823 859 руб., а также занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2017 г. на сумму 237 256 079 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 47 451 216 руб.

Выражая несогласие с принятым решением Общество указывает, что работы, произведенные в 2016-2017 годах в отношении оставшихся у Заявителя помещений, не подпадают под понятие реконструкции, приведенное в п.2 ст.257 НК РФ, а должны быть квалифицированы как «капитальный ремонт», поскольку целью проведения работ являлось восстановление функциональных свойств изношенного имущества.

Заявитель явствует, что здание не предназначалось к использованию в качестве единого комплекса, с общим назначением, а было разделено по экономическим причинам для продажи части здания, на которой были произведены, дооборудование и расширения площадей, поэтому работы, приходящиеся на разные части здания должны быть квалифицированы раздельно.

Кроме того, сам по себе факт владения Обществом Объектом недвижимости не свидетельствует о том, что произведенные работы должны квалифицироваться в целом по объекту. Часть Здания изначально готовилась к продаже, в связи с чем формальное нахождение Здания на учете Заявителя не означает, что именно Заявитель намеревался впоследствии пользоваться результатом работ.

Налогоплательщик также указывает на тот факт, что заключение строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках выездной налоговой проверки ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» по инициативе налогового органа не могло быть положено в основу решения Инспекции, поскольку перед экспертом были поставлены правовые вопросы, а сущностные аспекты работ экспертом не анализировались. Выводы эксперта несостоятельны, что подтверждается Рецензией АНО «Межрегинальной судебно-экспертной службой» составленной по инициативе АО «Штрабаг».

В ходе судебного заседания 15.09.2023 г. Обществом, в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях 25 главы НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Суд указывает, что к технико-экономическим показателям объекта капитального строительства пп. "а" п. 13 Положения «о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 относит такие показатели как: площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность и т.д.

Таким образом, применительно к настоящему делу, осуществленные фирмой «ФИО8 ГмбХ» в рамках договора строительного подряда от 03.03.2014 № VOY-01 работы, равно, как и работы, осуществленные иными субподрядчиками следует квалифицировать как работы по реконструкции здания.

В материалы рассматриваемого дела Инспекцией представлены следующие документы:

-технический паспорт на Объект с датой освидетельствования - 14.06.2013, (т.д.5 л.д. 37-150) (т.д.6 л.д. 1-61)

-поэтажные планы, экспликации с датой регистрации 18.07.2013; (т.д.6 л.д. 97-109)

технический паспорт на Объект с датой освидетельствования - 30.09.2016, поэтажные планы, экспликации к ним; (т.д.6 л.д. 69-96)

-проектная документация, техническое заключение на капитальный ремонт с перепланировкой административного здания; проекты перепланировки нежилого помещения № 64 98 300122 от 2016г.; (т.д.6 л.д, 111-136)

-проект изменения части фасада здания № 64 98 300122 от 2016г (т.д.7 л.д. 8) сравнительный анализ представленных данных технических паспортов, экспликаций и поэтажных планов, оформленных до начала строительных работ по состоянию на 14.03.2013 и к моменту незадолго до их завершения после их окончания, то есть по состоянию на 30.09.2016, показал существенное увеличение технико-экономических показателей, таких как: - общая площадь здания изменена в сторону увеличения на 761,8 м., -на всех этажах здания, включая антресоль 1 этажа и антресоль 2 этажа, произведена перепланировка, переоборудование помещений и изменено назначение помещений, (т.д.6 л.д, 63-66)

-изменено назначение нежилых помещений Объекта, все помещения здания квалифицированы как учрежденческие, тогда как ранее часть помещений значилась как торговая, производственная и складская.

- произведено устройство дверных проемов в наружной стене (см. Архитектурный проект)

- обустройство входа пандусом

- устройство оконных проемов в наружной стене, и т.д.

Проведение вышеперечисленных работ на объекте строительства в полной мере опровергают доводы Заявителя о том, что целью проведения строительных работ являлось всего лишь восстановление функциональных свойств изношенного имущества. В частности, устройство в наружных стенах дверных проемов и окон совершенно не коррелирует с утверждениями Заявителя о восстановлении функциональных свойств изношенного имущества.

Кроме того, Проект перепланировки нежилого помещения от 2016 года №64 98 300122 изготовленный по инициативе Общества (Заказчик) содержит в себе общую пояснительную записку (лист 6) о том, что «проектная документация разработана на основании задания заказчика и фактического изменения планировочных решений помещений здания, выполненных для оптимизации рабочего пространства, в соответствии с государственными нормами и правилами. (т.д.6 л.д. 116)

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует вывод о том, что рассматриваемые результаты строительных работ имеют все признаки, подпадающие под понятие реконструкции, приведенной в п. 2 ст. 257 НК РФ.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки, для всестороннего исследования обстоятельств по делу, в целях разъяснения вопросов требующих специальных познаний в науке, технике или ремесле была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 в своем заключении от 24.01.2022 № 002-22 пришел к выводу о том, что АО «Штрабаг» на Объекте, расположенном по адресу: <...> производилась реконструкция. (т.д.7 л.д, 21-32)

Суд указывает, довод налогоплательщика о том, что проекты реконструкции ООО «Штрабаг» не составлялись, совершенно не отменяет того, что реконструкция Объекта была произведена фактически.

Так, решением суда первой инстанции от 09.12.2022 по делу №А40-39889/21-150-274 по иску Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы к ответчикам АО «Штрабаг» и ООО «ДМГ Мори Рус» о признании многоэтажного перекрытия площадью 1591,1 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:09:0003013:2368, расположенном по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д.1А самовольной постройкой и обязании ее снести было установлено, что Объект с кадастровым номером 77:09:0003013:2368 был разделен на помещения и оформлен в собственность юридических лиц АО «Штрабаг» и ООО «ДМГ Мори Рус». Установлено, что по данным БТИ на 2000 год площадь здания составляла 7943,9 кв.м., на 2003год - 7617,7 кв.м., на 2013 - 7711 кв.м., на 2016 год площадь здания составила 8472,8 кв.м. Согласно данным ЕГРП на 2007 год площадь здания составляла 7617,7 кв.м.

В рамках судебного производства определением суда от 11.11.2021 по делу №А40-39889/21-150-274 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы, в том числе:

в результате каких работ (новое строительство, реконструкция. Капитальный ремонт) произошло увеличение площади здания с кадастровым номером: 77:09:0003013:2368 по адресу: г. Москва, Старо петровский проезд, д. 1А с 7617,7 кв.м. до 8472,8 кв.м. в период с 2013 г. по 30.09.2016?

В Заключении эксперта по делу №А40-39889/21-150-274 на поставленные судом вопросы были даны ответы, в том числе:

по результатам проведенного визуального осмотра и анализа нормативной и проектной документации экспертом установлено, что увеличение площади здания с кадастровым номером: 77:09:0003013:2368 по адресу: <...> с 7617,7 кв.м. до 8472,8 кв.м. в период с 2013 г. по 30.09.2016 произошло в ходе реконструкции.

Эксперт отмечает, что в представленных материалах дела отсутствует разрешительная документация на работы по реконструкции здания с кадастровым номером: 77:09:0003013:2368 по адресу: <...>, а именно возведение межэтажных перекрытий приблизительной площадью 1591,1 кв.м.

Указанные результаты экспертизы судом приняты в качестве доказательств, решение по делу № А40-39889/21-150-274 вступило в законную силу 22.02.2023 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Использованная в части 2 статьи 69 АПК РФ формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, что неоднократно подчеркивалось в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-67976/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу N А40-135238/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу N А27-24702/2014 Определение ВАС РФ от 21.05.2008 N 6125/08 по делу N А45-18874/06-30/504 и т.д.).

Участие в настоящем деле и в деле N А40-39889/21-150-274 разных сторон не может являться препятствием для применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, вывод суда по фактическим обстоятельствам дела, сопряженный с их правовой оценкой, не должен противоречить выводу другого суда по тем же обстоятельствам. Принятие судебного акта, посягающего на общеобязательность другого судебного акта, фактически представляло бы собой его скрытый пересмотр вне установленных законом процессуальных форм.

С учетом преюдициального значения указанных выводов, сделанных судами в ходе рассмотрения дела N А40-39889/21-150-274, доводы ответчика в рамках рассмотрения данного дела о том, что реконструкции здания не было, переоценке не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, строительные работы были произведены в целях реконструкции Здания, факт отсутствия проектной документации на реконструкцию Объекта, не является препятствием считать их фактически таковыми.

Суд также не принимает довод Общества, что работы, приходящиеся на разные части здания должны быть квалифицированы раздельно, поскольку здание не предназначалось к использованию в качестве единого комплекса, а дооборудование и расширения площадей были произведены только части, предназначенной для продажи, как противоречащие материалам дела и строительным, градостроительным нормам и выводам строительно-технического Заключения №002-22. (стр. 10-11).

Так, согласно пунктов 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятиям «реконструкция» и «капитальный ремонт» даны следующие определения:

-реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

-капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

В строительных нормах и правилах определение понятия реконструкции сформулировано следующим несколько иначе: под реконструкцией здания понимается "комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг", указанное в том числе приведено в абз 12 приложения 1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения": утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий при увеличении технико-экономических показателей Здания (реконструкции) могут включать в себя восстановительные работы изношенных частей здания, которые не могут быть рассмотрены раздельно от всего строительного процесса, поскольку необходимость их проведения возникла в связи с расширением площадей.

Установлено, Инспекция исходит из того, что факт произведения восстановительных работ, сам по себе не является квалифицирующим признаком реконструкции, модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются. Однако, если восстановительные работы были произведены, в том числе, в целях изменения параметров Объекта капитального строительства, то такие работы по восстановлению частей Здания (отдельных ее конструкций) входят в состав работ по реконструкции, и не могут быть квалифицированы в качестве «ремонтных работ», в том числе, в целях налогообложения. Позиция налогового органа основана на толковании норм Арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так, в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020 по делу №А74-8144/2018 указано следующее. При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать в том числе обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы (если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт).

Довод о том, что увеличение площадей, то есть работы по реконструкции были произведены только в части здания, предназначенного к продаже «ООО ДМГ Мори Рус» опровергается обстоятельствами, установленным в деле №А40-39889/21-150-274, где из текста решения суда от 09.12.2022 следует, что в период 2007-2016г. без надлежащего оформления разрешительной документации осуществлена реконструкция здания, а именно на месте второго света антресоли 1-го этажа возведены дополнительные межэтажные перекрытия, в результате чего образованы дополнительные помещения площадью 1591,1 кв.м. которые входят в общую площадь Здания, расположенную по адресу: Старопетровский проезд, д. 1 А. с кадастровым номером 77:09:0003013:2368

Указанные межэтажные перекрытия входят в состав помещений с кадастровыми номерами: №77:09:0003013:3021, №77:09:0003013:3030 оформленных в собственность АО «ШТРАБАГ», и №77:09:0003013:3022, оформленного в собственность ООО "ДМГ МОРИ РУС".

Таким образом, межэтажное перекрытие площадью 1591,1 кв.м. возведенное в результате проведения работ по реконструкции всего Здания в целом, после продажи части Здания, входит в состав помещений, которое осталось с собственности АО «Штрабаг» с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3030, 77:09:0003013:3021.

Кроме того, заключение Эксперта ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 в своем заключении от 24.01.2022 № 002-22 содержит в себе информацию о произведенном изменении инженерных нагрузок, в связи с увеличением потребления электрической мощности (стр.12), об организации дополнительных функциональных инженерных помещений, обеспечивающих увеличенные площади (венткамеры, серверные, электрощитовые и пр.).

Таким образом, строительные работы произведенные в той части Здания, оставшейся в собственности АО «Штрабаг» не могут быть рассмотрены раздельно от всего строительного процесса, поскольку были обусловлены реконструкцией всего Здания и были произведены в целях улучшения и увеличения качественных и количественных показателей с последующим получением экономических выгод, в том числе, от последующей продажи части Здания.

Суд не принимает во внимание довод Заявителя о том, что факт владения Обществом Объектом недвижимости не свидетельствует о том, что произведенные работы должны квалифицироваться в целом по объекту; о том, что часть Здания изначально готовилась к продаже, в связи с чем формальное нахождение Здания на учете Заявителя не означает, что именно Заявитель намеревался впоследствии пользоваться результатом работ, на основании следующего.

Установлено, право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

Строительные работы по фактической реконструкции Здания были проведены до момента перехода права собственности на нежилые помещения от продавца к покупателю. То есть, АО «Штрабаг» сначала произвел повышение технико-экономических показателей здания, путем реконструкции, перепланировки, переоборудования всего Здания в целом для дальнейшей продажи части здания покупателю, и только после произведенных улучшений всего Объекта, ее часть стала возможна к продаже. (т.д.5 л.д. 1-2)

Строительные работы осуществлялись в принадлежащем Обществу на праве собственности объекте и учитывались налогоплательщиком как единый объект основных средств, что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ф. ОС-6) от 19.07.2013 №1.

Работы на объекте осуществлены в интервале 2014-2016гг. в рамках непрерывно действующих договоров, основным являлся договор строительного подряда от 03.03.2014 № VOY-01. Акты о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору датированы периодом от 2014 по 2016гг.

Заказчиком на выполнение строительных работ на объекте в период 2014-2016гг. выступало АО «Штрабаг», выполненные работы от подрядчиков принимало АО «Штрабаг», что подтверждено актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Оплату произведенных строительных работ, приобретение материалов и оборудования также осуществляло непосредственно АО «Штрабаг». (т.д.5 л.д. 3)

Следовательно, строительные работы по переустройству, осуществленные на едином объекте основных средств разделять на текущий ремонт и реконструкцию не правомерно, в том числе, и по актам №№6,7,8 (т.д.2 л.д. 135-136; л.д. 138; л.д. 140)

По доводу налогоплательщика относительно несостоятельности выводов Эксперта, изложенных в Заключении строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках выездной налоговой проверки по инициативе налогового органа, судом установлено следующее.

Исходя из положений п. п. 1, 6, 7 ст. 95 НК РФ для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 указанной статьи, о чем составляется протокол. При этом, при назначении и производстве экспертизы проверяемому лицу предоставлены права: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Инспекцией принято Постановление от 23.12.2021 № 2 о назначении первичной строительно-технической (идентификационной) экспертизы в отношении АО «Штрабаг». Проведение экспертизы поручено строительному эксперту ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 (т.д.7 л.д. 43)

На основании п.6 ст.95 НК РФ составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной строительно-технической (идентификационной) экспертизы и о разъяснении его прав от 24.12.2021 № 1. (т.д.7 л.д. 44)

При подписании протокола представителем Общества замечания ни в отношении содержания постановления о назначении экспертизы, ни в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертизы, ни какие-либо другие заявлены не были.

Свое право, предусмотренное п.7 ст.95 НК РФ, Общество реализовало путем представления в Инспекцию письменных возражений от 28.12.2021 и от 12.01.2022, в которых заявило отвод эксперту и выразило свое несогласие с поставленными эксперту вопросами до составления экспертного заключения. (т.д.7 л.д. 38-42; л.д. 33-37)

Полномочия ФИО7, осуществившего Строительно-техническое заключение подтверждены дипломом от 28.02.2018 о профессиональной подготовке, подтверждающего право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебнс-строительной и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, а также сертификатом соответствия судебного эксперта от 12.03.2021. ФИО7 - действительный член некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов». Общий стаж работы по специальности - более 40 лет.

Из Постановления от 23.12.2021 № 2 о назначении первичной строительно-технической (идентификационной) экспертизы следует, что эксперту на исследования предоставляются копии документов, перечень которых указан в данном Постановлении.

Суд приходит к выводу, факт того, что документы, переданные в распоряжение эксперта, не содержат реквизитов, не мог повлиять на достоверность сделанных экспертом выводов.

Согласно ст. 95 НК РФ, эксперт вправе знакомится с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов; если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, эксперт может требовать у налогового органа дополнительные документы, и не ограничен при даче заключения только теми документами, которые поименованы в постановлении о назначении экспертизы. При этом права Налогоплательщика, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, в рассматриваемом деле нарушены не были.

По результатам проведенной строительно-технической (идентификационной) экспертизы, согласно данных Строительно-технического заключения от 24.01.2022 № 002-22, подготовленного строительным экспертом ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО7, строительные работы, осуществленные АО «Штрабаг» на объекте здание по адресу: <...> квалифицированы экспертом как реконструкция Объекта.

Судом принят во внимание факт того, что представленная в материалы дела Рецензия от 05.03.2022 №01/03/22-Р АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» не опровергает выводов Эксперта ФИО7, а лишь называет их не полными и некорректными. (т.д.3 л.д. 1-72)

Так, в рецензенты указали, что ФИО7 вывод об увеличении площади помещений сделан только на основании документации БТИ, не указан тип конструкции антресоли - отсутствует конкретика, относительно конструктива и характера отпирания расширенной антресоли относительно несущего каркаса здания.

При этом, Заявитель не уточняет какое юридическое значение для рассмотрения настоящего налогового спора имеет строительная технология возведения антресоли, тогда как в целях налогообложения прибыли и применения понятия «реконструкции» достаточно установления факта увеличения площадей и объемов основного средства.

Перечень документов, послуживших предметом исследования для Строительно-технического заключения от 24.01.2022 №002-22 (далее - Строительно-техническое заключение) перечислен на стр. 4-5 рецензируемого документа и не ограничен документацией БТИ. (т.д.7 л.д. 23)

В соответствии с пунктом 7 Положения о государственном учете жилищного фонда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, БТИ, в том числе осуществляет техническую инвентаризацию жилищного фонда, которая заключается в обследовании и обмерах недвижимости, составлении документов с основными характеристиками объектов.

Таким образом, именно документация БТИ позволяет сделать вывод об увеличении площади объекта.

Круг вопросов, поставленных перед экспертом, подготовившим строительно-техническое заключение касались исключительно характера переустройства объекта, в целях правильности выбора статьи для исчисления налога на прибыль.

Строительно-монтажные работы, проведенные на объекте, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему Обществу на праве собственности, осуществлены в рамках единого проекта перепланировки нежилого помещения № 64 98 300122.

В соответствии с п.2 ст. 257 НК РФ, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Работы по укреплению антресоли на этаже 1А, выполнены с целью обустройства дополнительных помещений, для размещения офисов и увеличению общей площади здания, что подтверждено письмом ГБУ МосгорБТИ от 05.07.2021 № ИС 17825/21, согласно которого общая площадь здания до ремонта составляла 7 711,0 кв. м., после проведенных ремонтных работ 8 472,8 кв. м.

Основным показателем, определяющим характер произведенных работ (реконструкция либо капитальный ремонт) является конечный результат выполненных работ, изменения показателей и конкретно увеличение площади помещений. При этом, технологический способ изменений конструктива антресоли не является показателем, определяющим квалификацию произведенных изменений.

По результатам проведенных строительных работ изменилось назначение помещений, торговые, складские и административные помещения определены как административные, а также увеличилась общая площадь здания, что являются основанием для отнесения произведенных на объекте строительных работ к реконструкции.

Таким образом, довод Рецензии об отсутствии конкретики, относительно конструктива и характера отпирания расширенной антресоли относительно несущего каркаса здания не влияет на полноту и корректность Строительно-технического заключения.

Довод Заявителя, основанный на выводах Рецензии о не разграничении Экспертом ФИО7 периодов выполнения работ по расширению антресолей 1-го этажа, предназначавшихся заказчику ООО «ДМГ МОРИ РУС», и ремонту отдельных помещений, остававшихся в собственности АО «Штрабаг», не имеет правового обоснования о целесообразности такого разделения, тогда как строительные работы производились на объекте, учитываемом Налогоплательщиком как единый объект основных средств. Перепланировка помещений нежилого здания производилась по единому проекту перепланировки. Строительные работы производились в период 2014-2016гг., в рамках непрерывно действующих договоров, в том числе основного - договора строительного подряда от 03.03.2014X2 VOY-01.

Акты приема передачи нежилых помещений в пользу ООО ДМГ «МОРИ РУС» датированы 21.01.2017, по окончании работ.

Следовательно, в период проведения работ, ООО ДМГ «МОРИ РУС» не владело помещениями здания на праве собственности.

Таким образом, для разграничения произведенных строительных работ в здании, в том числе по актам №№6,7,8 и конкретно в отношении антресоли оснований нет, поскольку здание являлось единым объектом основных средств, и принадлежало в момент проведения строительных работ на праве собственности АО «Штрабаг».

Доводы Общества относительно не отражения Экспертом в строительно-техническом заключении факта завершения работ по расширению площади антресоли на 1005,3м до 2016 года, со ссылкой на отсутствие указанных работ в более поздней первичной рабочей документации, не могут быть приняты во внимание, по основаниям, указанным выше.

Судом также принят во внимание факт того, что выводы Эксперта ФИО7, изложенные в заключении от 24.01.2022 № 002-22 полностью совпадают с выводами экспертов ООО «ЦНЭС» по проведенной строительно-технической экспертизе, в рамках рассмотрения дела № А40-39889/21-150-274.

Таким образом, по мнению экспертов увеличение площади здания с кадастровым номером: 77:09:0003013:2368 по адресу: <...> с 7617,7 кем. до 8472,8 кв.м. в период с 2013 г. по 30.09.2016 произошло в ходе реконструкции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении 8ААС от 12.03.2010 №08АГ-8470/2009 по делу № А46-23695/2008, в котором суд пришел к выводу о том, что затраты по перестройке одного и того же объекта основных средств (административного здания) нельзя разделять на реконструкцию и капитальный ремонт; затраты по ремонту объекта можно разделять в том случае, если у объекта основных средств (здания) было бы несколько частей, учитывающихся, как отдельные инвентарные объекты и имеющих разный срок полезного использования. В Определении ВС РФ от 08.07.2019 № 304-ЭС19-9900, суд пришел к выводу о том, что спорный комплекс работ (от капитальных до текущих) был направлен на переустройство основного средства - здания столовой. В актах КС-2 и КС-3, составленных в проверенном периоде, разделение по видам работ отсутствовали. Все работы проведены по единой документации и по единому договору подряда.

Следовательно, позиция по разделению работ, осуществленных на едином инвентарном объекте на реконструкцию и капитальный ремонт изложенная в Рецензии, безосновательна, по причине выполнения строительных работ в рамках единого Проекта перепланировки нежилого помещения № 64 98 300122 от 2016 года на всех этажах здания.

При этом рецензенты не опровергают факт увеличения площади здания в процессе проведенных строительных работ на объекте и непосредственно антресоли первого этажа, что по признакам, определяемым п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации является изменением параметров объекта капитального строительства и классифицируется как реконструкция объекта капитального строительства.

По результатам произведенных строительных работ на объекте осуществлена перепланировка помещений, изменено назначение нежилых помещений, увеличена общая площадь здания, изменены технико-экономические параметры объекта, который был также дооборудован элементами, ранее отсутствующими и улучшающими как само здание, так и процесс осуществляемой в нем деятельности. Все работы произведены на объекте, принадлежащем Заявителю на праве собственности до отчуждения части помещений в адрес ООО ДМГ «МОРИ РУС»

Налоговым органом правомерность формирования налоговой базы по налогу на прибыль организации осуществлялась в рамках проверяемого периода 2016-2017гг. и, следовательно, правомерность включения в расходы затрат на ремонт здания осуществленных до 2016 года не оценивалась.

При этом, в представленной Обществом Рецензии не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, о недостоверности сведений, изложенных в Строительно-техническом заключении.

Утверждение Общества о различных целях строительных работ и их влиянии на Строительно-техническое заключение не соответствует действительности, так как единственной целью Общества являлась продажа помещений.

Следует отметить, что представленная Обществом Рецензия на заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы, поскольку Рецензия не является экспертным заключением и не предусмотрена как документ в правовой системе Российской Федерации.

Эксперты, подготовившие Рецензию не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы Рецензии являются субъективным мнением лиц, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку оно получено вне предусмотренного законом порядка назначения экспертизы.

Суд также не принимает доводы налогоплательщика, что вопросы, поставленные перед экспертом, носят правовой характер. При этом, Общество указывает на письмо ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 и Постановление 12 ААС от 05.09.2017 по делу № А57-17335/2016, как необоснованные на основании следующего.

В силу статьи 95 НК РФ и пункта 10.2 вышеназванного Письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, то подлежит проведение экспертизы, назначаемой и проводимой в строго определенном ст. 95 НК РФ порядке. Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Не допускается назначение экспертизы: по вопросам бухгалтерского учета; по вопросам права; другим вопросам, познаниями по которым либо полномочиями, по разрешению которых должны обладать проверяющие или иные специалисты налогового органа (юристы и др.) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными обязанностями.

В Постановлении 12ААС от 05.09.2017 по делу № А57-17335/2016 поставлена под сомнение финансово-бухгалтерская экспертиза. Заключение эксперта в нарушение п. п. 8, 9 ст. 95 НК РФ не содержит сведений о конкретных исследованиях, проведенных экспертом.

В рассматриваемом случае, вопросы, поставленные перед экспертом ФИО7 не являются правовыми, не содержат выводов, не входящим в компетенцию эксперта, не содержит сомнений и неясностей, выводы исследований обоснованы с приведением методик. Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, результаты Рецензии, на основании которых Налогоплательщик считает выводы Строительно-технического заключения неполными и некорректными, не затрагивают вопросов, поставленных Инспекцией перед экспертом, и не опровергают результатов Экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Обществом не приведено надлежащих доказательств и доводов, доказывающих свою позицию о правомерности отражения затрат, произведенных на строительные работы в расходы, не применяя механизм амортизации, в нарушение п. 2 ст. 257 и п. 5 ст. 270 НК РФ.

Расходы, осуществленные АО «Штрабаг» по реконструкции здания следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости здания и осуществлять списание для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259.3 НК РФ.

Установлено, cуды при рассмотрении аналогичных споров, как правило, опираются на определения терминов "модернизация" и "реконструкция", содержащиеся в ст. 257НК РФ, которые однозначно указывают на то, что в результате модернизации (реконструкции) должны измениться качественные (количественные, технические) характеристики объекта.

В Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020 №Ф02-227/2020 по делу №А74-8144/2018 указано следующее:

Основным признаком для квалификации произведенных работ в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ как при модернизации, так и при техническом перевооружении являются технические изменения (улучшения), которые приводят к положительным экономическим последствиям (повышение производительности).

Факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются.

При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать в том числе обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы (если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт).

Положения п. 2 ст. 257 НК РФ не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены.

Для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта.

Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 30.12.2010 №А68-1971/2010 указано, что отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых.

Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

В этой связи, суд указывает на Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2011 №КА-А40/1652-11, указавшего на то, что в рамках ремонта или реконструкции (модернизации) могут выполняться одни и те же виды работ. Поэтому для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для объекта.

Положения п. 2 ст. 257 НК РФ не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части этого основного средства были заменены.

Если произведенные работы приводят к результатам, позволяющим квалифицировать эти работы как реконструкцию (модернизацию) в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ, то тогда квалифицировать их как ремонтные будет неправильно, даже если в договоре подряда на проведение соответствующих работ и рабочем проекте употребляется термин "капитальный ремонт",

В качестве примера можно привести Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 №А65-33483/2009 (правомерность подтверждена Определением ВАС РФ от 03.03.2011№ВАС-173/11).

Организация заключила с подрядчиком договор на проведение комплекса строительно-монтажных работ на объекте недвижимости - здании общежития. Из договоров подряда, приложений к договорам, сметных расчетов, актов о приеме выполненных работ, технических паспортов объекта недвижимости до проведения работ и после проведения работ, рабочего проекта на капитальный ремонт объекта недвижимости видно, что подрядчиками осуществлена перепланировка помещений - разборка перегородок и устройство перегородок по новой планировке с соответствующим переносом системы водопровода и канализатш, монтаж системы вентиляции, пожарной сигнализации и отделочные работы.

В результате произведенных работ была осуществлена перепланировка помещений и увеличилось их количество, изменилось качество инженерно-технического обеспечения объекта недвижимости, увеличилась энергетическая нагрузка на помещения, изменилось назначение объекта недвижимости с общежития на гостинично-административный комплекс.

Также суд установил, что объект основных средств был полностью переустроен, в результате чего изменились технико-экономические показатели этого объекта, поскольку после выполнения комплекса строительно-монтажных работ в здании появились офисные помещения, конференц-зал, бильярдная и др., здание было переведено из объектов жилого фонда в нежилой фонд.

При таких обстоятельствах суд согласился с выводом налогового органа о том, что выполненные работы следует квалифицировать как реконструкцию (модернизацию).

Также суд указывает на Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 №Ф04-641/2019 по делу №А46-8255/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2019 №304-ЭС19-9900 отказано в пересмотре этого дела).

Организация (заказчик) заключила договор подряда на производство строительно-монтажных работ в здании столовой, в рамках которого произведена частичная надстройка второго этажа, а также ремонтные работы на первом этаже. Все производилось в рамках одного договора, одной сметы. Организация посчитала, что к работам, квалифицируемым как реконструкция, относятся лишь работы по надстройке второго этажа, остальные работы относятся к капитальному ремонту.

Налоговая инспекция, в том числе на основе проведенной строительно-технической экспертизы, установила изменение площади и объема здания в целом и пришла к выводу, что все произведенные строительно-монтажные работы должны увеличивать стоимость объекта основных средств, поскольку имела место реконструкция.

Судьи согласились с выводом налоговой инспекции о том, что спорный комплекс работ (от капитальных до текущих) направлен на переустройство существующего объекта основных средств, связан с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в связи с чем подлежит оценке как реконструкция основного средства. В данном случае весь комплекс работ от капитальных до текущих (в том числе и усиление грунта, и теплоизоляция, отделка помещения, установка светильников и пластиковых окон и т.д.) имел единую цель - такое изменение частично работоспособного здания (включая его несущие конструкции), которое бы позволило использовать здание в качестве производственного с улучшением его безопасности, технической оснащенности, энергосбережения и количества производственных площадей.

Необходимо отметить Постановление АС Поволжского округа от 16.04.2019 по делу №А72-5962/2018, в данном деле суд также согласился с доводами налоговиков, которые переклассифицировали расходы на капитальный ремонт производственного здания в расходы на его реконструкцию, поскольку улучшение условий труда является одним из признаков того, что произведенные работы являются именно реконструкцией (модернизацией).

Судом принят во внимание факт того, что ссылки Заявителя в подтверждении своих доводов на арбитражную практику, несостоятельны, поскольку при применении соответствующих статей Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция исходила из установленной судебной практики.

При квалификации затрат в качестве ремонта или реконструкции определяющее значение имеет цель проведения работ. Поскольку в рассматриваемом случае конечной целью проведения работ в здании было увеличение площадей, переустройство, фактическое изменение планировочных решений помещений здания, оптимизации рабочего пространства, и т.д.

Судом также установлено, как следует из письменных пояснений Заявителя от 28.06.2023г., все последующие доводы налогоплательщика сведены к необоснованному отрицанию доказательств, приведенных налоговым органом.

Так, налогоплательщик настаивает на том, что:

1. Проведенные работы следует квалифицировать в качестве ремонта.

Налогоплательщик безосновательно апеллирует тем, что при квалификации работ (ремонт/реконструкция) в целях налогообложения не нужно анализировать проектно-техническую документацию, а только руководствоваться сведениями, отражёнными в первичных учетных документах, в разрезе отдельно проведенных работ, что в принципе своем является недопустимым, поскольку первичные учетные документы как при проведении ремонта, так и при реконструкции составляются единообразно, в разрезе проведенных работ и использованных материалов, в целях отражения их в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Справки о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), как первичные учетные документы в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляются для фиксации каждого факта хозяйственной жизни и не должны заведомо содержать в себе информацию: о целях проведения таких работ, и о дальнейшей их квалификации.

Цели проведения строительно-монтажных работ, как правило, устанавливаются управленческими решениями налогоплательщика, с последующим заключением соответствующих гражданско-правовых договоров, что в последующем влияет на особенности обобщения информации, содержащихся в оформленных первичных документах в целях ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьями 313-333 Налогового кодекса РФ.

Квалификацию проведенных строительно-монтажных работ, отраженных в первичных учетных документах в качестве фактически произведенной реконструкции либо ремонта, как для судов, так и для налогового органа проставляется возможным произвести из анализа целого свода документов, в том числе, проектно-технических.

Ссылки Заявителя на отраслевую судебную практику в данном судебном споре не применима, поскольку обстоятельства дел и применённое законодательство весьма различны, это наглядно следует из приложения к письменным пояснениям Инспекции, где кратко изложена суть споров, приведенных Заявителем в своих письменных пояснениях от 28.06.2023г.

Налогоплательщик явствует, ссылки Инспекции на результаты экспертизы по делу №А40-39889/2021 не подтверждают позицию Инспекции.

Заявитель настаивает, что работы по реконструкции Здания были произведены только в части помещений, переданных покупателю ООО «ДМГ Мори Рус», что прямо противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу №А40-39889/2021, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы.

Так, судами трех инстанций, в частности Постановлением 9ААС от 01.03.2023 установлено, что «увеличение площади здания с кадастровым номером 77:09:0003013:2368 по адресу: <...> с 7617,7 кв.м. до 8472,8 кв.м. в период с 2013 по 30.09.2016 произошло в ходе реконструкции» (стр.7), (Приложение к настоящим письменным пояснениям)

«..межэтажное перекрытие площадью 1591,1 кв.м, входит в состав помещений с кадастровыми номерами №77:09:0003013:3030. N277:09:0003013:3022, №77:09:0003013:3021» (стр.8)

Суд указывает, что помещения с кадастровыми номерами №77:09:0003013:3021, №77:09:0003013:3030 после реконструкции здания были оформлены в собственность АО «ШТРАБАГ». (Т.д.5 л.д.28,32)

Таким образом, возведенное в ходе реконструкции межэтажное перекрытие, увеличивающее площадь здания входит в состав помещений налогоплательщика, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку установлены вступившими законную силу судебными актами по делу №А40-39889/2021.

Установленные по делу обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция просит Арбитражный суд г. Москвы учесть выводы по судебному делу №А40-39889//2021 при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Более того, в рамках судебного дела №А40-39889/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по объекту с кадастровым номером: 77:09:0003013:2368, где эксперт однозначно пришел к выводу о том, что была произведена реконструкция здания.

В связи с этим, довод Заявителя о разбивке единого объекта с кадастровым номером 77:09:0003013:2368 на несколько отдельных объектов не мотивирован и опровергается материалами проверки.

Заявитель также указывает, Инспекцией не установлена действительная налоговая обязанность Заявителя.

Приведенные Заявителем обоснования к доводу о не установлении налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщика сведены к тому, что доначисления Инспекции по результатам проверки должны производиться только с учетом сумм расходов, приходящихся на межэтажное перекрытие, возведенное в результате реконструкции Здания, а все остальные суммы затрат, приходящиеся на часть помещений АО «Штрабаг» не должны участвовать, поскольку являлись ремонтными.

Суд не принимает данный довод Общества, как противоречащий действующему законодательству, поскольку результаты произведенных строительных работ обладают всеми признаками реконструкции, поэтому основания для выделения стоимости отдельных видов работ отсутствуют.

Суд указывает, Инспекцией установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля представлена Расшифровка расходов на предпродажную подготовку, в которой отдельной графой в разрезе каждой позиции, то есть каждого документа, указана доля расходов, приходящаяся на нежилые помещения отчужденных в пользу ООО «ДМГ МОРИ РУС» и отдельной графой отражена сумма расходов по документу приходящаяся на долю помещений отчужденных в пользу ООО «ДМГ МОРИ РУС».

Из указанной Расшифровки следует, что общая сумма расходов по доле ООО «ДМГ МОРИ РУС» составила 672 444 021,46 рубль и которая сторнирована в Регистре налогового учета Прямые расходы за налоговый период 2016 года и включена в расходы 2017 года в размере 672 444 021,46 рубль.

В ходе проведения проверки, осуществленные строительные работы на объекте Здание следует квалифицировать как реконструкцию модернизацию и следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса следует относить на расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, то есть отнести на увеличение стоимости объекта основных средств.

Следовательно, расходы, приходящиеся на долю отчужденных помешенный в размере 672 444 021,46 рубль следует капитализировать.

Однако, с учетом нормы главы 25 Кодекса где указано, что при дальнейшей реализации имущества, по которому ранее начислялась амортизация, его остаточная стоимость может уменьшить доход от реализации и следовательно, с учетом осуществленной реализации нежилых помещений в Здании на основании договора купли-продажи в отношении нового Сервисного центра ДМГ от 07.12.2016, включение в налоговый период 2017 года расходов в размере 672 444 021,46 рубль не противоречит действующему налоговому законодательству.

На основании вышеизложенного, сумма расходов - 672 444 021,46 рублей учета в «Прямые расходы» за налоговый период 2017 года (соответствует регистру на предпродажную подготовку по расходам и регистру налогового учета).

По акту от 31.03.2017 № 7Z 17 00008 на сумму 46 653 809 рублей в представленном Регистре на предпродажную подготовку по расходам указанная сумма налогоплательщиком не отражена. (Т.д. 2 л.д. 140)

Данная сумма затрат отражена налогоплательщиком 2017 году как часть расходов на долю помещений, принадлежащих налогоплательщику.

Более того, работы по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 7Z 17 00008 приняты АО «Штрабаг» у Фирмы «ФИО8 ГмбХ» уже после передачи части нежилых помещений в Здании в пользу ООО «ДМГ МОРИ Рус» (21.01.2017).

Следовательно, работы по акту №8 от 31.03.2017 осуществлены в части нежилых помещениях оставшихся в собственности АО «Штрабаг».

По данным регистра налогового учета «Прямые расходы» за налоговый период 2017 стоимость работ по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.03.2017 № 7Z 17 00008 включена АО «Штрабаг» в состав расходов в сумме 46 653 809.38 рублей.

Таким образом, АО «Штрабаг» при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за налоговый период 2017 года неправомерно в нарушение положений пункта 2 статьи 257 Кодекса и пункта 5 статьи 270 Кодекс в состав прямых расходов включило расходы по реконструкции и модернизации на объекте здание по адресу: <...> осуществленные в рамках по договора строительного подряда №VOY-01 от 03.03.2014 в размере 46 653 809,38 рублей.

Указанные расходы в размере 46 653 809,38 рублей налогоплательщику следовало отнести на увеличение стоимость объекта основных средств и с марта 2017 года и относить на расходы путем начисления амортизации.

По Акту от 30.12.2016 № 7Z 9 16 00007 на сумму 49 315 000 рублей, из которой налогоплательщиком в части затрат приходящихся на долю помещений ООО «ДМГ МОРИ РУС» в представленном Регистре на предпродажную подготовку отражена сумма - 26 750 000 рулей, оставшаяся сумма в размере 22 565 000 рублей отражена налогоплательщиком как часть расходов на долю помещений, принадлежащих налогоплательщику. (Т.д. 2 л.д. 138)

Таким образом, стоимость работ по договору строительного подряда №VOY-01 от 03.03.2014 в доле помещений АО «Штрабаг» включена в состав регистра налогового учета «Прямые расходы» за налоговый период 2016 года в сумме 22 565 000 рублей.

Следовательно, АО «Штрабаг» при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за налоговый период 2016 года неправомерно в нарушение положений пункта 2 статьи 257 Кодекса и пункта 5 статьи 270 Кодекс в состав прямых расходов включило расходы по реконструкции и модернизации на объекте здание по адресу: <...> осуществленные в рамках по договора строительного подряда №VOY-01 от 03.03.2014 в размере 22 565 000 рублей.

Указанные расходы в размере 22 565 000 рублей налогоплательщику следовало отнести на увеличение стоимость объекта основных средств и относить на расходы путем начисления амортизации.

По Акту от 30.12.2016 № 7Z 9 16 00006 на сумму 624 805 863 рубля, из которой налогоплательщиком в части затрат приходящихся на долю помещений ООО «ДМГ МОРИ РУС» в представленном Регистре на предпродажную подготовку отражена сумма -351 579 524,15 рубля, сумма в размере 196 520 580 рублей отражена налогоплательщиком как часть расходов на долю помещений, принадлежащих налогоплательщику. (Т.д. 2 л.д. 135-136)

Таким образом, стоимость работ по договору строительного подряда №VOY-01 от 03.03.2014 в доле помещений АО «Штрабаг» включена в состав Регистра налогового учета «Прямые расходы» за налоговый период 2016 года в сумме 219 085 580 рублей, в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.12.2016 № 7Z 9 16 00006 в сумме 138 349 701 рубль;

- по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.12.2016 № 7Z 9 16 00006 в сумме 58 170 879 рублей;

- по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.12.2016 № 7Z 9 16 00007 в сумме 22 565 000 рублей.

На основании вышеизложенного, АО «Штрабаг» при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за налоговый период 2016 года неправомерно в нарушение положений пункта 2 статьи 257 и пункта 5 статьи 270 Кодекса включило в состав прямых расходов расходы по реконструкции и модернизации осуществление на объекте здание по адресу: <...> осуществленные в рамках договора строительного подряда №VOY-01 от 03.03.2014 в размере 219 085 580 рублей.

Кроме того, как следует из «приложение 3 к акту проверки» при осуществлении работ по ремонту Здания помимо Фирмы «ФИО8 ГмбХ» АО «Штрабаг» задействовало ряд специализированных строительных организаций и заключило договоры на поставку строительных материалов, ряд договоров и документов на исполнение работ отражен в разделе акта ранее.

Установлено, на требование Инспекции от 28.07.2020 № 08/1481/22 налогоплательщиком представлен реестр детальной расшифровки на предпродажную подготовку по строке «Расходы на «Войковскую»), субсчет 89304 и Расшифровка расходов на предпродажную подготовку нежилых помещений, где налогоплательщиком собраны все расходы, осуществленные при производстве работ по ремонту здания.

В представленной Расшифровке налогоплательщиком собраны расходы, осуществленные АО «Штрабаг» при производстве работ на объекте здание по адресу: <...> в период с 2013 по 2017 годы в разрезе документов с указанием даты проводки, даты документа, номера документа, статьи затрат, контрагента и так же выделены графы: сумма расходов по документу, доля ООО «ДМГ МОРИ Рус» - размер доли, доля ООО «ДМГ МОРИ Рус» - абсолютная сумма.

При сопоставлении данных Расшифровки расходов на предпродажную подготовку нежилых помещений здания по адресу Старопетровский проезд, д. 1А, Заказчик ДМГ МОРИ Рус по графе сумма в разрезе документов за 2016 год совпадает с данными регистров налогового учета за 2016 год в разрезе позиций.

Инспекцией из данных представленной налогоплательщиком расшифровки выделены и сформированы расходы, приходящиеся на налоговый период 2016 год за исключением расходов по договору строительного подряда №VOY-01 от 03.03.2014, суммы расходов по которому отражены в акте ранее, и исходя из общей суммы расходов определена сумма расходов, приходящаяся на долю помещений оставшиеся в собственности «АО «Штрабаг», которая составила - 47 738 278,93 рублей (145 116 222,90 - 97 377 944,07).

Таким образом, общая сумма расходов, по всем заключенным договорам подрядчиками и поставщиками материалов с учетом собственных затрат АО «Штрабаг» по произведенным работам по реконструкции и модернизации помещений оставшихся в собственности АО «Штрабаг» на Объекте здание по адресу: <...> за 2016 года составила 266 823 858,93 рублей, в том числе:

- по договору строительного подряда №VOY-01 от 03.03.2014 в части работ, осуществленных в 2016 году-219 085 570 рулей;

- по данным представленным налогоплательщиком «Расшифровка расходов на предпродажную подготовку нежилых площадей в здании по адресу Старопетровский д.1 А, Заказчик ООО «ДМГ МОРИ Рус» расходы, осуществленные на Объекте в 2016 году в части приходящейся на долю АО «Штрабаг» составили 47 837 278,93 рублей.

На основании вышеизложенного, в нарушение пункта 2 статьи 257 Кодекса и пункта 5 статьи 270 Кодекса в следствие неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организации стоимости работ по реконструкции и модернизации на Объекте здание по адресу Старопетровский д.1 А АО «Штрабаг», завышена сумма убытка полученного по результатам деятельности общества за 2016 год на 266 823 858,93рулей.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 257 Кодекса и пункта 5 статьи 270 Кодекса, в следствие неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организации стоимости работ по реконструкции и модернизации в здании по адресу Старопетровский проезд д.1 А, налоговая база по налогу на прибыль организации за 2017 год АО «Штрабаг» занижена на 313 477 668 рублей, в том числе:

- на расходы по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 Акт №8 в сумме 46 653 809 рублей;

- на сумму уменьшения убытка прошлого периода (2016 год) в размере 266 823 859 рублей.

Согласно произведенному расчету амортизационных отчислений и суммы капитальных вложений в 2017 году АО «Штрабаг» следовало отнести на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) амортизацию в размере - 44 873 822,87 рублей и сумму амортизационной премии в размере 31 347 766,84 рубля, всего -76 221 589,71 рубль.

Работы на объекте здание по адресу: <...> и принадлежащее АО «Штрабаг» на праве собственности относятся к перечню работ, определенному положениями пункта 2 статьи 257 Кодекса и которые следует квалифицировать как работы по реконструкции и модернизации объекта основных средств.

В ходе проведения строительных работ на объекте здание по адресу: <...> произведены работы которые в соответствии с действующими законодательными актами следует квалифицировать как работы по реконструкции Здания:

- в здании установлено новое современной оборудование: телефонные линии, системы видеонаблюдения; пожарная сигнализация, капельная система пожаротушения, система беспроводной телефонии, система кондиционирования воздуха, система контроля доступа, порошковая система пожаротушения и другое;

- обновлен внешний вид Здания путем установления навесных вентилируемых фасадов;

- проведены работы по устройству инверсионной эксплуатируемой кровли 3-х типов;

- проведено усиление основания антресоли на этаже 1А, что способствовало обустройству дополнительных помещений;

- в связи с увеличением нагрузки на фундаменты в следствие установки навесных вентилируемых фасадов, устройства инверсионной эксплуатируемой кровли Здания, усиление антресоли на этаже 1А произведено их усиление путем устройства буроинъекционных свай;

- обустроена прилегающая территория Здания.

Следовательно, все расходы осуществленные по реконструкции на объекте здание по адресу: <...> АО «Штрабаг» следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств Здание и осуществлять списание для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259.3 Кодекса.

Таким образом, АО «Штрабаг» допущено нарушение требований пункта 2 статьи 257 и пункта 5 статьи 270 главы 25 части второй Кодекса в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организации стоимости работ капитального характера по реконструкции, модернизации и дооборудованию объектов основных средств.

Факт налогового правонарушения подтвержден:

- регистрами налогового учета за 2016-2017 гг.;

- договором купли продажи нежилых помещений в здании по адресу: <...>; (Т.д. 3 л.д. 73-104)

- договорами на выполнение подрядных работ заключенными с контрагентами;

- актами приемки выполненных работ (ф.КС-2); (Т.д. 5 л.д. 22,25)

- справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3); (Т.д. 5 л.д. 23, 26)

- регистрами бухгалтерского учета за 2016-2017гг.;

- данными инвентарной карточки учета объектов основных средств (ф. ОС-6) по объекту Здание; (Т.д. 5 л.д. 1-2)

- правоустанавливающими документами на объект собственности Здание; (Т.д. 5 л.д. 28-36)

- требованиями от 18.03.2020 № 08/515/15, от 06.07.2020 № 08/148/22, от 12.11.2020 № 08/2585/46 и ответами налогоплательщика на указанные требования;

-письменными пояснениями и расчетами налогоплательщика, представленными на направленные требования о представлении документов (информации).

Из системного толкования понятий, заложенных в НК РФ, в ГК РФ, и в ведомственные строительные нормы следует, что комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий при увеличении технико-экономических показателей Здания (реконструкции) могут включать в себя восстановительные работы изношенных частей здания, которые не могут быть рассмотрены раздельно от всего строительного процесса, поскольку необходимость их проведения возникла в связи с расширением площадей. Иными словами, понятие «реконструкция» имеет более широкое значение относительно понятия «ремонтные (восстановительные) работы, поскольку в рамках реконструкции всегда производится восстановление поврежденных и/или изношенных элементов (частей) объекта.

Например, невозможно произвести устройство новых дверных проемов, не повредив при этом существующие настенные покрытия, либо покрытия на полу, они подлежат восстановлению/ремонту. Такое восстановление/ремонт входит в комплекс работ по увеличению технико-экономических показателей Здания и рассматривается в целях налогообложения в качестве реконструкции.

Весь комплекс работ проведен по единой проектной документации, по единому договору подряда и имеет единую цель - изменение частично работоспособного здания, включая его несущие конструкции, настолько, что оно может быть использовало в качестве производственного, с улучшением его безопасности, технической оснащенности, энергосберегаемости и количества производственных площадей.

Указанный комплекс работ направлен на переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и подлежит оценке как реконструкция основных средств.

Кроме того, предлагаемое налогоплательщиком разделение затрат на те, которые относятся на реконструкцию и те, которые относятся на ремонт не имеет никакого правового обоснования.

Соответственно затраты, на произведение строительно-монтажных работ влияющие на изменение (увеличение) первоначальной стоимости основных средств должны быть рассмотрены и учтены в комплексе, иной подход противоречит законодательству о налогах и сборах.

Судом принят во внимание факт того, что предлагаемый налогоплательщиком подход к выделению расходов на части из комплекса осуществленных строительных работ, Арбитражным судом был рассмотрен по аналогичному спору (Постановление АС ЗСО от 15.03.2019 №Ф04-641/2019 по делу №А46-8255/2018), где суд принял позицию налогового органа.

При проведении реконструкции стоимость отдельных видов работ не может быть выделена и учтена единовременно в качестве расходов по текущему ремонту. Судьи с этим согласны. Сама по себе условная разбивка объекта на "части" не может свидетельствовать о возможности учета части затрат как связанных с реконструкцией, а другой части - как связанных с ремонтом; весь комплекс работ проведен по единой проектной документации, по единому договору подряда и имеет единую цель - изменение частично "работоспособного" здания (Постановление АС ЗСО от 15.03.2019 №Ф04-641/2019 по делу №А46-8255/2018, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 08.07.2019 №304-ЭС 19-9900).

Арбитры поддержали налоговый орган, сделав вывод, что спорный комплекс работ (от капитальных до текущих) направлен на переустройство существующего объекта ОС, связан с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в связи с чем подлежит оценке как реконструкция. При этом суд принял во внимание и изменение параметров объекта капстроительства за счет увеличения площади 2-го этажа и площади здания в целом по наружному обмеру, и замену (восстановление) несущих строительных конструкций.

Суды указали на следующие моменты:

- в рассматриваемом случае не может быть разделения объекта;

- налогоплательщик поставил здание на учет как единый инвентарный объект, что подтверждается карточкой бухгалтерского учета основных средств;

- сама по себе условная разбивка объекта на "части" не может свидетельствовать о возможности учета одной части затрат как связанных с реконструкцией, а другой части - как связанных с ремонтом;

Также, в качестве примера можно привести Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 №А65-33483/2009 (правомерность подтверждена Определением ВАС РФ от 03.03.2010 №ВАС -173/011), суд согласился с выводом налогового органа о том, что выполненные работы следует квалифицировать как реконструкцию.

Еще один пример - Постановление АС Западно - Сибирского округа от 15.03.2019 по делу №А46-8255/2018 (Определение ВРС РФ о 08.07.2019 №304-ЭС 19-9900 отказано в пересмотре), судьи также согласились с выводом налоговой инспекции о том, что спорный комплекс работ подлежит оценке как реконструкция основного средства.

К аналогичным выводам пришел АС Поволжского округа в Постановлении от 16.04.2019 по делу №А72-5962/2018, согласившись с доводами налоговой инспекции о том, что расходы на капитальный ремонт следует квалифицировать как расходы на реконструкцию.

Кроме того, в Определении ВС РФ от 18.03.2015 по делу №А40-5898/2014 судьи решили, что критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объём и характер работ, а цель их выполнения.

В случае если имело место достройка, дооборудование, реконструкция, расходы, связанные с этим, должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства.

Соответственно, стоимость этих работ переносится на налоговые расходы путем начисления амортизации.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Штрабаг" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 09.03.2022 г. № 08-21/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья:

З.Ф. Зайнуллина