Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А15-1564/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1564/2015
24 января 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 по делу № А15-1564/2015 (судья Ахмедов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Коммерческий Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308054407300012, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Инвесткуп», Управление Росреестра по Республике Дагестан

о взыскании 6 817 454 руб. 48 коп. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.12.2010 № 57/ДЗ,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.08.2016, ФИО4 по доверенности от 02.02.2016

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Коммерческий Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 6 817 454 руб. 48 коп. задолженности, из которых: 6 000 000 руб. основного долга, 328 767 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 341 917 руб. 81 коп. процентов за несвоевременный возврат основного долга и 146 769 руб. 54 коп. пени за несвоевременную уплату процентов с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.12.2010 № 57/ДЗ (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвесткуп» и Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу банка 6 817 454 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 670 684 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом и 146 769 руб. 54 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 27.12.2010 № 57, а также в доход федерального бюджета 63 087 руб. госпошлины по делу. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27.12.2010 № 57/ДЗ, а именно: на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000231:71, площадью 583,18 кв. м и жилой дом с кадастровым (или условным) номером 05:41:000231:130, площадью 163,4 кв. м, инвентарный номер 1643, Литер «А», расположенные по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 500 000 руб. и определением порядка его реализации – путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В жалобе приведены доводы о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При принятии решения суд не учел, что задолженность по кредитному договору от 27.12.2010 № 57 была погашена.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.12.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ранее ответчиком были представлены в суд для приобщения к материалам дела дополнительные документы (заявления ФИО5, подтверждающие погашение предпринимателем кредита в размере 6 млн. руб., расписка в получении документов на государственную регистрацию от 30.07.2014 с целью погашения записи об ипотеке, письмо ООО «Новый Коммерческий Банк» от 22.07.2014 о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка и жилого дома в связи с выполнением обязательств по договору, заявление ООО «Новый коммерческий банк» от 30.07.2014 о внесении в ЕГРП записи о прекращении права, заявление предпринимателя от 30.07.2014 о внесении в ЕГРП записи о прекращении права, выписки из ЕГРП от 16.09.2016 и от 04.08.2014 в отношении земельного участка и жилого дома, отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома № 160/16 от 07.09.2016).

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщает указанные выше документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 11.07.2016 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 25.07.2014 № ОД-1886 у ООО «Новый Коммерческий Банк»» с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу № А15–3107/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.12.2010 между банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор № 57, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в данном банке, на срок по 23.12.2011 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых и другие платежи в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1, 2.3, 2.5).

Стороны договора согласовали в кредитном договоре, что датой выдачи кредита является дата отражения задолженности на ссудном счете заемщика, срок возврата кредита – 21.12.2011 (пункты 3.1, 2.5).

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 уплата процентов за кредит производится ежемесячно до конца месяца; при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.5 и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 32% годовых.

Датой исполнения заемщиком обязательств по договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора в погашение задолженности по договору (пункты 3.2, 3.4).

В пункте 3.7 установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов и других платежей кредитору, указанных в пункте 2.6 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов и других платежей.

Согласно пункту 4.6 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и других платежей кредитору, предусмотренных условиями настоящего договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в т.ч. в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов.

Дополнительными соглашениями от 23.12.2011 и от 05.12.2013 к кредитному договору срок возврата кредита продлен по 05.12.2013, а затем по 26.11.2014.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и предпринимателем (залогодатель) заключен договор залога от 27.12.2010 № 57/ДЗ, по условиям которого залогодатель передает банку земельный участок с кадастровым номером 05:41:000231:71, площадью 583,18 кв. м и жилой дом с кадастровым (или условным) номером 05:41:000231:130, площадью 163,4 кв. м, инвентарный номер 1643, Литер «А», расположенные по адресу: <...>. Общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества по согласованию сторон составляет 8 500 000 руб. Заложенное имущество принадлежит залогодателю (ответчику) на праве собственности.

09.01.2014 в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права № 05-05-10/209/2013-1163.

Дополнительными соглашениями от 23.12.2011 и 05.12.2013 к договору залога срок возврата кредита по кредитному договору от 27.12.2010 № 57 продлен по 05.12.2013, а затем по 26.11.2014 соответственно, обеспечение остается прежним.

В исполнение договорных обязательств банк перечислил предпринимателю 6 000 000 руб., что подтверждается материалами дела (платежное поручение от 28.12.2010 № 11 на сумму 6 000 000 руб., выписки по счетам, заявление заемщика о выдаче кредита, распоряжения банка и др.).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по возврату кредита явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая обоснованными требования банка, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику кредита в размере 6 000 000 руб., при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик не исполнил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласен в связи со следующим.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указал, что задолженность по кредитному договору от 27.12.2010 № 57 полностью погашена.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены следующие документы: заявление председателя правления банка ФИО5, которым он подтверждает факт погашения ответчиком кредита в размере 6 млн. руб.; заверенное нотариусом заявление ФИО6, которым он подтверждает факт направления в Управление Росреестра по Республике Дагестан письма, подтверждающего полное выполнении сторонами обязательств по кредитному договору, и заявления о погашении записи об обременении земельного участка и жилого дома в Г. Хасавюрт; письмо ООО «Новый Коммерческий Банк» от 22.07.2014 о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка и жилого дома в связи с тем, что договор ипотеки № 57ДЗ от 27.12.2010 и дополнительные соглашения к нему прекратили свое действие ввиду полного выполнения сторонами своих обязательств; заявление ООО «Новый коммерческий банк» от 30.07.2014 о внесении в ЕГРП записи о прекращении права, в связи с выполнением обязательств по кредитному договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права; аналогичное заявление предпринимателя от 30.07.2014 о внесении в ЕГРП записи о прекращении права, расписку Управления Росреестра по Республике Дагестан в получении документов на государственную регистрацию от 30.07.2014 с целью погашения записи об ипотеке; выписки из ЕГРП от 16.09.2016 и от 04.08.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:41:000231:71, площадью 583,18 кв. м и жилого дома с кадастровым (или условным) номером 05:41:000231:130, площадью 163,4 кв. м, инвентарный номер 1643, Литер «А», расположенных по адресу: <...>, из которых видно, что ограничение (обременение) права в отношении указанного имущества не зарегистрировано.

Определениями от 01.11.2016 и от 06.12.2016 апелляционный суд предлагал истцу представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнительно представленных ответчиком документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных документах сведения, не представил.

Частью 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, статьей 17 Закона № 122-ФЗ возложена обязанность по осуществлению проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем в обоснование своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 27.12.2010 № 57, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое действие. Указанное обстоятельство послужило основанием для совместного обращения банка и предпринимателя в Управления Росреестра по Республике Дагестан с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении права ограничения (обременения) права в отношении имущества, находящегося в залоге у банка по договору залога № 57-ДЗ от 27.12.2010.

Из представленных в дело выписок из ЕГРП от 16.09.2016 и от 04.08.2014 видно, что ограничение (обременение) права в отношении спорного имущества отсутствует. При этом суд учитывает, что представленные сторонами кредитного договора в регистрационный орган документы в соответствии со ст. 17 Закона № 122-ФЗ прошли правовую экспертизу.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять внесенным в ЕГРП данным, касаемых отсутствия ограничения (обременения) права в отношении имущества.


При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 27.12.2010 № 57, прекращение действия залога, а также отсутствие в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права в отношении заложенного имущества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2). В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

В силу пункта 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия) заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. В силу пункта 3.3. Особых условий при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. <***> и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРФЛ от 15.05.2015: <...> (т. 2 л.д 13), а также по адресу: <...>.

Согласно ответу УФПС Республики Дагестан – филиал ФГУП «Поста России» на судебный запрос (письмо от 23.08.2016) адресованная ФИО2 судебная корреспонденция, направленная по указанным выше адресам, фактически получена племянником адресата и матерью адресата.

В материалах дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовала информация об ином месте жительства ответчика.

Изменения адреса (<...>) внесены в ЕГРФЛ 17.10.2015, то есть после принятия обжалуемого решения.

С учетом изложенного, а также в силу пункта 3.3 Особых условий ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.07.2016 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в размере 63 087 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на истца.

руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 по делу № А15-1564/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый коммерческий банк» в доход федерального бюджета 63 087 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый коммерческий банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило