Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А70-4278/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4278/2017
09 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11873/2017) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу №А70-4278/2017 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 572 290 рублей 61 копейка


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2017 сроком действия один год;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее - ответчик, Общество, ООО «Катран») о взыскании 2 572 290 руб. 61 коп., в том числе 2 225 000 руб. задолженности по арендной плате по договору недвижимого имущества № 6-А/12 от 17.01.2012, 169 563 руб. 64 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 177 726 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 862 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 2 225 000 руб. задолженности по арендной плате по договору недвижимого имущества № 6-А/12 от 17.01.2012, 169 563 руб. 64 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 158 868 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 03.04.2017, а также 35 862 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

12.07.2017 в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 169 563 руб. 64 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 867 руб. 77 коп. за период с 11.08.2015 по 03.04.2017.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял частичный отказ истца от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу №А70-4278/2017 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 169 563 руб. 64 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 867 руб. 77 коп. Производство по делу в указанных частях прекращено.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. С ООО «Катран» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 225 000 руб. основной задолженности, а также 134 250 руб. судебных расходов, в том числе 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 34 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением ИП ФИО1 возвращено из федерального бюджета 1 611 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору недвижимого имущества № 6-А/12 от 17.01.2012. Также, суд нашел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере (100 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Катран» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора в части взыскания с него основной задолженности по арендной плате, указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции судебных расходов в заявленном размере (100 000 руб.), ввиду непредставления истцом доказательств в обоснование разумности понесенных расходов. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма судебных издержек является очевидно чрезмерной, учитывая незначительную сложность дела, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, а также время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.

ИП ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

До начала судебного заседания от ООО «Катран» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

17.01.2012 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Катран» (Арендатор) заключен договор недвижимого имущества № 6-А/12 (Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект:

-нежилые помещения, общей площадью - 447,9 кв.м., расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, согласно плану помещения (Приложение № 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Технические характеристики и иные сведения об объекте содержатся в техническом паспорте на объект, изготовленном Тюменским филиалом Федерального Государственного Унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменская область, по состоянию на 04.03. 2009.

Здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, системой кондиционирования, смонтирована пожаро-охранная сигнализация.

Объект предоставляется Арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 6.1.Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается сроком на пять лет.

Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за номером 72-72-01/015/2012-457.

Объект аренды был передан Арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.02.2012.

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. Договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю, в течение установленного в настоящем Договоре срока арендную плату в следующем порядке:

Арендная плата начисляется со дня открытия магазина (подтверждением является пробитие первого кассового чека), но не позднее 20.02.2012.

Размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц (пункт 5.2. Договора).

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.3. Договора).

Согласно пункту 6.2. Договора его досрочное расторжение допускается по соглашению сторон.

26.12.2016 между Арендодателем и Арендатором было заключено соглашение о расторжении Договора с 17.01.2017.

30.01.2017 в связи с расторжением Договора Арендатор сдал Арендодателю объект недвижимости по акту приема-передачи.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Катран» перед ИП ФИО1 составила 2 225 000 руб.

15.02.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по Договору, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в срок не позднее 15.01.2018 ежемесячными платежами согласно графику погашения задолженности. Первый платеж в размере 200 000 руб. ответчиком должен был быть осуществлен не позднее 15.03.2017.

Между тем, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы согласно графику погашения задолженности не исполнял.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была вручена претензия (вх. № 327 от 23.03.2017) с просьбой погасить задолженность либо дать обоснованный ответ о невозможности исполнения обязательств.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

12.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору недвижимого имущества № 6-А/12 от 17.01.2012 в размере 2 225 000 руб. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты арендных платежей не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, учитывая обоснованность судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг, оказанных ему в рамках договора поручения от 15.03.2017, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Взыскание судом расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. ответчик считает не обоснованным, при этом, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств в обоснование разумности понесенных расходов, а также на то, что заявленная истцом сумма судебных издержек является очевидно чрезмерной, учитывая незначительную сложность дела, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, а также время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ИП ФИО1 за счет ООО «Катран».

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела заверенные копии: договора поручения от 15.03.2017 (Договор), заключенного между ИП ФИО1 (Доверитель) и некоммерческой организацией «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области» (Исполнитель, НО «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области»); квитанции к приходному ордеру № 162 от 15.03.2017 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю лично, либо через юрисконсультов НО «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области» следующую юридическую помощь: юридическая консультация; анализ и изучение документов, представленных истцом; переговоры по урегулированию спора в досудебном порядке; составление претензии; выезд и вручение претензии представителю ответчика; составление искового заявления с подготовкой необходимого пакета документов для суда и ответчика; отправка документов ответчику; представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно пункту 1.2. Договора за совершение действий, указанных выше, Доверитель обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Факт оплаты истцом представителю 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 162 от 15.03.2017.

Представительство интересов ИП ФИО1 Исполнителем в суде подтверждаются соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере (100 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель (НО «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области») оказал ИП ФИО1 следующую юридическую помощь: юридическая консультация; анализ и изучение документов, представленных истцом; переговоры по урегулированию спора в досудебном порядке; составление претензии; выезд и вручение претензии представителю ответчика; составление искового заявления с подготовкой необходимого пакета документов для суда и ответчика; отправка документов ответчику; представление интересов истца в двух судебных заседаниях (15.06.2017 и 12.07.2017).

Также, следует отметить, что необходимость обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав была вызвана поведением ответчика, поскольку ООО «Катран» пользовалось арендованным имуществом, но свои обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом. Более того, заключив с истцом соглашение о реструктуризации задолженности по Договору, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы согласно графику погашения задолженности также не исполнял.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в указанном размере, является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 100 000 руб. не являются.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Кроме того, следует отметить, что продолжительность рассмотрения дела свидетельствует не о простоте спора, не о незначительных затратах сторон, связанных с участием в нём, не о наличии оснований для уменьшения расходов на представителя, а о профессиональной состоятельности представителей участников процесса, что подтверждает обоснованность размера расходов, обусловленных привлечением представителя, квалификация которого позволила реализовать право на судебную защиту в положенный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Катран».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катран» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу №А70-4278/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко