Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-108649/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5517/2024

Дело № А41-108649/23
15 мая 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шаг Вперед» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу №А41-108649/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «МЛТС» к Частному учреждению дошкольного образования «Маленькая страна на Твардовского 40» о взыскании денежных средств за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛТС» (далее – истец, ООО «МЛТС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Частному учреждению дошкольного образования «Маленькая страна на Твардовского 40» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Шаг Вперед» (далее – ответчик 2, ООО «Шаг Вперед») о взыскании с Частного учреждения дошкольного образования «Маленькая страна на Твардовского 40», а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ООО «Шаг Вперед» 12 180 руб. 00 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, а также 2 406 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 (резолютивная часть решения подписана судьей 15.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шаг Вперед» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО «МЛТС» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 ООО «МЛТС» по предварительной заявке от Частного учреждения дошкольного образования «Маленькая страна на Твардовского 40» выставило Частному учреждению дошкольного образования «Маленькая страна на Твардовского 40» (ответчик 1) счет № 59 на оплату поставки двух маршрутизаторов D-Link Dir-842 (общей стоимостью 6 000 руб. 00 коп.) и двух телефонных шлюзов Eltex TAU-2M.IP (общей стоимостью 6 180 руб. 00 коп.).

Счет № 59 от 31.12.2020 г. на общую сумму 12 180 руб. 00 коп. должен был быть оплачен не позднее 12.01.2021.

26.01.2021 истец передал Частному учреждению дошкольного образования «Маленькая страна на Твардовского 40» два маршрутизатора D-Link Dir-842 и два телефонных шлюза Eltex TAU-2M.IP, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика в универсальном передаточном документе (УПД) – счете-фактуре № 12 от 11.01.2023 (л.д. 13).

22.03.2023 истцом была направлена претензия (исх. № 11 от 20.03.2023) ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 12 180 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2023.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, поставленный товар не оплатил, что послужило для ООО «МЛТС» основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок заказчиком не представлено, требования иска о взыскании 12 180 руб. 00 коп. задолженности по оплате за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании 2 406 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 12.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 406 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.12.2023 также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Обществом «МЛТС» заявлено также требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истцом в материалы дела представлен заключённый с ИП ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 1963 от 11.12.2023 и платежное поручение № 134 от 20.12.2023.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц организационно-правовой формой основного должника является – Частное учреждение дошкольного образования «Маленькая страна на Твардовского 40».

Учредителем является ООО «Шаг Вперед» (ИНН <***>).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты основным должником (Частным учреждением дошкольного образования «Маленькая страна на Твардовского 40») поставленного ему истцом товара, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения требования истца к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Шаг Вперед», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что единственным учредителем Частного учреждения дошкольного образования «Маленькая страна на Твардовского 40» 16 февраля 2021 года было принято решение - определить собственником ЧУДО «Маленькая страна на Твардовского 40» - Общество с ограниченной ответственностью «Образовательный франчайзинг».

Проверив указанный довод, арбитражным апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ЧУДО «Маленькая страна на Твардовского 40» является ООО «Шаг Вперед».

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу №А41-29657/23 было прекращено производство по заявлению о признании Частного учреждения дошкольного образования «Маленькая страна на Твардовского 40» несостоятельным (банкротом); судом установлено, что организационно-правовой формой должника является – частное учреждение; учредитель – ООО «Шаг Вперед» (ИНН <***>).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Шаг вперед» не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Шаг вперед» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу № А41-108649/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.В. Боровикова