Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А14-13796/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13796/2016
г.Воронеж
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Ника»: ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 19.10.2017; ФИО4, представитель по доверенности № 8 от 19.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал»: ФИО5, представитель по доверенности №13/03-17 от 31.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Ника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 336 980 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Ника» (далее - ООО «ТК Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», ответчик) о взыскании 336 980 руб. 02 коп., из которых: 323 708 руб. основного долга по договору поставки № 268 от 16.06.2016 и 13 272 руб. 02 коп. неустойки.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 23.09.2016. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 10.11.2016) исковые требования ООО «ТК Ника» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, установив основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30 июня 2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил достоверность представленной истцом товарной накладной №1231 от 02 августа 2016, заявил о фальсификации доказательства.

Принимая меры для проверки обоснованности сделанного ответчиком заявления, учитывая, что для ответа на поставленный ответчиком вопрос, требуются специальные познания, с учетом положений статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 19 января 2018 года назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда 16.03.2018г. представители истца поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении исковых требований возражал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела и заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки № 268 от 16 июня 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «ТК Ника» обязалось поставлять обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» товар партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в товарных накладных.

Как следует из товарных накладных №875 от 17 июня 2016 года; №954 от 01 июля 2016 года и №1231 от 02 августа 2016 года поставщик передал покупателю товар на общую сумму 977 933 руб.

Обязанность по оплате товара была исполнена покупателем ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 323 708 руб.

Поскольку претензия истца № 83 от 16 августа 2016, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик, признавая факт поставки товара по товарным накладным №875 от 17 июня 2016 года; №954 от 01 июля 2016 года, оспорил поставку товара по товарной накладной №1231 от 02 августа 2016 года на сумму 323 708 руб. Заявил о фальсификации указанного документа, подписанного лицом, которое, по мнению ответчика, не было наделено полномочиями принимать товар от имени покупателя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование поставки товара представлены товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, и подписанные представителями ответчика и скрепленные его печатью.

Возражения ответчика о недостоверности товарной накладной №1231 от 02 августа 2016 года, как подписанной лицом, не имевшим полномочий получать товар от имени покупателя, отклоняются арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» обращается внимание на то, что стороны вправе своим соглашением установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора. В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Все товарные накладные, представленные в материалы дела, включая те, которые были признаны ответчиком, подписаны не руководителем покупателя, а иными лицами - начальником участка или производителем работ и скреплены одной и той же печатью, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Анализ имеющихся в деле товарных накладных, тем самым, свидетельствует о том, что между сторонами установился порядок принятия товара, который был соблюден в ходе поставки по товарной накладной №1231 от 02 августа 2016 года, подписанной лицом, чьи полномочия следовали из обстановки.

Поскольку ответчик не опроверг иными документами сведения, содержащиеся в оспариваемой товарной накладной, товар принят и не возвращен истцу, у суда не имеется оснований считать недоказанным факт поставки товара по этой накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение семи банковских дней с даты приемки товара.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На случай несвоевременной оплаты стороны установили право поставщика выставить покупателю пеню из расчета 0,1% в день от суммы поставленного, но не оплаченного товара (пункт 6.1 договора).

Поскольку факт просрочки обязательства по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 323 708 руб. основного долга и 13 272 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.08.2016 по 21.09.2016., а всего 336 980 руб. 02 коп

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 9 740 руб.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Капитал», а также расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. ст. ст. 110, 162-171, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 10.11.2016) по делу №А14-13796/2016 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК Ника» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Ника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 323 708 руб. основного долга по договору поставки № 268 от 16.06.2016, 13 272 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.08.2016 по 21.09.2016 и 9 740 руб. расходов по госпошлине. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: А.И. Поротиков

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1