Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А47-10441/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17842/2023
г. Челябинск
08 мая 2024 года
Дело № А47-10441/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А47-10441/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Гаймолоко», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.



Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее – первый ответчик, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Гаймолоко» (далее – второй ответчик, ООО «Гаймолоко») о признании недействительным договора аренды от 14.04.2005 № 13/05 земельного участка с кадастровым номером 56:39:0101007:0001 (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений № 8 от 12.03.2021), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО «Гаймолоко» от 09.09.2005 № 56-56-10/010/2005-325 на указанный земельный участок.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 (резолютивная часть объявлена 30.10.2023) исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт), просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному рассмотрению судом требований к администрации, не являющейся стороной оспариваемого договора аренды. Со стороны арендодателя договор подписан Комитетом по управлению имуществом администрации города Гая (в настоящее время – муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа), не привлеченным к участию в деле. Поскольку администрация не являлась стороной договора, то она не может являться надлежащим ответчиком по делу. На момент заключения договора аренды земельный участок не находился в собственности Оренбургской области, право собственности Оренбургской области на спорный земельный участок зарегистрировано только 11.05.2023, то есть за месяц до подачи искового заявления Министерством. Нарушений прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой не имеется, поскольку допустима замена на стороне арендодателя после перехода права собственности к Оренбургской области, в связи с чем в адрес Министерства письмом от 25.05.2023 № 1123 муниципальное казанное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа направило оригинал договора аренды от 14.04.2005 № 13/05 и соглашения № 8 о внесении изменений и дополнений в договор аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2024.

Определением от 25.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.02.2024, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения и документы в части довода апеллянта о необоснованном непривлечении к участию в деле судом первой инстанции Комитета по управлению имуществом администрации города Гая (в настоящее время – муниципальное казанное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа).

Ко дню судебного заседания поступили пояснения с документами во исполнение определения суда от 25.01.2024, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 15.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А47-10441/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее – третье лицо, МКУ КУИ), отложил судебное разбирательство по делу на 20.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х., находящегося в трудовом отпуске, судьей Соколовой И.Ю.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания от Министерства и администрации поступили доказательства направления искового заявления и апелляционной жалобы в адрес третьего лица – МКУ КУИ; от истца дополнительно – заявление об уточнении исковых требований с указанием на привлечение к участию в деле соответчика – МКУ КУИ.

Определением от 20.03.2024 апелляционный суд принял уточнение исковых требований, привлек к участию в деле в качестве соответчика МКУ КУИ (далее – третий ответчик), исключил указанное лицо из числа третьих лиц по делу, в связи с чем отложил судебное разбирательство по рассмотрению дела на 25.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю., находящейся в трудовом отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания от Министерства поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:39:0101007:1 от 14.04.2005 № 13/05 (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений № 8 от 12.03.2021), заключенный между МКУ КУИ, действующим от имени администрации Гайского городского округа, и ООО «Гаймолоко», и обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером 56:39:0101007:1 Оренбургской области в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Оренбургская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:39:0101007:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: выполнение производственной деятельности, общей площадью 12352 кв. м, расположенного по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2023 – т. 1, л.д. 17-18).

В границах указанного земельного участка расположены:

- сооружение коммунального хозяйства - тепломагистраль, протяженностью 2475 м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Гайский городской округ, г. Гай, между ТЭЦ ПАО «Гайская ГОК» и старой частью города, с кадастровым номером 56:39:0000000:1560; зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием Гайский городской округ 30.08.2022 за номером 56:39:0000000:1560-56/112/2022-3 (выписка из Единого государственного реестра прав от 18.05.2023 № КУВИ-001/2023-114787354);

- нежилое двухэтажное здание административно-бытового корпуса № 2, площадью 499 кв. м, адрес (местоположение): <...>, зарегистрировано право собственности за ФИО1 (1/2 доля в праве) 13.04.2023 за номером 56:39:0101007:65-56/112/2023-3; ФИО2 (1/2 доля в праве) 13.04.2023 за номером 56:39:0101007:65-56/112/2023-2 (выписка из Единого государственного реестра прав от 18.05.2023 № КУВИ-001/2023-114788138);

- коллектор хозяйственных бытовых стоков по ул. Товарная (10.3. Сооружение канализации), протяженностью 295 м, адрес (местоположение): <...> кадастровый номер 56:39:00000:1821; принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости (выписка из Единого государственного реестра прав от 04.05.2023 № КУВИ-001/2023-104492458);

- нежилое здание трансформаторной, площадью 49,2 кв. м, кадастровый номер 56:39:0101010:49, адрес (местоположение): <...>; зарегистрировано право собственности за ФИО2 (1/2 доля в праве) 13.04.2023 за номером 56:39:0101010:49-56/112/2023-3; ФИО1 (1/2 доля в праве) 13.04.2023 за номером 56:39: 0101010:49-56/112/2023-2 (выписка из Единого государственного реестра прав от 18.05.2023 № КУВИ-001/2023-114789058);

- нежилое здание казеинового цеха, площадью 289,5 кв. м, кадастровый номер 56:39:0101007:63, адрес (местоположение): <...>; зарегистрировано право собственности за ФИО2 (1/2 доля в праве) 13.04.2023 за номером 56:39:0101007:63-56/112/2023-3; ФИО1 (1/2 доля в праве) от 13.04.2023 за номером 56:39:0101007:63-56/112/2023-2 (выписка из Единого государственного реестра прав от 18.05.2023 № КУВИ-001/2023-114789445);

- нежилое здание старого нового цеха, площадью 3084,9 кв. м, кадастровый номер 56:39:0101007:64, адрес (местоположение): <...>; зарегистрировано право собственности за ФИО2 (1/2 доля в праве) 13.04.2023 за номером 56:39:0101007:64-56/112/2023-3; ФИО1 (1/2 доля в праве) от 13.04.2023 за номером 56:39:0101007:64-56/112/2023-2 (выписка из Единого государственного реестра прав от 18.05.2023 № КУВИ-001/2023-114789810);

- нежилое здание административно-бытового корпуса № 1, площадью 328,2 кв. м, кадастровый номер 56:39:0101007:53, адрес (местоположение): <...>; зарегистрировано право собственности за ФИО2 (1/2 доля в праве) 13.04.2023 за номером 56:39:0101007:53-56/112/2023-3; ФИО1 (1/2 доля в праве) 13.04.2023 за номером 56:39:0101007:53-56/112/2023-2 (выписка из Единого государственного реестра прав от 18.05.2023 № КУВИ-001/2023-114789810).

14.05.2005 между администрацией (арендодатель) и ООО «Гаймолоко» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 13/05 в редакции соглашения от 12.03.2021 № 8 о внесении изменений и дополнений в договор аренды (т. 1, л.д. 24-30), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:39:0101007:0001, по адресу: <...> (участок), разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 12352 кв. м.

На участке расположены: одноэтажное здание мойки-склада; двухэтажное здание старого, нового цеха; одноэтажное здание трансформаторной; двухэтажное здание административно-бытового корпуса № 1; двухэтажное здание административно-бытового корпуса № 2; одноэтажное здание казенного цеха (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора договор заключается сроком с 14.04.2005 по 14.04.2054.

Обременение (аренда) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № 56-56-10/010/2005-325 от 09.09.2005.

Ссылаясь на то, что уполномоченный от имени собственника Оренбургской области орган свои полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 56:39:0101007:1 администрации муниципального образования Гайский городской округ не передавал, согласие на передачу областного земельного участка в аренду не давал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что право собственности Оренбургской области возникло в силу закона в момент разграничения, является ранее возникшим. Право собственности Оренбургской области зарегистрировано. В связи с чем орган местного самоуправления не имел полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 56:39:0101007:1, поскольку земельный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и является собственностью субъекта Российской Федерации в силу закона.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия установила, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор аренды земельного участка от 14.04.2005 № 13/05 заключен между Комитетом по управлению имуществом администрации города Гая (в настоящее время – муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа) (арендодатель) и ООО «Гаймолоко» (арендатор), между тем Комитет к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела № А47-10441/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 15.02.2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

По смыслу статей 17 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 было определено Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», утратившим силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 2 данного Закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

В статьях 3 - 5 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» был предусмотрен перечень оснований внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования возникает право собственности.

В частности в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель сельскохозяйственного назначения, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» признан утратившим силу, а в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» введена статья 3.1, в которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом администрации города Гая (в настоящее время – муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа) (арендодатель) и ООО «Гаймолоко» (арендатор) заключен договор № 13/05 от 14.05.2005 (в редакции соглашения № 8 от 12.03.2021) аренды земельного участка с кадастровым номером 56:39:0101007:1, площадью 12352,0 кв. м, с местоположением: <...>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 56:39:0101007:1 является Оренбургская область, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2023.

Основанием государственной регистрации послужили положения постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также Постановление Правительства Российской Федерации № 902 от 20.11.1992 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Оренбургской области».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 № 902 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Оренбургской области» предприятие Гайский молокозавод включено в перечень государственных предприятий, передаваемых в собственность Оренбургской области.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:39:0101007:1 не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и является собственностью субъекта Российской Федерации в силу закона, орган местного самоуправления не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Таким образом, договор аренды от 14.04.2005 № 13/05 (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений от 12.03.2021 № 8), заключенный между муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Гаймолоко» в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:39:0101007:1 является недействительным в силу ничтожности как нарушающий интересы собственника земельного участка.

Требования истца к МКУ КУИ и ООО «Гаймолоко» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к администрации Гайского городского округа Оренбургской области следует отказать, как к лицу, которое спорный договор не подписывало.

Министерство также просило обязать общество «Гаймолоко» возвратить земельный участок с кадастровым номером 56:39:0101007:1 Оренбургской области в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 56:39:0101007:1 расположены объекты недвижимости, поименованные выше.

Как определено в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения предложенного истцом способа реституции путем обязания общества «Гаймолоко» возвратить земельный участок, поскольку собственники объектов недвижимого имущества, даже после признания оспариваемого договора недействительным, сохраняют право пользования данным участком, но только его частью, которая необходима для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, в силу чего земельный участок целиком возвращен быть не может.

При указанных фактических обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права будут достаточными признание ничтожным договора аренды земельного участка от 14.04.2005 № 13/05 (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений от 12.03.2021 № 8), заключенного между МКУ КУИ и ООО «Гаймолоко» и исключение из ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 56:39:0101007:1 в виде аренды ООО «Гаймолоко» по данному договору.

Соответствующие меры направлены на обеспечение закрепления в ЕГРН достоверной и непротиворечивой информации об объектах недвижимости и их подлинном правовом статусе, исключающей введение в заблуждение неограниченного круга лиц, имеющих доступ к соответствующей информации ЕГРН.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 6.1 статьи 268, пункта 4 части 1 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску неимущественного характера, исчисленная в соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 руб. и подлежит отнесению на ответчиков в равных долях по 3 000 руб. на каждого.

Поскольку МКУ КУИ от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Гаймолоко» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

уточнение исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 по делу № А47-10441/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды от 14.04.2005 № 13/05 (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений от 12.03.2021 № 8), заключенный между муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Гаймолоко» в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:39:0101007:1.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаймолоко» от 09.09.2005 № 56-56-10/010/2005-325 на земельный участок с кадастровым номером 56:39:0101007:1.

В удовлетворении исковых требований к администрации Гайского городского округа Оренбургской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаймолоко» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова