Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А76-16891/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17453/2021
г. Челябинск
27 января 2022 года
Дело № А76-16891/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу № А76-16891/2014.

В судебное заседание явился представитель акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО) - ФИО2 (доверенность № 1979 от 01.11.2019).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Регул», конкурсным управляющим утверждена ФИО3 член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 08.11.2021 отказано в исключении части требований ПАО «Челябинвестбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Регул».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор и участник должника ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, указав, что:

- суд первой инстанции установил преюдициальное значение (ч.2 ст.69 АПК РФ) определений арбитражного суда от 30.12.2014, на основании которых ПАО «Челябинвестбанк» включен в реестр требований кредиторов должника (стр.11 абз.12 обжалуемого определения от 08.11.2021), при этом сделал вывод, несоответствующий обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции установил о возможности применения статьи 10 ГК РФ при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах, при этом, сделал вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, о том, что: суд не усмотрел виновности действий банка при выборе способа защиты своих прав, что его целью являлось причинение вреда должнику;

- судом первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не применены положения указанной статьи, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении судебных актов (в рамках рассмотрения субсидиарной ответственности ФИО1);

- суд первой инстанции, в нарушение ст. 151 АПК РФ, не рассмотрел ходатайство ФИО1 от 14.12.2020 о рассмотрении вопроса о преднамеренном использовании граждан-участников долевого участия в строительстве со стороны ПАО «Челябинвестбанк». Определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства, вынесено не было;

- судом первой инстанции, в нарушение ст. 161 АПК РФ, не были исполнены процессуальные обязанности после подачи заявления о фальсификации.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о преднамеренном использования граждан-участников долевого строительства в строительстве, и о фальсификации, поданные в суд первой инстанции. Указанные ходатайства суд апелляционной инстанции квалифицирует как доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО «Челябинвестбанк» образовалось в результате неисполнения ООО «Регул» обязательств по договорам поручительства от 19.08.2008 №5, от 31.05.2010 № 69/2, заключенных во исполнение обязательств заемщика ООО «ЭлитСтрой» по кредитным договорам № <***> от 19.08.2008, № 69 от 31.05.2010.

Требование кредитора ПАО «Челябинвестбанк» в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29.05.2013 по делу №2-1207/13, от 07.06.2013 по делу № 1206-2013.

С учетом того, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суд определил, что возражения конкурсного управляющего ООО «Регул», кредитора/единственного участника должника ФИО1 могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятого судебного акта.

Суд первой инстанции отметил, что нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что по существу заявление конкурсного управляющего ООО «Регул», кредитора/единственного участника должника ФИО1 направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора ПАО «Челябинвестбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд определил, что обоснованность требований кредитора к должнику, а также их размер и очередность удовлетворения не могут быть пересмотрены судом первой инстанции посредством вынесения новых определений при сохранении законной силы первым судебным актом.

По указанию суда, процессуальные действия заявителей, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ПАО «Челябинвестбанк», признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного суд решил, что заявления конкурсного управляющего ФИО3, кредитора и участника должника ФИО1 об исключении части требований ПАО «Челябинвестбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Регул», удовлетворению не подлежат.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО1 от 14.12.2020 о рассмотрении вопроса о преднамеренном использовании граждан-участников долевого участия в строительстве со стороны ПАО «Челябинвестбанк», отклоняются, так как указанный довод ФИО1, в котором он указывал на преднамеренное использование граждан-участников долевого участия в строительстве со стороны ПАО «Челябинвестбанк» и просил суд дать оценку указанным действиям Банка, приведшим к банкротству ООО «ЭлитСтрой», рассмотрены судом первой инстанции.

Рассматривая доводы заявителя о недобросовестных действиях Банка при обращении в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество дольщиков, суды сочли их недостоверными.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте указано о ходатайстве ФИО1 о рассмотрении вопроса о преднамеренном использовании граждан-участников долевого строительства со стороны Банка (абз.12 стр.8 обжалуемого определения): суд установил, что поскольку обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, не прекратились, соответственно, и обязательства, основанные на договоре поручительства (абз.4 стр.13 обжалуемого определения); суд не усмотрел виновности действий Банка при выборе способа зашиты своих прав, что его целью являлось причинение вреда должнику (абз. 10 стр.15 обжалуемого определения).

В связи с указанным, доводы подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении вопроса о преднамеренном использовании граждан-участиков долевого строительства со стороны ПАО «ЧЕЛЯЬИНВЕСТБАНК» являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на нарушение судом норм процессуального права: неисполнение судом обязанности, предусмотренной ст. 161 АПК РФ при обращении ФИО1 в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Указанные доводы подателя жалобы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений ст. 161 АПК РФ, которая наделяет лицо, участвующее в деле правом по обращению в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ фальсификация документов - это их подделка, направленная на изменение подлинности.

В определении суд указал на то, что не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств, поскольку дополнения к возражениям содержат письменную позицию Банка, а приведенное ФИО1 обоснование ходатайства направлено на оценку данного дополнения к возражениям, но не свидетельствует о его фальсификации.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в суд письменные возражения на заявленные требования, равно как и заявленные требования не являются, в силу положений ст.64, ст.75 АПК РФ, доказательствами по делу, а являются лишь, согласно ст.9 АПК РФ письменным изложением заявленных требований и возражений относительно предмета спора, с содержащимися в них доводами и обоснованиями правовой позиции сторон по делу.

В связи с указанным, ввиду того, что представленные в материалы рассматриваемого дела письменные дополнения Банка к возражениям не являются доказательствами по делу, отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об их фальсификации является правомерным.

Иные доводы подателя жалобы также не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу № А76-16891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


А.А. Румянцев