Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А51-17163/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17163/2017
г. Владивосток
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3488/2018

на определение от 23.04.2018

судьи ФИО3

о приостановлении производства,

по делу № А51-17163/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО6 (доверенность от 03.08.2017, сроком на 3 года, паспорт);

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО7 на основании резолютивной части решения от 22.11.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора займа от 08.07.2013, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения требования о признании сделка должника недействительной конкурсный кредитор ФИО4 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора займа от 08.07.2013 и расписки ФИО5 от 08.07.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8 и ФИО9 (<...>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- установить давность изготовления договора займа от 08.07.2013, а именно: время исполнения подписи;

- установить давность изготовления расписки ФИО5 от 08.07.2013, а именно: время исполнения подписи;

- определить подвергались ли указанные документы искусственному старению.

Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему обособленному спору отменить в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований, вынесением обжалуемого определения с нарушением процессуальных прав ответчика. В обоснование своей позиции заявитель указывает на представление ФИО4 значительного объема документов, в том числе в отношении экспертного учреждения и квалификации экспертов, с которыми ФИО2 не имела возможности ознакомиться и, как следствие, выразить одобрение или возражение по поводу конкретного экспертного учреждения, выбрать кандидатуру эксперта, подготовить вопросы для разрешения экспертами.

В канцелярию суда от финансового управляющего ИП ФИО5 Писарца С.А., ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суд первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела № А51-17163/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 обратилась ФИО2 с заявлением об установлении требования в реестр должника в размере 28 810 000 рублей по договору займа от 08.07.2013, в том числе 11 500 000 рублей основного долга, 11 500 000 рублей процентов, 5 750 000 рублей штрафа, 60 000 рублей расходов, наличие и размер которой подтверждены решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2017 по делу № 2-2106/17.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 приостановлено производство по требованию ФИО2 до вступления в законную силу определения по заявлению кредитора – ФИО4 о признании недействительной сделки – договора займа от 08.07.2013, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение суда первой инстанции от 07.03.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

Как видно из материалов дела и указывалось ранее, в ходе рассмотрения требования кредитора о признании сделки должника недействительной ФИО4 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора займа от 08.07.2013 и расписки ФИО5 от 08.07.2013.

В целях проверки заявления о фальсификации кредитор заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления указанных документов.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае под фальсификацией доказательств ФИО4 подразумевает изготовление упомянутых выше документов не в дату их подписания, а не ранее 2016 года, в связи с проставлением в договоре от 08.07.2013 паспортных данных кредитора от 25.04.2016. Изложенное, по мнению кредитора, свидетельствует о недействительности договора, об отсутствии реальной передачи денежных средств по сделке, и, как следствие, искусственном создании ответчиком – ФИО2 кредиторской задолженности на стороне должника.

В материалы дела представлен ответ ООО «Бюро независимых экспертиз» (г. Омск), в котором экспертное учреждение сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу, а также уточнило, что для исследования необходимо частичное уничтожение документов.

Поскольку ФИО2 свое согласие на возможное частичное повреждение оспариваемых документов не выразила, кредитором заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов в ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (г. Воронеж) без повреждения исследуемых документов по методике влажного копирования.

Согласно представленному письму ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», экспертиза будет проведена с использованием методики, на которую получен патент RU 2533315 от 17.09.2014, автором и патентообладателем которой является ФИО8, ФИО10, ФИО11

На территории Приморского края подобные экспертизы без частичного повреждения объекта исследования не проводятся.

В отношении указанного экспертного учреждения стороны, в том числе ФИО2, каких-либо замечаний не выразили, кандидатуру иного экспертного учреждения и экспертов не представили.

Согласно письму ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» срок проведения экспертизы составляет до двух месяцев, стоимость экспертизы – 30 000 рублей за каждый исследуемый объект; проведение экспертизы осуществляется комиссионно, экспертиза может быть поручена эксперту ФИО8, имеющему высшее образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, и эксперту ФИО9, имеющей высшее химико-биологическое образование, имеющей стаж экспертной работы в области установления абсолютной давности выполнения документов с 2013 года, общий стаж работы по специальностям, связанным с проведением химических анализов с использованием приборного химического оборудования с 1987 года; экспертное учреждение указало на возможность проведения исследования без частичного разрушения документа.

ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края по чеку-ордеру от 04.04.2018 перечислены 60 000 рублей в качестве оплаты стоимости экспертизы.

В отсутствие специальных познаний для разрешения вопроса по установлению срока давности изготовления спорных документов суд первой инстанции, с учетом специфики рассмотрения требования о признании сделки должника недействительной (сделки, положенной в основание заявления об установлении требования в реестр требований кредиторов должника), а также отсутствия согласия ФИО2 на возможное частичное повреждение оспариваемых документов, обоснованно удовлетворил заявленное кредитора – ФИО4 ходатайство о проведении судебной экспертизы, приняв предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Так, рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуры экспертов, проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В связи с назначением судебной экспертизы у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из отсутствия представления ФИО2 в суде первой инстанции каких-либо возражений в отношении экспертного учреждения – ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» и квалификации экспертов – ФИО8 и ФИО9, кандидатура иного экспертного учреждения и экспертов, а также конкретные дополнительные вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертов, в жалобе не указаны.

При этом, коллегия учитывает, что факт давности подписания (заключения) указанного договора займа и расписки имеет существенное значение, поскольку, в случае установления факта изготовления документов позже даты их составления, в том числе, после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, арбитражный суд, с учетом заявления о фальсификации, может исключить указанные документы из числа доказательств по делу, что приведет к отказу в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на недействительной сделке, и применении к заявителю последствий, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу № А51-17163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова