Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А13-5126/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5126/2024
г. Вологда
15 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба» представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2025 года по делу № А13-5126/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Информационно-издательский центр «Вологда – Портал» (160000, <...> ОГРН: <***>; далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба» (160011, <...> ОГРН: <***>; далее Общество) о взыскании основного долга за период июнь 2021 – июнь 2022 года в размере 309 943 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 845 руб. 01 коп. за период с 11.02.2022 по 10.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму долга с 11.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования указаны с учетом принятого судом первой инстанции изменения иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее – Администрация).

Решением суда от 11.03.2025 иск удовлетворен, взысканы основной долг в размере 309 943 руб. 81 коп., пени в размере 99 845 руб. 01 коп., пени, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга с 11.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, судом взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно признал доказанным факт уведомления ответчика о смене арендодателя по договору аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 18.08.2017 № 20/9. Истцом в качестве документа, подтверждающего направление письма от 31.01.2022 № 01- 11/40 прилагается чек (РПО № 16000066104118), согласно тексту указанного чека – соответствующее письмо направлено по адресу: 160000, <...> (то есть по адресу, отличному от указанного в самом письме, в договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)). Кроме того, адресатом, которому направлено письмо от 31.01.2022 № 01-11/40 согласно чеку и отчету об отслеживании почтовых отправлений РПО № 16000066104118, является общество с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая палата» (то есть иное юридическое лицо).

Податель апелляционной жалобы настаивает, что оплата ответчиком арендных платежей по реквизитам прежнего арендодателя соответствует условиям договора.

Кроме этого, ответчик указывает, что при расчете неустойки судом первой инстанции не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Общество заявляет, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об освобождении спорного помещения 10.03.2021.

Помимо изложенного Общество отмечает, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно взыскания с него суммы судебных расходов. Податель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность соглашение с представителем истца ввиду заключения его без проведения предписанных законом торгов.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.07.2025 произведена замена в составе суда судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. на судей Зрелякову Л.В. и Ралько О.Б. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Учреждения и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.08.2017 заключен договор № 20/09 аренды нежилых помещений муниципальной собственности, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома по адресу: <...>, общей площадью 70,6 кв. м.

В ствии с пунктом 2 договор заключается сроком на три года: с 18.08.2017 по 17.08.2020.

Согласно пункту 10 договора арендная плата в месяц составляет 25 474 руб. 83 коп.

В силу пункта 11 договора оплата аренды за текущий месяц производится не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 14 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 29 договора согласовано, что арендатор обязан за несвоевременный возврат арендованного имущества производить оплату аренды, в том числе неустойку за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа текущего месяца.

Арендодатель 17.03.2021 направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды с требованием освободить занимаемые помещения.

После прекращения договора аренды арендатор возвратил арендуемое имущество по акту от 06.06.2022.

На основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации от 30.03.2021 № 139 объект аренды был закреплен на праве оперативного управления за истцом. Право оперативного управления зарегистрировано 01.06.2021.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и в связи с тем, что к нему перешли права арендодателя по договору, предъявил ответчику требование об уплате долга по арендной плате за пользование помещениями за период с 02.06.2021 по 06.06.2022.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик данную задолженность не оплатил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере (с учетом уточнения) и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Применительно к настоящему спору, арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора в уведомлении от 17.03.2021, которое получено последним 19.03.2021.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу в любом случае не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника имущества не исключает обязанности должника платить арендные платежи.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при перемене собственника арендованного имущества вне зависимости от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый - приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Вместе с этим, если арендатор не был своевременно уведомлен о переходе права собственности на арендуемое имущество к другому лицу и внес плату первоначальному арендодателю, это является надлежащим исполнением. Новый арендодатель не вправе требовать с арендатора повторной платы за соответствующий период. В этом случае новый собственник может истребовать ее у прежнего в качестве неосновательного обогащения согласно пункту 3 статьи 382 Г КФ.

Как верно заключил суд, на дату регистрации права оперативного управления за истцом (01.06.2021) договор аренды был действующим, три месяца не истекли, в связи с чем, к истцу перешли все права арендодателя по указанному договору в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно указанной статье при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом обоснованно указано, что возврат арендованного имущества при прекращении договора аренды является основной обязанностью арендатора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановления № 35) в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 Постановления № 35 установлено, что доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил арендованное имущество по акту 06.06.2022. Суд пришел к верному выводу о том, что до указанной даты начисление арендной платы является правомерным.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о смене собственника, в связи с чем, вносил платежи первоначальному арендодателю, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 31.01.2022 № 01-11/40, которым он уведомляет ответчика о необходимости уплаты арендной платы.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что письмо было направлено по адресу, не соответствующему юридическому адресу ответчика.

Вместе с тем, как видно из почтовой квитанции, рассматриваемое письмо было направлено по адресу объекта аренды – <...>.

Что касается наименования юридического лица, которому направляется корреспонденция, то апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о допущении отправителем очевидной опечатки.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, письмо (уведомление) от 31.01.2022 № 01-11/40 ответчиком получено (том 1 лист 157).

По вопросу уведомления арендатора о смене арендодателя судом первой инстанции также указано, что на дату регистрации права оперативного управления за истцом в Арбитражном суде Вологодской области на рассмотрении находилось дело № А13-4775/2021 по иску Общества к Администрации о понуждении заключить договор аренды на новый срок. Производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-8014/2021 по заявлению Общества о признании незаконным распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации от 30.03.2021 № 139 (заявление подано в суд 17.06.2021).

С учетом указанного суд первой инстанции верно отметил, что уже в июне 2021 года ответчик достоверно располагал информацией о смене собственника помещений, ввиду чего должен был производить оплату аренды истцу. Доказательства того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность производить оплату надлежащему лицу, в деле не имеется, никаких запросов ответчик ни истцу, ни третьему лицу не направлял, при этом продолжал оплачивать аренду первоначальному арендодателю.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ответчика от 18.01.2024 все платежи за предъявляемый истцом период были возвращены ответчику третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с чем, исполнение ответчиком обязательств по договору, нельзя признать состоявшимся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд указал, что в настоящем деле ответчик ссылается на то, что обязательства по договору были им исполнены первоначальному арендодателю. Вместе с тем указанные денежные средства были Обществу возвращены на основании его собственного заявления. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что изложенное не согласуется с обычным поведением добросовестного участника гражданского оборота.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при таких обстоятельствах, заявляя в апелляционной жалобе и настаивая при апелляционном производстве на неизвещении о смене арендодателя, при этом с июня 2021 года достоверно зная, что арендодатель изменился, Общество ведет себя явно недобросовестно.

С учетом изложенного, поскольку обязательство по оплате ни первоначальному, ни новому арендодателю за предъявляемый период ответчиком не исполнено, исковые требования в части взыскания основного долга признаны судом обосноваными. Расчет долга судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что он в спорный период не пользовался помещениями, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 неиспользование арендатором арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом. Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность пользования спорными помещениями, в деле не имеется.

Акт от 10.03.2021, на который ссылается ответчик, не подтверждает возвращение имущества из пользования арендатора.

Кроме того, 21.02.2021 Общество обращалось в департамент имущественных отношений Администрации с заявлением о заключении соглашения о продлении договора аренды на срок до 20.09.2022.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 845 руб. 01 коп. за период с 11.02.2022 по 10.12.2024 с последующим начислением на сумму долга с 11.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем одиннадцатым пункта 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Поскольку договором аренды предусмотрено условие об уплате неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан не верным, но, не ухудшающим права ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, по расчету суда апелляционной инстанции взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 10.12.2024, за исключением периода действия моратория, равная 92 618 руб. 78 коп.

При перерасчете суд апелляционной инстанции в части размера процентов исходил их размера, заявленного истцом, поскольку заявление требований в меньшем размере является правом истца.

Также при перерасчете апелляционным судом учтен подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства признаны судом первой инстанции соответствующими разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению, решение суда в данной части изменению не подлежит.

Судом верно отмечено, что поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства надлежит исчислять по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2024 № 265/24, платежное поручение от 29.11.2024 № 144240 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представленными в материалы дела документами истец доказал факт несения соответствующих расходов на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, с учетом того, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., в остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным снижением суммы судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение при заключении договора об оказании юридических услуг Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Заключенный сторонами договор не оспорен, недействительным не признан. Общество не является субъектом оспаривания данного договора, в предмет рассмотрения настоящего спора действительность договора не входит. Для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов определяющим является фат несения данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально взыскиваются с Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2025 года по делу № А13-5126/2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Информационно-издательский центр «Вологда – Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 402 562 руб. 59 коп, в том числе 309 943 руб. 81 коп. основного долга и 92 618 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 11.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, кроме того, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 999 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Информационно-издательский центр «Вологда – Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 197 руб. государственной пошлины».

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Информационно-издательский центр «Вологда – Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько