Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-28639/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33670/2024

Дело № А40-28639/24
г. Москва
30 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Юридическая компания «Легион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-28639/24, по исковому заявлению ООО «Луч» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ООО Юридическая компания «Легион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании долга по договору №14-030201 КСЗ об оказании услуг от 27.04.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Луч» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО Юридическая компания «Легион» о взыскании денежных средств в размере 26 000 руб., оплаченных платежным поручением №84 от 18.05.2020 г. по договору №14-030201 КСЗ об оказании услуг от 27.04.2020 г. в качестве частичного исполнения обязательства за оказываемые услуги, процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.04.2024 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Луч» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО Юридическая компания «Легион» направлены письменные пояснения на отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года между ООО «Луч» и ООО Юридическая компания «Легион» заключен договор №14-030201 КСЗ об оказании услуг.

В соответствии с условиями договора ООО Юридическая компания «Легион», приняло на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в объеме, и на условиях, предусмотренных заключенным договором, по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании отчета об определении рыночной стоимости, принадлежащих ООО «Луч» объектов недвижимости, а ООО «Луч» приняло на себя обязательство оплатить услуги.

По условиям договора стоимость услуг составляет 130 000 руб. В стоимость услуг входит: стоимость изготовления отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.2. договора (п. 3.1. договора).

Оплата услуг производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет следующими этапами:

- 26 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного счета;

- 104 000 руб. в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком (ответчиком) по электронной почте, скан копии решения комиссии либо скан копии положительного решения суда, вступившее в законную силу, на основании выставленного счета на оплату (п. 3.2. договора).

ООО «Луч» платежным поручением №84 от 18.05.2020г. исполнены обязательства, предусмотренные договором.

По условиям договора результатом оказания услуг является Решение комиссии (положительное) по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту - Комиссия), либо Решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившее в законную силу в отношении объектов, указанных в приложении №3 к договору (п. 1.3. Договора).

ООО Юридическая компания «Легион» получило Решение Комиссии, где к подготовленному отчету указаны замечания.

В рамках телефонных переговоров со специалистами ООО Юридическая компания «Легион» было предложено устранить замечания и повторно подать заявление в Комиссию, однако, данная просьба была проигнорирована.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного иска в Омском областном суде, представитель Ответчика отказался от исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость земельных участков не соответствовала изготовленному Ответчиком отчету.

Условиями заключенного договора предусмотрено два способа исполнения услуг, при этом ни одним из них результат не достигнут.

По условиям заключенного Договора (п. 2.1.2) в случае не достижения результата, указанного в п. 1.2 Договора ООО Юридическая компания «Легион» обязуется возвратить ООО «Луч» сумму, указанную в п. 3.1 договора, то есть полную сумму по Договору

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-49537/22-127-358 от 23.05.2022 г., было установлено неисполнение обязательств со стороны Ответчика и отсутствие права ответчика требовать оплаты по Договору.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором №14-030201 КСЗ об оказании услуг от 27.04.2020 г., ООО «Луч» 21 марта 2023 года направило в адрес ООО Юридическая компания «Легион» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг, и возврате уплаченной денежной суммы.

Наличие у ответчика задолженности установлено в судом, документально подтверждено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, в связи с отсутствием расчета процентов на заявленную в иске сумму.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что заявитель понес фактические расходы в размере 49 000 руб. являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения административного иска в Омском областном суде, представитель истца отказался от исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость земельных участков не соответствует изготовленному ООО Юридическая компания «Легион» отчету.

Как указано ранее, условиями п. 2.1.2 в случае не достижения результата, указанного в п. 1.2 договора исполнитель обязуется возвратить заказчику сумму, указанную в п. 3.1 договора, то есть полную сумму по договору.

На основании изложенного, с учетом того, что вина ООО «Луч» в не достижении результата оказания услуг, судом в рамках дела №А40-49537/22-127-358, не установлена, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не может принять во внимание указанные доводы жалобы.

Довод ответчика, согласно которому последним подано в суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком при подаче документов не учтен пропуск процессуального срока их подачи, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 05.04.2024 г. возвратил указанное ходатайство.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно п. 4 и п. 4 Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 г. по настоящему делу о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом установлен срок – три недели и шесть недель соответственно.

Следовательно, процессуальный срок представления дополнительных документов по делу № А40-28639/24 истек 01.04.2024 г.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Ответчиком, установленный судом процессуальный срок пропущен, обоснований о невозможности их представления дополнительных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от Ответчика в суд не поступало.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности своевременно не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 г. по делу № А40-28639/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко