Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-327656/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7359/2021

Дело № А40-327656/19
г. Москва
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-327656/19 по иску ФГУП "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РЕГИОНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 238 076 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЕГИОНЭНЕРГО" неосновательного обогащения в размере 778 676, 21 руб., неустойки по договору субподряда № 2512-02 от 25.12.2018 (далее – договор 1) в размере 5 217 909, 20 руб.; штрафа в размере 760 628, 17 руб.; неустойки по договору субподряда № 2811-01 от 28.11.2018 (далее – договор 2) в размере 1 717 425, 42 руб.; штрафа в размере 246 056, 65 руб.; неустойку в размере 517 380, 78 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 778 676 руб. 21 коп., неустойки в размере 1 075 131 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП УС по ЦФО ФСИН России, генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго» (далее - ООО «РегионЭнерго», субподрядчик) заключены договор субподряда от 25.12.2018 № 2512-02 (далее - Договор № 1) и договор субподряда от 28.11.2018 № 2811-01 (далее - Договор № 2) (далее - Договоры). Данные Договора заключались в рамках выполнения государственного контракта № 816-ю от 07.11.2018 (далее- Государственный Контракт), заключённого ФГУП УС по ЦФО ФСИН России с ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (далее - Заказчик).

Согласно заключенным Договору № 1 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем и коммуникаций в филиале ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» Дом отдыха «Космонавт» по адресу: Московская обл., Щелковский район, сельское поселение «Огудневское», Договору № 2 выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем и коммуникаций на объектах центрального аппарата МВД России, а генеральный подрядчик принять и оплатить результат таких работ в порядке, установленном Договорами.

Согласно пункту 4.1 Договоров срок выполнения работ по Договору № 1 определен до 31.12.2018, а по Договору № 2 - до 25.12.2018.

Приемка работ по Договорам осуществляется генеральным подрядчиком по актам о приемке выполненных работ посредством проверки соответствия фактически выполненных работ требованиям технического задания и локального сметного расчета, требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, технологических регламентов и оформленной исполнительной документации в соответствии с требованиями пунктов 2.3.6 Договоров. По результатам проверки работ Сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура в трех экземплярах или генеральным подрядчиком оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков. При наличии скрытых работ, которые невозможно проверить без нанесения ущерба имуществу Генерального подрядчика или материалам, оборудованию, составляется акт на скрытые работы (в соответствии с пунктами 5.2 Договоров).

До настоящего времени в адрес генерального подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в объемах, согласованных Заказчиком не поступали.

Поскольку именно подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подтверждает выполнение работ субподрядчиком, ФГУП УС ЦФО ФСИН России предложило в срок до 01.10.2019 представить в адрес генерального подрядчика все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ по Договорам. В указанный срок акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ООО «РегионЭнерго» предоставлены не были.

ФГУП УС ЦФО ФСИН России в адрес ООО «РегионЭнерго» 27.09.2019 была направлена претензия по почтовому адресу, указанному в договоре. Ответа на претензию получено не было. Претензия, согласно почтовому отправлению Истцом получена 23.10.2019.

Как указывает истец, в результате действий ООО «РегионЭнерго» по невыполнению своих обязательств о Договорам, ФГУП УС ЦФО ФСИН России причинён ущерб на сумму 517 380, 78 рублей взысканной в судебном порядке с ФГУП УС ЦФО ФСИН России Заказчиком, в результате невыполнения в срок работ на Объекте, на котором ООО «РегионЭнерго» является субподрядчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.1 договора 1, стоимость работ составляет 4 921 133, 00 руб. Срок выполнения работ определен до 25.12.2018 (п. 4.1). Дополнительным соглашением №2812-02 от 28.12.2018 срок выполнения работ по договору №2811-01 продлен до 25.03.2019.

Согласно п. 6.1 договора 2 стоимость работ составляет 15 212 563, 25 руб. Срок выполнения работ определен до 31.12.2018 (п. 4.1). Дополнительным соглашением №2812-01 от 28.12.2018 срок выполнения работ по договору №2512-02 продлен до 25.03.2019

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что приступил к выполнению работ, что подтверждается письмами ответчика истцу №188 от 10.12.2018, №209 от 24.12.2018, №66 от 05.04.2019, с требованиями передать объекты в полное распоряжение субподрядчика для выполнения работ, о независящих от субподрядчика причинах, препятствию исполнения условий договоров в установленный срок; требования о продлении сроков выполнения работ; указывает, что по итогам выполнения работ, истцу было направлено письмо №89 от 13.05.2019 (вх. №369 от 13.05.2019) с уведомлением о явке для приемки выполненных работ; ответчиком истцу направлялся пакет документов письмом №105 от 30.05.2019 (вх. №394 от 31.05.2019); фактически выполненные ответчиком работы приняты заказчиком Актом от 08.07.2019 (произведена приемка законченного капитальным ремонтом объекта).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса на сумму 16 308 293, 95 руб. из которых по договору 1 – 12 322 176, 23 руб., по договору 2 – 3 986 117, 72 руб.

Вместе с тем, работы выполнены ответчиком и приняты на сумму 15 529 617, 74 руб., что также подтверждается Актом обмера.

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ответчиком не представлено, денежные средства в размере 778 676, 21 руб. как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (16 308 293, 95 – 15 529 617, 74 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчёт неустойки.

По договору 1, неустойка рассчитана на сумму 4 921 133, 00 руб. за период с 26.12.2018 по 09.12.2019 в размере 1 717 425,42 руб.

По договору2, неустойка рассчитана на сумму 15 212 563, 25 руб. за период с 01.01.2019 по 09.12.2019 в размере 5 217 909,20 руб.

Суд признает данный расчет необоснованным, арифметически и методологически неверным.

Поскольку дополнительным соглашением №2812-02 от 28.12.2018 срок выполнения работ по спорным договорам продлен до 25.03.2019, начисление неустойки правомерно с 26.03.2019.

Поскольку по итогам выполнения работ результат был предъявлен к приемке: по договору 1 – 31.05.2019, по договору 2 – 13.05.2019, при этом не представлено наличие недостатков в выполненных работах, которые бы устранялись ответчиком, суд полагает правомерным начисление неустойки до даты сдачи работ.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому, по договору 1, неустойка рассчитана на сумму 4 921 133, 00 руб. за период с 26.03.2019 по 31.05.2019, что составило сумму в размере 329 715,91 руб.; по договору2, неустойка рассчитана на сумму 15 212 563, 25 руб. за период с 26.03.2019 по 13.05.2019, что составило сумму в размере 745 415,60 руб.

Суд отклоняет возражения ответчика по начислению неустойки, поскольку как следует из материалов дела, исполнитель к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о продлении сроков выполнения работ в спорный период сторонами заключено не было, отказа ответчика от исполнения договора в адрес истца также не поступало. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 1 075 131 руб. 51 коп. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Договорами предусмотрено (п. 8.4), что за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 250 000 руб.

Пунктами 8.2 и 8.3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки. За нарушение установленного договором срока выполнения работ (каждого этапа) на срок свыше 5 календарных дней начисляется штраф в размере 5% от цены договора, который подлежит оплате субподрядчиком сверх суммы начисленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафов в сумме 1 006 684, 82 руб., суд первой инстанции исходил из того, что штраф может начисляться за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств; одновременное взыскание судом пеней и штрафа за нарушение срока исполнения работ нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 517 380, 78 руб., суд исходил из того, что взаимосвязь действий/бездействия ответчика с наступившими последствиями суду убедительно не доказана.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-327656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина