Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-108184/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108184/17-14-892
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 20 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску Конкурсного управляющего ООО РИКС-СТРОЙ ИНЖ НОВИКОВ П В ОГРН (<***>)

к ответчику ГУП "РЭМ" ОГРН (<***>)

о взыскании 22 596 699,97 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИКС-СТРОЙ инж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «РЭМ» о взыскании суммы задолженности в размере 16 505 729,70 руб., неустойки в размере 1 650 572,97 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, ранее представил отзыв.

Представитель истца заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля и объявлении в судебном заседании перерыва для обеспечения явки свидетеля в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «РИКС-СТРОЙ инж» о вызове свидетеля, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанного истцом лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, иными словами, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ со стороны истца.

Кроме того, истцом не указано кем конкретно и какие именно обстоятельства дела могут быть подтверждены или прояснены в данном случае.

При таких обстоятельствах, данное ходатайство подлежит отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в заседание суда и допросе свидетеля, также не подлежит удовлетворению ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для обеспечения явки свидетеля в суд.

Рассмотрев ходатайство ООО «РИКС-СТРОЙ инж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО «РИКС-СТРОЙ инж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы ООО «РИКС-СТРОЙ инж» в лице конкурсного управляющего ФИО4, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что судом рассмотрение дела откладывалось и у ООО «РИКС-СТРОЙ инж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд не находит достаточных процессуальных оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 АПК РФ, арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 г. № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия», суд не усматривает особой сложности дела, а также необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Настоящий иск предъявлен о взыскании задолженности, в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений. Указанный спор не относится к категории сложных, требующим специальных познаний и привлечения специалистов.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, для рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Исследовав материалы дела, выслушал представителей сторон, суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 г. по делу № А41-41271/16 ООО «РИКС-СТРОЙ инж» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО «РИКС-СТРОЙ инж» (генподрядчик) и ГУП «Московское имущество» (заказчик) 13 декабря 2012 г. был заключен договор № 14-ДР/12 генподряда на выполнение работ по оборудованию комплекса студийно-репетиционного зала в здании ГБУК ММДМ, расположенного по адресу: Космодамианская набережная, д. 52, стр. 8.

Впоследствии ГУП «Московское имущество» изменило свое фирменное наименование на ГУП «РЭМ», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 21.12.2016 г.

Согласно п. 2.1 договора, генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по оборудованию комплекта студийно-репетиционного зала в помещениях: на 1-м этаже: № 13, 15, 16, 17; на 2-м этаже: № 1-11, 13-16, общей площадью 1 585,3 м2, расположенных в здании ГБУК ММДМ, расположенного по адресу: Космодамианская набережная, д. 52, стр. 8, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ до 31.10.2013 г., начало работ с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2013 г. срок окончания работ был продлен до 15.04.2014 г., а дополнительным соглашением № 3 от 14.04.2014 г. до 12.11.2015 г.

Общая стоимость работ по договору составляет 230 500 000 руб. и подлежит корректировке после выхода из экспертизы проектно-сметной документации (п. 3.1 договора).

Истец ссылается, что согласно имеющимся у него Актам КС-2, подписанных истцом и техническим заказчиком, им были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 70 346 954,36 руб.

Кроме того, по его мнению, были выполнены и направлены в адрес ответчика проектные и изыскательские работы, отраженные в следующих Актах:

- Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу договора - проектно-изыскательские работы: стадия «Проектная документация» и стадия «Рабочая документация» согласно приложению № 5 к договору генерального подряда № 14-ДР/12 от 13.12.2012 г. и дополнительного соглашения № 6 от 27.08.2015 г. к договору на сумму 51 884 920 руб.;

- Акт № 2 от 15.08.2016 г. сдачи-приемки выполненных работ, корректировка разделов рабочей документации: стадия «Рабочая документация», согласно приложению № 6 (п. 5 Локальная смета № 12-01) к договору генерального подряда № 14-ДР/12 от 13.12.2012 г. и дополнительного соглашения № 7 от 09.08.2016 г. к договору на сумму 1 991 712 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма выполненных работ и стоимость выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации составляет 124 223 586,60 руб.

Письмом исх. № 199 от 23.09.2016 г. истец в адрес ответчика направлен перечень документации для подписания, ответ не получен в установленные п. 7.1, 16.2 договора сроки.

В адрес ответчика письмом исх. № 21/03-01 от 21.03.2017 г. истец направил претензию, которая оставлена без ответа.

С учетом выплаченного ранее аванса в размере 107 717 856,90 руб. истец полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 16 505 729,70 руб., а кроме того, неустойка по п. 12.4 договора в размере 1 650 572,97 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих

требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как установлено судом на основании материалов дела, до установленного договором конечного срока работы истцом выполнены не были, в связи с чем, ответчик 08.12.2015 г. направил уведомление о расторжении договора и потребовал предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение проектных и строительно-монтажных работ в срок до 15.12.2015 г., а в случае непредоставления документов — возврата ранее уплаченного аванса.

23.09.2016 г. ответчиком получено письмо от имени истца, подписанное генеральным директором ФИО5, в нарушение п. 2. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Письмо от 23.09.2016 г. не принято ответчиком, поскольку на дату составления письма полномочия генерального директора ФИО5 по представлению общества перед третьими лицами были прекращены решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 г. по делу № А41-41271/2016.

Письмом от 18.10.2016 г. конкурсный управляющий одобрил направление 23.09.2016 г. письма и Актов выполненных работ, попросил подписать акты и произвести оплату.

В ответном письме от 21.10.2016 г., в установленный п. 16.2 договора срок, ответчик направил мотивированный отказ от подписания Актов с уведомлением о не предоставлении надлежащей документации.

Кроме того, исполнительная документация была изготовлена третьими лицами по поручению ответчика, что подтверждается материалами дела (например, ООО «БГ СТУДИО», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», ООО «Строительная экспертиза»).

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 55 533 044,16 руб., из которых 13 649 293,61 руб. стоимость проектно-изыскательских работ, 41 883 750,55 руб. стоимость строительно-монтажных работ.

Ответчиком были приняты работы на сумму 55 533 044,16 руб., а соответствующие Акты направлены в адрес истца и получены им 17.08.2017 г.

Таким образом, ввиду наличия мотивированного отказа ответчика от подписания Актов выполненных работ, выполнения истцом работ на сумму меньше заявленной, а также, в связи с тем, что размер выплаченного аванса превышает стоимость выполненных работ по договору, не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устное ходатайство истца о вызове в заседание суда свидетеля оставить без удовлетворения.

Устное ходатайство истца об объявлении в заседание суда перерыва оставить без удовлетворения.

Устное ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО РИКС-СТРОЙ ИНЖ НОВИКОВ П В ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета РФ 107 781,51руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья Лихачева О.В.