Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А45-7614/2018

406/2019-8874(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А., судей Полосина А.Л., Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес центр Фрунзе 5» на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-7614/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно- Партизанский» (663551, Красноярский край, Партизанский район, д. Ивановка, ул. Суворова, 21, ИНН 2430002701, ОГРН 1032400980072) к акционерному обществу «Бизнес центр Фрунзе 5» (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, ИНН 5406015159, ОГРН 1025402465868) о взыскании убытков в размере 22 000 000 рублей.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Бизнес центр Фрунзе 5» - Ларченко А.Н. по доверенности от 17.04.2018 № 22 (сроком 1 год), от общества с ограниченной ответственностью «Разрез


«Саяно-Партизанский» - Павлюк В.И. по доверенности от 05.12.2018 № 43 (сроком до 04.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (далее – ООО «Разрез «Саяно-Партизанский», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Бизнес Центр Фрунзе 5» (далее – АО «Бизнес Центр Фрунзе 5», ответчик) о взыскании убытков в размере 22 000 000 рублей.

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО «Бизнес центр Фрунзе 5» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что ответчик не предпринимал действия, направленные на устранение недостатков в разумный срок противоречат материалам дела, судами не учтено содержание письма от 14.11.2014, в котором не содержится перечень недостатков, истец самостоятельно отозвал проектную документацию из обязательной государственной экспертизы, что лишило ответчика возможности узнать конкретные недостатки проектной документации; при этом выводы судов противоречивы, поскольку судами сделан вывод о том, что истец узнал о недостатках только после ознакомления с результатами судебной экспертизы в рамках дела № А33-26801/2014, в данном случае направление ответчиком письма от 30.10.2017 о готовности устранить недостатки подтверждает добросовестность поведения ответчика; при этом доказательств представления исполнителю обновленных исходных данных в материалах дела не имеется, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исправить недостатки; считает, что направление на государственную


экспертизу проектной документации, по которой у заказчика имелись неустраненные замечания, без уведомления об этом исполнителя, свидетельствует о недобросовестности поведения заказчика; судами не учтено наличие вины истца в возникновении убытков, не применены подлежащие применению статьи 404, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылается на заключения проектных институтов; судами не принято во внимание отсутствие преюдициального значения дела № А33-26801/2014 в части установления степени вины в причинении убытков, а также в отношении вопроса существенности выявленных недостатков; вопрос об отказе от исполнения договора судами не исследовался; судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента формулирования требований, изложенных в письме от 14.11.2014, кроме того, 06.06.2014 заказчику возвращена без рассмотрения документация, направленная на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России № 072-14КРЭ-1979/07); учитывая, что недостатки обнаружены истцом согласно выводам суда 08.04.2016, то есть за пределами двухлетнего срока со дня передачи работ (24.12.2013), установленного статьей 724 ГК РФ, истец не вправе был предъявлять указанные требования.

В отзыве ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» возражало против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что ответчику известны были недостатки выполненных работ, однако в разумный срок им не устранены; обновленные исходные данные были предоставлены истцом; признаки недобросовестности в поведении заказчика, наличие вины последнего в возникновении убытков не доказаны; выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец узнал о недостатках только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, полученной при рассмотрении дела № А33-26801/2014.


В судебном заседании представители поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ОАО «Сибгипрошахт» (исполнитель, переименовано в АО «Бизнес Центр Фрунзе 5) и ООО «Разрез «Саяно- Партизанский» (заказчик) заключен договор от 02.04.2012 № 7598 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию – проект «Отработка южной части участка «Ивановский 3-4» Саяно-Партизанского месторождения каменного угля мощностью до 1,5 млн. т. угля в год», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки начала и окончания работ определяются согласно календарному плану, а именно: 1-й этап – по истечении 2-х месяцев с начала выполнения работ; 2-й этап – по истечении 4-х месяцев с момента начала работ; 3-й этап – по истечении 5 месяцев с начала работ; 4-й этап – по истечении 9 месяцев с начала работ (приложение № 3 к договору).

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 25 303 284 рубля 42 копейки.

Дополнительным соглашением от 22.03.2013 № 1 стороны установили заменить техническое задание и календарный план, прилагаемые к договору, на задание на проектирование и календарный план, прилагаемые к дополнительному соглашению № 1 пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно названному календарному плану срок выполнения работ: 1-й этап – по истечении 2-х месяцев с начала выполнения работ; 2-й этап – по истечении 4-х месяцев с момента начала работ; 3-й этап – до 01.06.2013;


4-й этап – до 01.08.2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стороны установили, что заказчик предоставляет проект для проведения его необходимых согласований и экспертиз, указанных в пункте 26 задания на проектирования, а исполнитель осуществляет защиту и сопровождение проекта до получения необходимых согласований и положительных заключений экспертиз.

Дополнительным соглашением от 16.09.2013 № 2 стороны установили заменить задание на проектирование и календарный план, прилагаемые в дополнительному соглашению № 1, на задание на проектирование и календарный план, прилагаемые к дополнительному соглашению № 2 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно названному календарному плану срок выполнения работ: 1-й этап стоимостью 7 000 000 рублей – по истечении 2-х месяцев с начала выполнения работ; 2-й этап стоимостью 6 000 000 рублей – по истечении 4-х месяцев с момента начала работ; 3-й этап стоимостью 6 000 000 рублей – до 15.06.2013; 4-й этап стоимостью 8 003 284 рубля 42 копейки – до 15.10.2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 определено, что стоимость дополнительных работ, сверх суммы, указанной в пункте 3.1 договора, составляет 1 700 000 рублей. Общая стоимость работ по договору – 27 003 284 рубля 42 копейки.

В соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2, исполнитель обеспечивает необходимое сопровождение и защиту в ТКР Красноярскнедра и в Красноярском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза» для положительного заключения государственной экспертизы проекта. При этом заказчик предоставляет исходные данные в виде отчетов по геодезическим, инженерно-геологическим, гидрометеорологическим, экологическим изысканиям, оплачивает все необходимые инженерные изыскания и затраты на экспертизу.


Во исполнение условий договора подряда ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на сумму 19 000 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2012 № 39 на сумму 7 000 000 рублей (1 этап работ), от 30.11.2012 № 94 на сумму 6 000 000 рублей (2 этап работ), от 30.08.2013 № 57 на сумму 6 000 000 рублей (3 этап работ).

Выполненные работы по 1 – 3 этапам заказчиком оплачены.

Результат работ по 4 этапу передан заказчику по накладным от 22.11. 2013 № 347, от 03.12. 2013 № 354, от 23.12.2013 № 363. Акт сдачи- приемки выполненных работ № 53 на сумму 8 003 284 рубля 42 копейки (4 этап) заказчиком не подписан.

С учетом уплаченного заказчиком по 4 этапу аванса в размере 3 000 000 рублей, задолженность заказчика, как указал исполнитель, составляла 5 003 284 рубля 42 копейки.

В рамках дела № А33-26801/2014 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены исковые требования ОАО «Сибгипрошахт» о взыскании с АО «Разрез «Саяно-Партизанский» задолженности за выполненные работы по 4 этапу и встречные исковые требования АО «Разрез «Саяно-Партизанский» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07. 2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017 по делу № А33-26801/2014, в удовлетворении иска ОАО «Сибгипрошахт» отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ОАО «Сибгипрошахт» в пользу ООО «Разрез СаяноПартизанский» взыскана пеня в сумме 1 686 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 566 рублей 37 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 380 000 рублей.

По делу № А33-26801/2014 была проведена судебная экспертиза


проектной документации, по результатам которой установлено:

- проектная документация (шифр П7598) по объекту «Отработка южной части участка «Ивановский 3-4» Саяно-Партизанского месторождения каменного угля мощностью до 1,5 млн.т. угля в год не соответствует требованиям о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (полнота и комплектность), а также техническому заданию на выполнение проектных работ;

- проектная документация (шифр П7598) по объекту «Отработка южной части участка «Ивановский 3-4» Саяно-Партизанского месторождения каменного угля мощностью до 1,5 млн.т. угля в год не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, ГОСТам, иным нормативам и требованиям, предъявляемым к объектам представленной проектной документации;

- без устранения замечаний и существенной доработки проекта, представленная документация не может быть использована по своему назначению: не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы ввиду имеющихся недостатков; невозможно получение разрешения на строительство, разработку рабочей документации и строительство объекта.

Заказчик, указывая на наличие недостатков в проектной документации, нарушение сроков выполнения работ, со ссылкой на судебные акты по делу № А33-26801/2014, заключение по результатам судебной экспертизы от 18.04.2016, направил ответчику уведомление от 27.02.107 № 96 о расторжении договора, которое получено последним 31.03.2017.

Претензией от 22.11.2017 № 772 истец требовал от ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 22 000 000 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный


суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности наличия потребительской ценности результата выполненных и предъявленных к приемке работ; расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, доказанности перечисления денежных средств по договору в заявленной сумме.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого


требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А33-26801/2014, установив наличие недостатков в выполненной ответчиком проектной документации, отсутствие потребительской ценности результата работ для истца, признав расторгнутым договор в одностороннем порядке, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий договора об отсутствии с его стороны встречного предоставления на перечисленную истцом сумму в рамках договора.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск (статьи 8, 450, 453, 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», статьи 9, 16, 65, 69 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о наличии признаков недобросовестности в поведении истца, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов.


Учитывая отказ заказчика от договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом, недоказанность встречного предоставления ответчиком по договору в виде результата работ, соответствующего условиям договора и соответствующим нормативам, суды правомерно признали срок исковой давности не пропущенным, принимая во внимание, что право требования уплаченных денежных средств по договору до момента его расторжения у заказчика отсутствовало (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко