Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А21-4190/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4190/2018
04 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Панфилова Е.Е. по доверенности от 23.11.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-855/2019) ООО «ПИК-Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-4190/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное строительное агентство «Сфера»

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное агентство «Сфера» (далее – ответчик, Агентство) о расторжении договора подряда и взыскании 500 000 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности того, что заявленные истцом недостатки являются существенными и носят неустранимый характер, а также не принял во внимание положения части 1 пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как недостатки результата работ не были устранены ответчиком в установленный заказчиком разумный срок.

25.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Агентство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Агентством (подрядчик) заключен договор от 30.05.2014 № 280514 (далее - Договор) на создание (передачу) проектной продукции, согласно пункту подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке архитектурного и рабочего проектов комплекса многоквартирных жилых домов на земельном участке площадью 1,5 га в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области (с учетом изменений, внесенных в Договор дополнительным соглашением от 06.04.2015).

В силу пунктов 1.1.2. Договора в составе проектных работ подрядчик обязался выполнить: архитектурный проект (АП) и рабочую документацию по стадиям П и Р.

Передача документации осуществляется по актам приемки-передачи или накладным (пункт 2.1. Договора).

Согласно пунктом 2.3.3. Договора документации стадии АП выдается заказчику в 2-х экземплярах, а также в электронном виде; стадия П-в 2-х экземплярах, а также в электронном виде; стадия Р - в 3-х экземплярах, а также в электронном виде.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрены условия оплаты выполненных работ, в том числе авансирование.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора он может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон в случае невозможности исполнения принятых на себя обязательств или в судебном порядке.

Во исполнение указанного договора заказчик платежными поручениями от 02.06.2014 № 10, от 14.08.2014 № 19 и от 30.10.2014 № 47 перечислил подрядчику 800 000 руб.

Архитектурный проект получен заказчиком по акту от 14.08.2014 № 1 и накладной № 2. По данной стадии подрядчику оплачено 300 000 руб. Спора в этой части между контрагентами нет.

Передача рабочей документации произведена по накладной от 15.04.2015 № 3.

Письмом от 22.04.2015 заказчик предъявил подрядчику замечания к этой документации (письмо получено под входящий от 23.04.2015).

В письме от 29.04.2015 заказчик повторно потребовал от подрядчика устранения выявленных замечаний (получено под входящий от 06.05.2015 № 08).

Ссылаясь на то, что недостатки не были устранены, заказчик в претензии от 28.04.2016 уведомил подрядчика о досрочном расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 500 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Агентство указало на выполнение работ по договору, а также на утрату интереса истца в продолжении договорных отношений в связи с изменением планов в отношении застройки земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенности нарушения условий Договора со стороны ответчика, а также недоказанности существенного и неустранимого характера указанных истцом недостатков выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Агентства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае в качестве существенного нарушения Договора истец указал на невыполнение ответчиком всех работ по Договору и длительное неустранение недостатков рабочей документации, в том числе истец указал, что в нарушение пункта 2.3.3 Договора ответчик передал ему документацию только в электронном виде (на бумажном носителе не передано), документация передана в объеме «Проектная документация», а не «Рабочий проект», в переданной документации отсутствовала пояснительная записка.

Между тем, как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора ответчик передал истцу рабочую документацию на группу жилых домов в поселке Холмогоровка Калининградской области, а истец принял следующую документацию по накладной №3 от 15.04.2015 (т.1 л.д.22): рабочий проект (электронный вид) ТИП2-дом 1;3, проект КР в полном составе, достаточном для строительства - 72 листа, 2 варианта фундаментов (тип сваи) в полном составе, достаточном для строительства - 3 листа; рабочий проект (электронный вид) ТИП2-дом 2;4, проект КР проект КР в полном составе, достаточном для строительства - 72 листа, 2 варианта фундаментов (тип сваи) в полном составе, достаточном для строительства - 3 листа.

При этом рабочая документация была передана заказчику, как в электронном, так и в бумажном виде, что подтверждается описью документов в накладной с указанием количества передаваемых листов и подписью уполномоченного представителя заказчика, принявшего документы.

В свою очередь Общество ни в первоначальных замечаниях от 22.04.2015 (т. 1 л.д. 23-24), ни в последующих письмах от 29.04.2015 (т.1 л.д.26), от 15.05.2015 (т.1 л.д.27), от 28.04.2016 (т.1 л.д.31) не предъявлял ответчику претензии относительно отсутствия переданной по накладной документации в бумажном виде. Впервые об отсутствии переданных документов в бумажном истец заявил только е только спустя 3 года после получения документов по накладной - в пояснениях истца в рамках судебного производства по настоящему делу от 07.11.2018, представленных в суд первой инстанции (т.2 л.д.36), доказательств обратного не представлено.

Письмом от 22.04.2015 заказчик предъявил подрядчику перечень замечаний к проектной документации (письмо получено ответчиком 27.04.2015), согласно которому рабочий проект имел следующие недостатки: отсутствовала пояснительная записка, некоторые квартиры не инсолировались, несоответствие количества этажей, не предусмотрен внутренний водосток и др. (т. 1 л.д. 23-24).

Письмом от 23.04.2015 заказчик направил подрядчику копии технических условий, градостроительный план земельного участка и др. (получено 27.04.2015).

29.04.2015 заказчик направил подрядчику письмо с просьбой о корректировке генерального плана и перерасчете водопотребления.

05.05.2015 ответчик устранил выявленные недостатки проектной документации, передав заказчику нарочно диск с записью документов, в том числе откорректированного генерального плана.

Письмом от 15.05.2015 заказчик просил приостановить подрядчика выполнение проекта «до принятия Заказчиком решения о выходе из сложившейся ситуации, связанной с размещением парковочных мест, проезда и элементов благоустройства за пределами земельного участка...».

После получения письма от 15.05.2015 подрядчик приостановил все работы, при этом в материалы дела не представлено доказательств уведомления подрядчика заказчиком о возможности продолжения выполнения работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждения истца о виновном бездействии ответчика в части невыполнения работ по Договору и неустранении недостатков ее результата, необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах (если таковые имеют место) не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты и вывода о существенном нарушении подрядчиком условий Договора.

В силу положений статьи 723 ГК РФ выявление устранимых недостатков работ не освобождает заказчика от своевременной их оплаты, а лишь предоставляет ему право на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что заявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми, что ответчик уклонился от устранения недостатков в разумный срок.

В материалы дела не представлено доказательств составления сторонами в пятидневный срок со дня передачи проектной документации двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и установлением сроков устранения недостатков в порядке, установленном пунктом 3.3.5 Договора.

Кроме того, письмом от 15.05.2015 заказчик сам инициировал приостановку работ подрядчиком до получения дальнейших указаний, что опровергает утверждения истца о виновном бездействии ответчика в части невыполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-4190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина